Дело № 1-17/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 15 апреля 2011 года.

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора района Жаравиной Г.П.,

подсудимого Неспанова К.Н.,

защитника, адвоката Воронина Б.А., предъявившего удостоверение № 41 и ордер № 224,

при секретаре Седовой М.В.,

а также потерпевшего Б.Ю.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Неспанова К.Н. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, содержащегося под стражей с 06 августа 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Неспанов К.Н. умышленно из хулиганских побуждений причинил тяжкий вред здоровью Б.А.А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опасный для жизни, повлекший по неосторожности его смерть. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 26 июля 2010 года до 04 часов 22 минут 27 июля 2010 года Неспанов К.Н. и Ш.Е.А., находясь в различных местах <адрес>, в том числе в кафе «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, совместно распивали спиртные напитки. В 4 часа 22 минуты они вышли из кафе «<данные изъяты>» и отправились пешком домой по <адрес>. Возвращаясь домой, в период времени с 04 часов 22 минут до 05 часов 27 июля 2010 года, Неспанов и Ш.Е.А., встретили на ул. <адрес> идущего им навстречу Б.А.А., которого раньше они не знали. Увидев идущих навстречу им людей, Б.А.А. свернул с улицы <адрес> в переулок, прилегающий к территории магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

В это время у Неспанова возник умысел на избиение Б.А.А. Реализуя преступный умысел, Неспанов К.Н. догнал Б.А.А. на пешеходной дорожке между улицами <адрес> и <адрес>, на территории, прилегающей к магазину «<данные изъяты>» и, действуя умышленно беспричинно из хулиганских побуждений с целью причинения тяжкого вреда здоровья с силой нанес Б.А.А. многочисленные удары руками и ногами в область жизненно важных органов, в том числе в область головы и грудной клетки и наносил удары до тех пор, пока его неправомерные действия не пресек Ш.Е.А. В результате действий Неспанова К.Н. Б.А.А. причинена тупая травма грудной клетки, от которой Б.А.А. скончался 27 июля 2010 года около 8 часов в больнице.

По заключению судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д. 104-114) причиной смерти Б.А.А. является тупая травма грудной клетки, сопровождающаяся множественными переломами ребер, повреждением пристеночной плевры, чрезплевральными повреждениями ткани легких, двухсторонним гемотораксом с развитием плевропульмонального шока. Указанные повреждения возникли в результате неоднократных ударных травматических воздействий твердым тупым предметом с относительно ограниченной контактирующей поверхностью. Местами приложения силы явились передняя правая, боковые и задние поверхности грудной клетки с обеих сторон, области волосистой части головы и лица, левого лучезапястного сустава. Такими предметами могли быть обутые ноги, в том числе обутые в резиновые шлепанцы, кулак. Возможность совершения пострадавшим активных целенаправленных действий после получения травмы маловероятна. Телесных повреждений, характерных для наезда автотранспорта (в том числе грузового) на пешехода у Б.А.А. не обнаружено.

Подсудимый Неспанов К.Н. вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании пояснил, что в ночь с 26 на 27 июля 2010 года он распивал спиртные напитки в различных местах, в том числе в кафе «<данные изъяты>» и в общей сложности выпил около двух бутылок пива. В кафе кроме его, Ш.Е.А., находились знакомые ребята: П., Н.А.Н., Б., С., двое сотрудников милиции, один из них в форме и другие лица, которых он не знает, в том числе кавказкой национальности. В течение ночи он звонил на сотовый телефон Ж.Н.С., но она не отвечала. Н.А.Н. в течение ночи периодически уезжал из кафе и возвращался. Из кафе «<данные изъяты>» он вышел вместе с Ш.Е.А. в 3 часа 50 минут, так как кафе закрывали, затем его открыли, они вновь зашли, немного посидели и вышли. В это время он дозвонился Н.А.Н. и договорился о том, что тот отвезет их домой. Так как Н.А.Н. около кафе не было, он пошел в туалет за кафе, а Ш.Е.А. в это время ушел домой, в сторону АЗС. Выйдя из туалета около 4 часов он заметил идущую со стороны г. <адрес> автомашину иномарку черного цвета с тонированными стеклами, из которой доносилась громкая музыка и которая свернула на ул. <адрес> и продолжила движение в сторону центра села. В утреннее время была хорошая слышимость, так как движения автотранспорта не было. Через несколько минут он услышал визг тормозов, а спустя немного времени он, находясь на том же месте, вновь увидел ту же иномарку, которая выехала из центра села и продолжила движение в сторону г. <адрес>. Музыка в автомашине уже не звучала, отсутствовал передний бампер, на переднем сиденье также кто-то сидел. Водителем автомашины было лицо южной национальности, но он его не разглядел, так как в это момент закрывались тонированные стекла. В это время к нему подъехал Н.А.Н. и отвез его по ул. <адрес> до магазина «<данные изъяты>», где он встретил мать, которая пошла на работу, а подходя к дому, встретил Ш.Е.А., который шел пешком со стороны поля. На следующий день его разбудил Ш.Е.А. и сказал, что до него не может дозвониться Ж.Н.С.. В это время на его телефон позвонила Ж.Н.С. и в ходе разговора он спросил ее, не избивали ли этой ночью кого-либо из милиционеров. Только на следующий день Ж.Н.С. сообщила ему, что какого-то мужчину избили или сбили на машине, при этом указывали на автомашину Н.А.Н. Поэтому он позвонил Н.А.Н. и передал указанную информацию, при этом сказал, что если будут его вызывать в милицию, то пусть он скажет, что он (подсудимый) был с ним (с Н.А.Н.) и довозил его до дома. Б.А.А. он не знает, никогда его не видел и его не избивал. Считает, что следствием не установлено лицо, виновное в смерти Б.А.А., не проработаны версии относительно всех лиц, находившихся в кафе. Полагает, что свидетель Ж.Н.С. оговаривает его на почве личных неприязненных отношений, так как имела интимную связь с оперативными работниками и оказала им помощь в раскрытии преступления. Показаниям Ш.Е.А. не доверяет, так как ранее Е. его неоднократно обманывал и считает, что сотрудники милиции оказали на него давление, чтобы преступление было раскрыто, либо сам Ш.Е.А. причастен к совершению преступления. Полагает, что Н.А.Н., находившийся в ту ночь в состоянии сильного опьянения не запомнил, что отвозил его домой.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, поскольку они противоречат исследованными в судебном заседании доказательствами и расценивает их как средство защиты. Версия о наезде автомашины на Б.А.А. исключается, согласно судебно-медицинской экспертизы на теле Б.А.А. каких-либо телесных повреждений, характерных для автотравмы не обнаружено.

Эксперт Г.Н.Л., проводивший судебно-медицинские экспертизы, в суде пояснил, что при вскрытии трупа Б.А.А. обнаружены множественные переломы ребер, которые не могли возникнуть только от двух ударов. Телесные повреждения могли наступить от ударов (считает, что должно быть больше ударов), нанесенных с силой за очень короткий промежуток времени. Большого промежутка времени для нанесения ударов не требуется. После причиненных телесных повреждений ввиду сильного болевого шока Б.А.А. не мог передвигаться. При ударе пяткой возможны переломы смежных ребер и одного ребра не в одном месте. Не возможны переломы 2 и 9 ребер от одного удара пяткой ноги. Возможно, что после причинения телесных повреждений у лица, который наносит удары, отсутствуют какие-либо телесные повреждения, в том числе ссадины, гематомы. Обнаруженная у Неспанова К.Н. на нижней трети левой голени царапина небольших размеров могла возникнуть как в результате нанесения ее собственной рукой, так и в результате воздействия о край бетонной дорожки.

При установлении фактических обстоятельств смерти Б.А.А. суд в основу берет заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку выводы ее последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Так потерпевший Б.Ю.А. суду пояснил, что погибший Б.А.А. приходится ему братом который, несмотря на то, что часто употреблял спиртное, по характеру был очень спокойным, молчаливым, не конфликтным, не способным постоять за себя человеком. 27 июля 2010 года ему сообщили, что брат умер. На следующий день он забрал тело брата и отвез его в г. <адрес> для вскрытия. Узнав о причине смерти, он спросил эксперта о возможном причинении телесных повреждений в результате наезда автомобилем. На что эксперт ему ответил, что такая версия исключается. Об обстоятельствах смерти ему ничего не известно. Считает, что виновное лицо должно понести наказание в соответствии с законом. Гражданский иск не заявляет. Считает, что свидетель Ш.Е.А. скрывает количество нанесенных ударов. Полагает, что свидетель видел, что было нанесено больше ударов.

Свидетель Ш.Е.А. суду показал, что с 18 часов 26 июля 2010 года и в течение всей ночи он вместе с Неспановым распивал спиртные напитки в различных местах с. <адрес> в том числе в кафе «<данные изъяты>». Так как машины Н.А.Н. не было около кафе, около 4-5 часов они пошли домой по ул. <адрес>. Навстречу им шел пьяный мужчина, по внешнему виду «бомж». Увидев его, Неспанов ничего не говоря побежал. Мужчина, увидев это, сразу же повернул в калитку, на бетонную дорожку между улицами <адрес> и <адрес> и Неспанов свернул в его сторону. Несколько секунд мужчина и Неспанов не были видны ему, так как находились за забором. Когда он подошел к ним, то увидел, что мужчина лежит на земле, рядом с бетонной плитой, Неспанов молча стоит, вплотную наклонившись над ним, при этом К. наносит мужчине удар кулаком в область груди. Он сразу же подбежал к Неспанову и стал его оттаскивать от мужчины, при этом К. нанес еще один удар пяткой ноги сверху, который пришелся в область головы или грудной клетки. Когда он с Неспановым стали отходить от мужчины он оглянулся и увидел, что мужчина встает на ноги. По дороге Неспанов попросил осмотреть его, если на его одежде кровь. Он осмотрел одежду Неспанова и крови не увидел. 27 июля 2010 года он заходил к Неспанову и говорил ему, что до него не может дозвониться сотрудник милиции Ж.Н.С.. На следующий день он уехал на заработки в Москву. Когда он был в Москве на его сотовый телефон позвонил Неспанов и сказал следующее, что «убили какого-то мужика и по этому факту его таскают в милицию, а он тут не причем». Он сразу понял, что Неспанов говорит про того мужчину, которого он избил около магазина «<данные изъяты>». После этого К.. стал говорить, что «мы ведь с тобой разошлись у кафе «<данные изъяты>», а меня увез домой Н.А.Н.. Ведь так?». Он понял, что Неспанов имел ввиду, что если его будут вызывать в милицию, то нужно давать такие показания. После этого он сказал, что «так все и было», то есть выразил согласие на дачу таких показаний. Именно такие показания он давал при первичном допросе. После проведения психофизиологического исследования с использованием полиграфа он понял, что бессмысленно врать, поэтому рассказал всю правду о случившемся. В ходе следствия никакого давления в отношении его сотрудники правоохранительных органов не оказывали, показания давал добровольно. Никаких личных неприязненных отношений с Неспановым у него нет.

21 ноября 2010 года при проверке показаний на месте (т.3 л.д. 1-14), 04 февраля 2011 года, в ходе очной ставки с Неспановым (т.3 л.д. 146-147) Ш.Е.А. дал аналогичные показания и привел те же доводы, в подтверждение причины изменения показаний, данных 06 августа 2010 года и при очной ставке 14 октября 2010 года.

Свидетель Ж.Н.С. суду пояснила, что ранее работала в <данные изъяты> <данные изъяты> и до заключения под стражу состояла в близких отношениях с Неспановым К.Н.. Она часто делилась с ним информацией, полученной в процессе работы. 27 июля 2010 года в 4 часа 15 минут Неспанов позвонил ей на сотовый телефон, но она не ответила. Днем около 15 часов созвонившись с ним, Неспанов спрашивал: «У Вас там ничего не случилось?». Она переспросила его: «О чем? Это должно касаться тебя?» К. ответил: «Да нет, вообще что-нибудь?». Об избиении работников милиции не шла речь в этом разговоре. Она вообще не обратила внимания на этот разговор. В последующие дни Неспанов интересовался ходом расследования дела по факту смерти Б.А.А., но она возмущалась этим вопросам и говорила ему: «А тебе-то что, если ты не причем?», но К. и после этого продолжал интересоваться ходом следствия. В ходе телефонного разговора с матерью Неспанова она узнала, что К. пришел утром домой босиком, без шлепанцев. Вечером по телефону Неспанов по этому поводу пояснил, что шлепанцы он потерял на берегу реки. В один из вечеров, по этому поводу изъятия шлепок Неспанов сказал, что «все вещи давно вычищены и прокипячены, пусть ищут – ничего не найдут». Никаких личных неприязненных отношений с Неспановым у нее нет. Никаких ссадин, кровоподтеков на лице и теле у Неспанова ни 27 июля 2010 года, ни позднее она не видела. Подсудимого охарактеризовала положительно, как не пьющего и не конфликтного человека, поэтому считает, что он не мог причинить смерть Б.А.А..

Свидетель Н.А.Н. подтвердил, что в течении ночи с 26 на 27 июля 2010 года он употреблял спиртные напитки, при этом управлял своей автомашиной «<данные изъяты>» черного цвета, с тонированными стеклами и отвозил Неспанова с его компанией на берег реки. Около 3 часов, он отвез П. домой, после чего вернулся обратно, но кафе уже было закрыто, поэтому он один поехал домой по ул. <адрес>. Между магазинами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ему стало плохо, он понял, что не может больше управлять автомашиной, поэтому он остановился и в машине уснул. Неспанова ночью домой не отвозил, и это обстоятельство подтвердили его знакомые. Если б он отвозил Неспанова домой, то он бы помнил этот момент. Позднее он узнал, что около магазина «<данные изъяты>» нашли труп мужчины. 29 или 30 июля 2010 года на его телефон позвонил Неспанов и сказал, что известно, что около этого места стояла его автомашина и если возникнут какие-то проблемы нужно сказать, что Неспанов был с ним и он его отвез домой.

Свидетель К.Л.В. суду показал, что в ночь с 26 на 27 июля 2010 года Б.А.А. ночевал у него и 27 июля 2010 года в период времени с 04 часов до 4 часов 30 минут, он слышал как Б.А.А. ушел от него в поисках спиртного. Точного времени ухода Б.А.А. он не знает, так как у него дома нет часов. Около 6-7 часов к нему пришел Ц. и они пошли продавать плеер, чтобы опохмелиться. Проходя территорию, прилегающую к магазину «<данные изъяты>» они услышали стоны и увидели, что на земле, возле бетонной дорожки лежит Б.А.А. Он спросил Б.А.А., что он тут делает, но тот ничего не ответил. Они подумали, что Б.А.А. пьян и спит.

Свидетель О.С.Г., оперуполномоченный УР ОВД, суду пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 30 июля 2010 года им была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, расположенных в кафе «<данные изъяты>». Одна из камер установлена на улице на стене соседнего магазина, с которой просматривается прилегающая к входу в кафе территория, в том числе с этой камеры просматривается часть проезжей части автодороги. В ходе просмотра было установлено, что Неспанов и Ш.Е.А. вышли из кафе 27 июля 2010 года в 4 часа 22 минуты и направились в сторону здания такси «<данные изъяты>». Больше обратно никто из них не возвращается, Ш.Е.А. в сторону АЗС не уходил. 01 августа 2010 года им составлена справка по просмотру камер видеонаблюдения. Снять запись на цифровой носитель не представилось возможным, так как вся информация на первое число месяца удаляется.

Свидетель Б.А.Н., суду пояснил, что 27 июля 2010 года в 7 часу ему позвонил инспектор ДПС Ш. и попросил отогнать автомашину его родственника Н.А.Н., которая находилась на <адрес>, между магазинами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и мешала проезду. Прибыв на место, он увидел, что Н.А.Н. спит на переднем пассажирском сиденье. Он отогнал автомашину домой к Н.А.Н..

Свидетели Г.В.В. и Ч.В.З. суду показали, что 27 июля 2010 года проезжая по <адрес>, между магазинами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» видели, что на проезжей части дороги стоит автомашина иностранного производства черного цвета, с тонированными стеклами. Г.В.В. наблюдал автомашину около 5 часов, Ч.В.З. около 5 часов 30 минут и в 6 часов. Около автомашины и в ней никого не видели.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 286 УПК РФ показаний свидетеля Н.Н.В. (т.1 л.д. 185-187) видно, что она 27 июля 2010 года около 4 часов видела в указанном месте автомашину иностранного производства, с включенными фарами. Одна из пассажирок сказала, что мужчина, который ездит на этой автомашине, сидел в кафе и в пьяном виде поехал домой. В машине она никого не видела, так как тонированы стекла.

Свидетель Д.Т.В. врач-<данные изъяты> суду пояснила, что в начале августа 2010 года осматривала Неспанова К.Н., которого доставили на освидетельствование сотрудники милиции. В ходе осмотра на левой голени ноги в нижней трети имелась небольшая царапина, покрытая корочкой коричневого цвета.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 4-6, 25-42) установлено, что на бетонной дорожке в 30 метрах от <адрес> имеются засохшие помарки и пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра изъята крови на марлевый тампон, которая по заключениям экспертов (т.2 л.д. 119-121, 157-165) могла произойти только от Б.А.А.. Происхождение крови от Неспанова К.Н. исключается. Кроме того указано, что на футболке и бриджах Неспанова кровь не выявлена. Протоколом осмотра трупа (т.1, л.д. 73-78) установлено, что на лице трупа Б.А.А. имеются множественные ссадины и кровоподтеки.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы (т.3 л.д.59-60) видно, что 11 августа 2010 года в начале предварительного следствия, после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, Неспанов интересуется у матери показаниями свидетеля Ш.Е.А. и просит с ним связаться и переговорить.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.147-150) Неспанов К.Н. страдает психическим расстройством – «эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип». Однако указанное психическое расстройство в период совершения инкриминируемого деяния не лишило Неспанова К.Н. способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта либо патологического алкогольного опьянения Неспанов не находился. Неспанова следует признать вменяемым.

С учетом приведенных доказательств, суд находит вину Неспанова К.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ доказанной полностью, поскольку он из хулиганских побуждений причинил тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть. Неспанов ранее не знал погибшего, с ним ни при каких обстоятельствах не общался, нанес удары Б.А.А. беспричинно, что свидетельствует о хулиганском мотиве.

Доводы защиты и подсудимого об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновности Неспанова К.Н., опровергаются выше изложенными доказательствами. Оснований не доверять показаниям Ш.Е.А., Н.А.Н., Ж.Н.С. не имеется, поскольку они подробны, последовательны, подтверждены заключениями специалиста, проводившего психофизиологические исследования с использованием полиграфа (т. 2 л.д. 193-200, 207-215, 223-235), согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора Неспанова К.Н. указанными свидетелями не установлено.

Доводы подсудимого о его оговоре свидетелем Ж.Н.С. опровергаются ее показаниями, которая в суде указала, что никаких личных неприязненных отношений у нее с Неспановым не было и нет, а также протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (т.3 л.д. 49), из которого не прослеживается какой-либо неприязни между ними.

Утверждения подсудимого о том, что на его одежде (футболках и шортах) и шлепанцах, изъятых в ходе следствия (т.1 л.д.95-96, 206-29) по заключению эксперта не обнаружены следы крови (т.2 л.д.119-121) и примеси его крови нет в крови, изъятой с бетонной дорожки (т.2 л.д. 157-165) свидетельствуют о непричастности к совершению преступления, опровергаются заключением специалиста Г.Н.Л., который в судебном заседании пояснил, что при нанесении ударов у лица, наносящего удары, телесные повреждения в виде кровоточащих ссадин, могли не возникнуть. Кроме того свидетель Ш.Е.А. пояснил, что после нанесения ударов он осмотрел одежду Неспанова и крови на ней не заметил.

Суд критически относится к утверждению защиты об отсутствии каких либо доказательств нанесения Неспановым более двух ударов Б.А.А.. Как следует из показаний Ш.Е.А., подсудимый некоторое время не находился в поле его зрения и когда подошел к ним, то увидел Б.А.А., лежащим на земле, что говорит о том, что погибший был сбит с ног, то есть ему до появления Ш.Е.А. были нанесены удары Неспановым. Отсутствуют доказательства, того что Б.А.А. после нанесенных ударов мог уйти с места происшествия и свидетель Ш.Е.А. указал, что видел как Б.А.А. встал, но не пошел, то есть он мог снова упасть на землю.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, его удовлетворительные характеристики в быту, обстоятельство, смягчающее наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая повышенную общественную опасность содеянного и наступившие последствия в виде смерти человека, совершение особо тяжкого преступления, суд не усматривает оснований для условного осуждения и назначает наказание в виде реального лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается в колонии строгого режима.

Суд приходит к выводу о нецелесообразности применения в отношении Неспанова К.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание Неспанову К.Н. суд признает наличие у него психического расстройства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При назначении срока лишения свободы учитывается состояние здоровья Неспанова К.Н. (имеется заболевание сердца), его молодой возраст, то, что ранее он не судим и по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

В целях исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Неспанова К.Н. следует оставить прежнюю – заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу: пустые стеклянные и пластмассовые бутылки из под спиртного, ногтевые срезы с пальцев рук Б.А.А. и марлевые тампоны с образцами крови Б.А.А., Неспанова и с бетонной дорожки у магазина - уничтожить, личные вещи Неспанова К.Н. - передать осужденному, распечатки всех телефонных соединений и DVD-диски с видеозаписями допросов свидетелей Ж.Н.С., Н.А.Н., Ш.Е.А., с записями психофизиологических исследований Неспанова, Н.А.Н., Ж.Н.С. и Ш.Е.А. – хранить при уголовном деле, пневматический газобаллонный пистолет модели «А-101» с магазином в соответствии со ст. 27 Федерального Закона «Об оружии» передать в ОВД для решения вопроса о его реализации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Неспанова К.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить ему наказание шесть лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Неспанову К.Н. оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с 15 апреля 2011 года. Зачесть Неспанову К.Н. в срок отбытия наказания время задержания и заключения под стражу с 06 августа 2010 года по 14 апреля 2011 года.

Вещественные доказательства по делу: пустые стеклянные и пластмассовые бутылки из под спиртного, ногтевые срезы с пальцев рук Б.А.А. и марлевые тампоны с образцами крови Б.А.А., Неспанова и с бетонной дорожки у магазина уничтожить, личные вещи Неспанова К.Н. передать осужденному, распечатки всех телефонных соединений и DVD-диски с видеозаписями допросов свидетелей Ж.Н.С., Н.А.Н., Ш.Е.А., с записями психофизиологических исследований Неспанова, Н.А.Н., Ж.Н.С. и Ш.Е.А. – хранить при уголовном деле, пневматический газобаллонный пистолет модели «А-101» с магазином - передать в ОВД для решения вопроса о его реализации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней, а осужденным Неспановым К.Н. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Председательствующий - Р.В.Шемякина.

Приговор обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 16 июня 2011 г.