дело № 1-31 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации С. Кичменгский Городок 2 августа 2011 года Судья Кич-Городецкого районного суда Вологодской области Неронова В.В. С участием государственного обвинителя Удовикова О.А. Защитников: Пироговой О.М., представившей удостоверение № 381 и ордер № 49 от 18 апреля 2011 года; Чешкова А.Н., представившего удостоверение № 580 и ордер № 49 от 13 апреля 2011 года При секретаре Седовой М.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Папушевой Т.О., родившейся <данные изъяты> Стахеевой И.А., родившейся <данные изъяты> Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Подсудимые Папушева и Стахеева обвиняются в совершении растраты имущества, вверенного виновным, по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, у Папушевой дополнительный квалифицирующий признак – с использованием служебного положения. Преступление совершили при следующих обстоятельствах: Папушева Т.О., работала с 10 декабря 2009 года по 9 августа 2010 года заведующей магазином «<данные изъяты>», а Стахеева в этот же период, работала продавцом магазина «<данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты> П.Р.И., расположенного в <адрес>. Являясь материально-ответственными лицами, по предварительному сговору, Папушева, используя свое служебное положение, безвозмездно брали для себя товары из магазина и денежные средства из выручки, похитив в общей сложности товаров и денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» на сумму 104354 рубля 11 коп. и <данные изъяты>. на сумму 291039 рублей 32 коп., а всего на сумму 395393 рубля 43 коп. что является крупным ущербом. Похищенными товарами и денежными средствами распорядились по своему усмотрению, употребив в пищу и, потратив на собственные нужды. Допрошенные в судебном заседании подсудимые виновными себя признали частично. Подсудимая Папушева Т.О. показала, что с 10 декабря 2009 года по 10 августа 2010 года работала заведующей магазином «<данные изъяты>», распложенном в <адрес>, принадлежащем И.П. П.Р.И.. Продавцом в магазине работала Стахеева И.А. С ними был заключен договор о полной материальной ответственности. Она, как заведующая магазином осуществляла контроль за поступлением товара и его реализацией. Товар в магазине принадлежал двум лицам: П.Р.И. - продовольственные и промышленные товары, а спиртные напитки - ООО «<данные изъяты>». Учет товаров велся раздельно. По договоренности со Стахеевой И.А. они завели блокноты, в которые записывали количество товара, который брали себе, его стоимость и деньги, взятые из кассы магазина. Также отдельно велись тетради на товары, раздаваемые ими в долг покупателям. За время их совместной работы было проведено четыре ревизии, суммы недостач с каждой ревизией возрастали. Ревизии проводились в их присутствие, с выведенными результатами они были согласны. Причиной недостач явилось то, что они сами брали товары и деньги в магазине, раздавали покупателям, а также из-за порчи товаров. Задолженность они частично погашали из заработной платы. Она осталась должна в магазин 35000 рублей. Эту сумму она согласна возместить. На сумму около 100000 рублей произошла порча товара. Акты на списание они не составляли, порченый товар выбрасывали. Для себя учет испорченного товара и его стоимость не вели. Основная сумма недостачи по её мнению возникла в результате присвоения товара и денег продавцом Стахеевой. Она ей доверяла, надлежащий контроль не осуществляла. Стахеева признавала, что брала товар и деньги из магазина и обещала погасить. Случаев хищений товара или денег из магазина за их период работы не было, доступа третьих лиц к материальным ценностям не было, документы оформлялись все правильно. О злоупотреблениях со стороны Стахеевой работодателям она не сообщала, надеялась, что она добровольно погасит сумму недостачи, возникшую по её вине. Подсудимая Стахеева И.А. показала, что с 10 декабря 2009 года по 10 августа 2010 года она работала в магазине «<данные изъяты>» продавцом», заведующей работала Папушева Т.О. Вначале они работали в магазине вдвоем, а затем стали работать по очереди. По договоренности она брали себе товар и иногда деньги в магазине, записывали каждая в свой блокнот. Друг друга не контролировали, надеялись на честность друг друга. Частично долги погашали. Часть товара давали в долг покупателям. Первая ревизия была проведена в апреле 2010 года. Недостача составила около 160 тысяч рублей. Они с результатами согласились, т.к. у нее был долг на сумму 75 тыс. руб. и у Папышевой большой долг. Кроме этого часть недостачи возникла из - за невозвращения долгов покупателями. При проведении последующих ревизий суммы недостач все возрастали. Причину увеличения сумм недостач она точно объяснить не может. Считает, что осталась должна в магазин денег в сумме 20 т. рублей, т.к. из 75 тыс. руб. 55 тыс. рублей она погасила, постепенно вкладывая деньги в кассу. Часть товара, примерно на сумму 100000 рублей была испорчена, т.к. актов на списание они не составляли. Отчеты составляла Папушева, она же принимала товар по накладным. Ошибок при проведении ревизий допущено не было, с результатами ревизий она согласна. Товару из магазина они с Папушевой брали примерно одинаково. Все суммы она записывала в блокнот, который потом потерялся. Она считает виновной в недостачах в большей мере заведующую магазином Папушеву, т.к. последняя доверяла ключи от магазина своему сожителю К.А.С., который брал водку и продавал её. Был случай, когда Папушева потеряла ключи от магазина, поэтому ими мог воспользоваться кто-нибудь посторонний. Кроме этого в зимнее время они сами ходили по ночам в кочегарку, топили отопление. Из кочегарки имеется вход в магазин, который закрывался решеткой и навесным замком, но часто замок был открыт, имелся свободный доступ в магазин. По согласованию между ними определенное время кочегаром работал сожитель Папушевой К.А.С.. Она признает гражданский иск в сумме 20000 рулей. Доказательств, подтверждающих ею погашение долга, она представить не может, т.к. деньги вносила в кассу постепенно из своей зарплаты и зарплаты мужа. Также подсудимая показала, что договор о полной материальной ответственности при поступлении на работу с ней заключен не был, она подписала его у себя на квартире после увольнения с работы в августе месяце 2010 года по просьбе работодателя П.Р.И., дату подписания поставила задним числом. Потерпевшая П.Р.И. показала, что в селе <данные изъяты> у неё имеется магазин «<данные изъяты>», в котором продаются продукты питания и промышленные товары. С её согласия в магазине продаются спиртные напитки, поставляемые ООО «<данные изъяты>», директором которого <данные изъяты> П.А.Г. Товары поступали по разным накладным. Бух. учет велся раздельно, имелись два кассовых аппарата. Подсудимые были приняты на работу в магазин с 10 декабря 2009 года, с ними были заключены договора о полной материальной ответственности. Доводы Стахеевой о подписании договора после увольнения, она полностью опровергает, т.к. один экземпляр договора находится в налоговой инспекции. После увольнения с работы ей был выдан один экземпляр договора на руки, и за это она расписалась. Первая ревизия в магазине была проведена 28 апреля 2010 года. Была выявлена недостача в сумме 155 тысяч рублей и по ООО «<данные изъяты>» около 88 тысяч рублей. Продавцы результатам недостачи не удивились, не расстроились, но не сказали и причин недостачи, пообещали все возместить. До проведения ревизии ей поступило неофициальное сообщение, что продавцы берут товар себе без оплаты. Также она стала замечать по отчетам, что сумма выручки гораздо ниже, чем сумма поступивших товаров. Она предупредила продавцов, чтобы они гасили сумму недостачи и что будет проведена повторная ревизия. Следующую ревизию провели 2 июня 2010 года. При проведении второй ревизии недостача увеличилась по ИП до 223 тысяч рублей, а по ООО «<данные изъяты>» до 97 тысяч рублей, всего недостача составила 320 тысяч рублей. Продавцы с результатами ревизии согласились, никаких претензий по поводу порчи товаров или неправильности составления документов не заявляли, вновь пообещали погасить недостачу. Актов на списание испорченных товаров не представляли и ей ничего не говорили, что товаровед не принимает актов на порчу. При проведении ревизии 10 августа недостача по магазину еще возросла и составила: по И\П – 291039 рублей, а по ООО «<данные изъяты>» - 104354 рубля, всего 395393 рубля. Она считает, что недостача возникла только в результате присвоения товаров и денег самими продавцами, случаев краж из магазина посторонними лицами не было. Также пояснила, что при проведении второй ревизии было установлено, что продавцами самовольно завышены цены на товары, написаны новые ценники. При первой ревизии ценники не проверяли, поэтому возможно недостача оказалась заниженной. Также были обнаружены в магазине поношенные вещи, т.е. продавцы брали себе вещи, использовали, а затем вывешивали в магазине на продажу. Заявленный гражданский иск в сумме 291039 рублей она поддерживает, но согласна уменьшить сумму иска на 50000 рублей. Потерпевший П.А.Г. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Свидетель – Г.Л.А. показала, что работает бухгалтером у П.Р.И.. и одновременно работает главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>». В магазине «<данные изъяты>» в с. <данные изъяты>, принадлежащем П.Р.И. осуществлялась продажа товаров – ООО «<данные изъяты>» и П.Р.И.. От ООО «<данные изъяты>» реализовывалась только алкогольная продукция, а все остальные продовольственные и промышленные товары продавались от П.Р.И.. Товары поступали по разным накладным, и учет велся отдельно. В магазине работали с 10 декабря 2009 года продавец Стахеева И.А. и заведующая магазином Папушева Т.О. Отчеты сдавались заведующей магазином Папушевой два раза в месяц. После поступления сведений о злоупотреблениях со стороны продавцов 28 апреля 2010 года была проведена внезапная ревизия. В результате была выявлена недостача по ООО «<данные изъяты> в сумме 87977 рублей и по И\П – 155142 рубля. Папушева и Стахеева с результатами согласились, пообещали возместить сумму недостачи, причин недостачи не объяснили. Повторную ревизию провели 2 июня 2010 года, в результате которой недостача увеличилась по ООО «<данные изъяты>» до 97736 рублей, по П.Р.И. до 223642 рублей. Продавцы с результатами ревизии согласились, обещали взять кредит и погасить недостачу. Пояснили, что брали товары и деньги себе, что частично выбрасывали порченые товары, акты на них не составляли. Продавцам неоднократно разъяснялся порядок списания испорченных товаров и их уценка. Товар привозился только по заявкам продавцов, в случае невозможности его реализовать в срок, они могли возвратить товар. С 26 июля по 2 августа Папушева находилась на больничном, Стахеева работала в этот период одна. 10 августа 2010 года вновь была проведена ревизия, по результатам которой недостача вновь увеличилась и составила: по ООО «<данные изъяты>» 104354рубля 11 коп., по И\П - 291039 рублей 32 коп. Папушева и Стахеева согласились с результатами ревизии, подписали сличительные ведомости. Папушева высказала подозрение, что такая сумма недостачи образовалась в результате хищений со стороны Стахеевой, никаких доказательств не представила. Долговые тетради на ревизию представлены не были. При проведении ревизии 2 июня было обнаружено, что продавцы самовольно завышали цены на товары. Она считает, что недостачи могли образоваться только в виду присвоения товаров и денег самими продавцами. Их доводы о том, что испортилось товару на сумму около 100тысяч рублей, не объективны, т.к. при проведении ревизий испорченный товар списывался по актам, а в течение работы продавцы имели право списывать испорченный товар сами, но они этого не делали. Условия для хранения товара имелись, количество товара поставлялось в магазин по заявкам продавцов. Товар, не пользующийся спросом, могли вернуть обратно. Свидетель П.С.А. показала, что работает <данные изъяты> и в ООО «<данные изъяты>», занимается поставками товара в их магазины, в т.ч. в магазин «<данные изъяты>». Товары завозились примерно раз в 10 дней по заявкам продавцов. Составлять акты на испорченный товар она продавцам не запрещала. Они не говорили ей, что портится, какой то товар. При приемке товара и при ревизиях имеющийся испорченный товар или с пропущенными сроками реализации, списывался. О порче бананов продавцы Папушева и Стахеева ей не говорили. Испорченная теща палтуса была списана при ревизии. О порче приголовков трески она также не знала. Они идут в замороженном виде, условия для хранения в магазине есть. Считает, что недостачи в магазине возникли только в результате присвоения товаров и денег самими продавцами. За время их работы было проведено три ревизии, с результатами продавцы были согласны и обещали возместить недостачи. Долговые тетради на моменты проведения ревизий предъявлены не были. Кроме этого вина подсудимых Папушевой и Стахеевой подтверждена письменными материалами уголовного дела: Заявлением директора ООО «<данные изъяты>» П.А.Г. и и\п П.Р.И. от 29 сентября 2010 года о совершении преступления продавцами Стахеевой и Папушевой ( л.д. 2 т.1), Сличительными ведомостями результатов инвентаризации: от 28 апреля 2010 года, согласно которых установлена сумма недостачи по ООО «<данные изъяты>» - 90738 рублей и по П.А.Г. -155197 рублей; от 2 июня 2010 года, согласно которых установлена недостача по ООО – 97736 рублей и по И\П -224853 рубля, от 10 августа 2010 года, согласно которых сумма недостачи составила по ООО -104354 рубля, по И\П -291801 рублей ( л.д.3-10 т.1), трудовыми договорами и договорами о полной материальной ответственности (л.д.11-26 т.1), протоколами очных ставок между Папушевой и Стахеевой от 15.06. 2011 г,, П.С.А. и Стахеевой, Папушевой и П.Р.И. ( л.д. 62-67 т.2, 70 т. 2, 114-121 т.1), протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2011 г. с фототаблицами. Осмотрен магазин «Хозяюшка» (л.д. 114-121 т.1). В ходе осмотра в магазине изъята долговая тетрадь с надписями на обложке «Таня, Ира». Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 8 июня 2011 года, проведенной К.Л.М., согласно которому: 1. По состоянию на 9 декабря 2009 года на момент начала работы Папушевой Т.О. и Стахеевой И.А. стоимость товаров по магазину «<данные изъяты>» по ООО «<данные изъяты>» составила 158474 рубля И копеек, по П.Р.И. 758204 рубля 02 копейки. Остаток денежных средств в кассе по ООО «<данные изъяты>» 876 рублей 00 копеек, по П.Р.И. Р.И. 4077 рублей 45 копеек. 2. За период работы Папушевой Т.О. и Стахеевой И.А. в период с 9 декабря 2009 года по 9 августа 2010 года в магазин «<данные изъяты>» поступило товаров: по П.Р.И. на общую сумму 3340742 рубля 21 копейка, по ООО «<данные изъяты>» на сумму 677923 рубля 00 копеек. Сумма выручки магазина (денежных средств), поступивших за период с 9 декабря 2009 года по 9 августа 2010 года в кассу ООО «<данные изъяты>» составляет 613841 рублей 00 копеек, по ИП «П.Р.И..» 2628879 рублей 39 копеек. Расход товаров по магазину «<данные изъяты>» с 9 декабря 2009 года по 9 августа 2010 г. по П.Р.И. Р.И. (отпуск по накладным) составил 531698 рублей 28 копеек.; 4. Сумма списания товаров за время работы Папушевой Т.О. и Стахеевой И.А. с 9 декабря 2009 года по 9 августа 2010 года по магазину «<данные изъяты>» И\П П.Р.И.» составляет 11438 рублей 48 копеек. По отделу магазина ООО «<данные изъяты>» списание в указанный период не проводилось. 5. При инвентаризации 10 августа 2011 года по магазину «<данные изъяты>» (по 6. В ходе проверки отчётов по магазину «<данные изъяты>» выведены остатки товаров и денежных средств на 10 августа 2010 года, числящихся по данным бухгалтерского учёта: по ООО «<данные изъяты>» товар на сумму 204907 рублей 11 копеек, денежные средства в сумме 317 рублей, по П.Р.И..» товары на сумму 926930 рублей 08 копеек, денежные средства в сумме 3292 рубля 76 копеек. 7. Согласно данных бухгалтерских (товарного и кассового отчётов) на 10 августа 2010 года и фактического заснятия по инвентаризационной описи 10 августа 2010 года выведены результаты инвентаризации по магазину «<данные изъяты>» материально ответственных лиц Папушевой Т.О. и Стахеевой И.А. по П.Р.И. Р.И. товар - недостача 293147 рублей 19 копеек, касса - недостача 2284 рублей 96 копеек, по ООО «<данные изъяты>» 104354 рубля 11 копеек, по кассе недостачи нет. Общая сумма недостачи 399786 рублей 26 копеек. 8. При проверке отчётов и приложенных к ним документов обнаружены исправления в накладных неоговорённые, что не соответствует требованиям законодательства. С учётом исправлений в первичных При передаче магазина Папушевой Т.О. и Стахеевой И.А. 9 декабря 2009 года в нарушение пункта 3 статьи 12 Закона №129-ФЗ от 21.11.1996 года не были оприходованы излишки денежных средств в сумме 3047 рублей 10 копеек, излишки товара на сумму 1345 рублей 73 копейки. 9. Документы инвентаризаций оформлены правильно, но имеются также исправления не подписанные комиссией. При инвентаризации 9 августа 2010 года результат выведен без учёта фактического заснятия 9 декабря 2009 года, а с остатка по отчёту на 9 декабря 2009 года. 10. В ходе исследования документов, представленных на экспертизу случаев учёта накладных на поставку одного и того же товара в магазин дважды не установлено (л.д.22-27 т.2), требованием о возврате денежных средств Папушевой Т.О., от 10 августа 2010 года от ООО «<данные изъяты>» в сумме 52177=05 рублей, от П.Р.И. Р.И.» в сумме 145519=66 рублей. Подписанные обеими сторонами (л.д. 69, 71 т.1), решением директора ООО «<данные изъяты>» по результатам инвентаризации от 10 августа 2010 года ( л.д.70 т.1), решением И\П П.Р.И. по результатам инвентаризации (л.д. 68), протоколом выемки бухгалтерских документов от 8 апреля 2011 года по магазину «<данные изъяты>» у <данные изъяты> Г.Л.А. ( л.д. 81-82 т.1), протоколом осмотра документов от 11 апреля 2011 года ( л.д. 83-87 т.1), протоколом выемки документов: договоров о полной материальной ответственности продавцов, трудовых договоров, сличительных ведомостей, инвентаризационных описей (л.д. 145-147 т.1), протоколом осмотра документов от 21 апреля 2011 года (л.д. 148- 240 т.1). Исследовав доказательства по делу, суд находит вину подсудимых полностью доказанной, квалификацию действий правильной. Папушева Т.О. и Стахеева И.А. своими умышленными действиями совершили растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, в крупном размере, Папушевой – с использованием своего служебного положения. Подсудимые признали, что, действительно, в период работы брали продукты питания и товары в магазине без оплаты, надлежащего учета не вели. С результатами инвентаризаций были согласны. Товары и деньги брали по обоюдной договоренности. Общая сумма недостачи составила 395393 рубля 43 коп., что является крупным размером. Папушева, являясь заведующей магазином, должностным лицом, при совершении присвоения использовала свое служебное положение. Доводы подсудимых о том, что на сумму около 100 тысяч рублей произошла порча товара, не могут быть приняты судом, т.к. никаких доказательств ими не представлено. Кроме этого их показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей Г.Л.А., П.С.А., потерпевшей П.Р.И.. Объяснения подсудимой Папушевой о том, что недостача возникла в результате присвоения товаров и денег Стахеевой, а объяснения Стахеевой, что недостача возникла в результате присвоения денег и товаров Папушевой, её сожителем, в результате халатного отношения к работе, также не могут быть приняты, т.к. подсудимые работали вдвоем, несли коллективную материальную ответственность, о злоупотреблениях друг друга работодателям не сообщали, друг друга не контролировали, товар и деньги брали по предварительному сговору. Сообщение Стахеевой о том, что договор о полной материальной ответственности она подписала после увольнения с работы в августе 2010 года ничем не подтверждено, опровергнуто потерпевшей П.Р.И., свидетелем Г.Л.А.. При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личности подсудимых, что характеризуются по месту жительства положительно, смягчающее обстоятельство у обеих подсудимых – наличие малолетних детей. С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения права занимать определенные должности. Гражданские иски, заявленные потерпевшими, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Подсудимые состояли в трудовых отношениях с работодателями П.Р.И. и ООО «<данные изъяты>», что подтверждено трудовыми договорами и трудовыми книжками. С ними были заключены договора о полной материальной ответственности. Согласно ст.ст. 238, 243 ч.2 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками работ, связанных с хранением обработкой, продажей или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, вводиться коллективная материальная ответственность. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. В данном случае установлена вина обеих подсудимых, разграничить ответственность каждой подсудимой невозможно. Суд принимает частичный отказ от иска потерпевшей П.Р.И., т.к. в соответствии со ст.240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФЫ суд П Р И Г О В О РИ Л: Папушеву Т.О. и Стахееву И.А. признать виновными по ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить обоим наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с торговлей в любых предприятиях, не зависимо от вида собственности и у индивидуальных предпринимателей сроком: Папушевой Т.О. 2 года, Стахеевой И.А. 1 год 6 месяцев. Взыскать с Папушевой Т.О. и Стахеевой И.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» 104534 руля 11 копеек и в пользу индивидуального предпринимателя П.Р.И. -241039 рублей 32 коп,- солидарно. Меру пресечения обеим подсудимым оставить прежнюю – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу - приходно-расходные документы магазина «<данные изъяты>» передать П.Р.А.., долговую тетрадь – уничтожить. Остальные документы, подшитые к уголовному делу - оставить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Разъяснить осужденным, что в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления они могут заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий - В.В. Неронова.
состоянию на момент окончания работы заведующей магазином Папушевой Т.О. и продавца Стахеевой И. А.) остатки составили: по ООО «<данные изъяты>» товаров на сумму 100553 рубля, денежных средств в кассе на сумму 317 рублей, по П.Р.И. товаров на сумму 633782 рубля 89 копеек, денежных средств в кассе на сумму 1007 рублей 80 копеек.
документах, включенных в отчёты, ошибок в отчётах нет.