дело № 1 – 33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 4 августа 2011 года

Судья Кичменгско – Городецкого районного суда Вологодской области Неронова В.В.,

с участием прокурора Кичменгско – Городецкого района Удовикова О.А.,

защитника Чешкова А.Н., предоставившего удостоверение № 580 и ордер № 72 от 27 июня 2011года,

при секретаре Седовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Маклакова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111УК РФ установил:

Подсудимый Маклаков причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Ш.В.Н. – по неосторожности.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

9 мая 2011 года в 16 часу Маклаков, находясь в нетрезвом состоянии, на почве возникших личных неприязненных отношений на <адрес> около магазина «<данные изъяты>» в присутствии сотрудников милиции умышленно нанес два удара кулаком левой руки в область лица Ш.В.Н., от которых последний упал на асфальтное покрытие улицы, ударившись об асфальт головой. В результате падения и удара об асфальт Ш.В.Н. получил телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, перелом костей свода и оснований черепа, ушиб головного мозга, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Подсудимый Маклаков В. Н. в судебном заседании вину в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности признал, показал, что 9 мая 2011 года в 15 часов он приобрел покупки в магазине «<данные изъяты>» и возвращался домой. По дороге обнаружил, что за ним идут два человека. Ему показалось, что они преследуют его, т.к. они кричали, чтобы он остановился. Он свернул на <адрес> и зашел в первый попавшийся дом. В квартире находилась одна женщина, которой он объяснил, что его преследуют незнакомые мужчины. Женщина стала выгонять его, а затем ушла звонить в милицию, зарыв дверь. Он вылез из квартиры через окно, пошел к магазину <данные изъяты>. Незнакомые мужчины снова стали преследовать его. Он зашел в магазин, а за ним зашел один из мужчин, преследовавших его. В магазине мужчина начал ему что-то говорить и толкать его. В магазине между ними произошла перебранка. Затем он вышел на улицу. За ним вышел и этот мужчина, как он узнал позднее – Ш.В.Н.. В это время к магазину подъехала милицейская машина. Водитель Р.Е.Г. попросил его сесть в машину. Ш.В.Н. предложил ему отойти в сторону поговорить. Он в ответ на это нанес два удара кулаком в лицо. Ш.С.В. упал на спину, при этом телом и головой ударился о дорожное покрытие, из правого уха у него потекла кровь, он был без сознания. Работники милиции вызвали скорую помощь.

Умысла на причинение тяжкого вреда у него не было, ударил Ш.В.Н. за то, что он надоел ему своим приставанием. Он не ожидал, что Ш.В.Н. упадет и ударится головой об асфальтное покрытие. Потерпевший выше его по росту и плотнее по телосложению. Не удержался на ногах после ударов видимо в виду сильного опьянения.

Потерпевший Ш.С.В. показал, что 9 мая 2011 года он находился в нетрезвом состоянии, распивал спиртное у родственника <данные изъяты>, проживающего в <адрес>. Там познакомился с К.Н.Н. С ним ходил в магазин «<данные изъяты>». Что там произошло, в силу сильного опьянения не помнит. Очнулся только вечером в хирургическом отделении больницы. Ему сообщили, что у него черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга и перелом костей черепа, но он от лечения отказался и ушел в тот же день домой. Малакова наказывать не желает, гражданского иска не предъявляет. Моральный вред Маклаков компенсировал ему в добровольном порядке.

Свидетель – У.В.В.. показала, что 9мая 2011 года в 15 часу к ней в квартиру зашел незнакомый мужчина, сказал, что за ним гонятся. Он был возбужден. Кто за ним гонится она не выясняла, стала выгонять его, но он не уходил. Она вышла из квартиры, чтобы позвонить в милицию. Дверь в квартиру захлопнулась. Когда вернулась обратно, ту мужчины в квартире уже не было. Он выставил раму из окна и вылез через окно. Никаких посторонних и мужчина на улице она не видела.

Свидетель Р.Е.Г. показал, что в 16 часу 9 мая в дежурную часть ОВД поступило сообщение, что на <адрес> зашел незнакомый мужчина. Он с участковым милиционером <данные изъяты> выехали на место происшествия. Мужчины в квартире У.В.В. уже не было. По описанию они поняли, что это был Маклаков В.Н, поехали его искать. Около магазина <данные изъяты> он увидел, что Маклаков разговаривает с каким-то мужчиной. Увидев милицейскую автомашину, мужчина сразу отошел в сторону. Он предложил Маклакову сесть в автомашину для выяснения вопроса о его нахождении в квартире У.В.В. но Маклаков отказался. В это время из магазина вышел Ш.В.Н. и встал между машиной и Маклаковым. Мужчины о чем то переговорили, Ш.В.Н. предложил Маклакову отойти в сторону, а в это время Маклаков нанёс два удара кулаком по лицу Ш.В.Н., отчего последний упал и, ударившись об асфальт головой, потерял сознание. Они вызвали скорую помощь и Ш.В.Н. увезли в больницу. По внешнему виду было видно, что Маклаков и Ш.В.Н. находились в нетрезвом состоянии.

Свидетель – Л.С.А. показала, что 9 мая 2011 года работала <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>». Около 15 часов в магазин зашел Маклаков В.Н., находящийся в нетрезвом состоянии. В магазине также находились покупатели и среди них мужчина, находящийся в нетрезвом состоянии (как она узнала позднее –Шестаков). Обслуживая покупателей, она услышала разговор между Маклаковым и Ш.В.Н., который перешел в ссору. Суть разговора она не поняла. Когда оба мужчины начали разговор на повышенных тонах, она предупредила их. Маклаков после предупреждения вышел из магазина, а Ш.В.Н., купив что-то, тоже вышел из магазина. Хватали ли они друг друга за одежду или толкались, она не видела, т.к. работала с другими покупателями. Был ли в этот день Маклаков в магазине она не помнит. Минут через 15 она увидела, что около крыльца магазина стоит автомашина милиции, а на асфальтном покрытии лежит мужчина, с которым ссорился Маклаков. Затем приехала автомашина скорой помощи и мужчину увели.

Из показаний свидетеля К.Н.Н., оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон, следует, что 9 мая 2011 года в 15 часу он с Ш.В.Н. пошел из <адрес> (где они распивали спиртное) в магазин «<данные изъяты>» за спиртными напитками. Он был в сильной степени опьянения и не очень хорошо помнит. Происходившие события. По пути к магазину у Ш.В.Н. произошла ссора с мужчиной, как он узнал позднее от работников милиции – Маклаковым В.С. Из-за чего произошла ссора он не знает. Ш.В.Н. в чем-то хотел разобраться с Маклаковым. Маклаков ушел, а когда они пришли к магазину «<данные изъяты>», то Маклаков был уже там. Маклаков, находясь в сильной степени опьянения, около магазина подошел к нему, хотел затеять ссору. В это время к магазину подъехала автомашина милиции и он отошел в сторону, разговаривал с женщиной, стоял спиной автомашине. Затем увидел, что Ш.В.Н. лежит около крыльца магазина на асфальте без сознания. Маклаков стоял рядом. Что произошло, он не видел. Кроме этого, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

Согласно рапорта оперативного дежурного от 9 мая 2011 года № 826 следует, что в хирургическое отделение центральной районной больницы поступил Ш.С.В. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом остей свода и основания черепа. Был избит (л.д.3);

В протоколе осмотра места происшествия от 9 мая 2011 года фотоснимках к нему указано, что произведен осмотр территории, прилегающей к магазин «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>.Поверхность участка покрыта асфальтным покрытием. В 5 метрах от крыльца магазина обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, размерами 7х5 см (л.д.4-6);

Из заключения судебно – медицинской экспертизы № 80 от 30 мая 2011 года следует, что при поступлении потерпевшего Ш.С.В. в больницу у него обнаружено: перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга. Данные телесные повреждения могли возникнуть при однократном падении пострадавшего, в том числе с высоты собственного роста с ударом левой теменно-височной областью головы о плоскость. Полученные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (л.д.25-26).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что органами следствия правильно установлены фактические обстоятельства дела, но действиям подсудимого дана неверная юридическая оценка. Действия подсудимого суд считает необходимым переквалифицировать с ч.2 п. «д» ч.1 ст. 118 УК РФ, т.к. подсудимый причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Ш.В.Н. по неосторожности. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у подсудимого Маклакова не установлено. Нанося удары по лицу потерпевшего, Маклаков не желал и не предвидел наступления тяжких последствий. Тяжкий вред здоровью наступил в результате падения и удара головой об асфальтное покрытие. Потерпевший Ш.В.Н. по росту гораздо выше Маклакова В.Н. и солиднее по комплекции. Маклаков не мог предвидеть, что от его ударов он упадет и получит тяжкий вред здоровью.

Признаков хулиганства в действиях Маклакова суд также не усматривает, т.к. между подсудимым и потерпевшим возникли личные неприязненные отношения, что подтвердили свидетели: Л.С.А., К.Н.Н., сам подсудимый и что не отрицал потерпевший. Удары были нанесены в виду сложившихся неприязненных отношений.

Следователь, признавая в действиях Маклакова хулиганский мотив, одновременно признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, что характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшего, который просит не наказывать подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, добровольное возмещение вреда..

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершенное преступление Маклаковым является не умышленным, поэтому рецидив преступлений в его действиях отсутствует.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Маклакова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному Маклакову В.Н. установить следующие ограничения: не уходить из квартиры в период с 23 часов до 6 часов – в период срока отбытия наказания, не выезжать за пределы территории <адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства, работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в инспекции. 1 раз в месяц для регистрации в установленный ими день.

Меру пресечения подсудимому Маклакову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Кичменгско – Городецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - В.В. Неронова.