Дело № 1-40/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 29 сентября 2011 года.

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора района Жаравиной Г.П.,

подсудимого Шубарина А.Г.,

защитника, адвоката Пироговой О.М., предъявившего удостоверение № 381 и ордер № 72,

при секретаре Некипеловой Т.Н.,

а также представителя гражданского истца П.Д.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шубарина А.Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шубарин А.Г. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в марте 2009 года, Шубарин А.Г., находясь в <адрес>, где осуществлял заготовку древесины на законных основаниях, имея преступный умысел на незаконную заготовку древесины за границами данной делянки, не имея разрешительных документов на заготовку древесины в указанном месте и осознавая неправомерность своих действий, посредством введения в заблуждение работников своей лесозаготовительной бригады в составе: К.А.Н., К.А.В., Г.В.Д., К.Н.И., К.Н.А. относительно законности рубки и их силами, совершил незаконную рубку лесных насаждений, указав им участок леса за пределами делянки, подлежащий вырубке, обойдя его на лыжах по снегу и словесно объяснив, что рубка в указанном месте разрешена. В тот же день, введенные в заблуждение работники бригады, на указанном Шубариным А.Г. участке местности за границами делянки <адрес>, незаконно спилили бензопилой 75 деревьев сосны общим объемом 60,97 куб.метров, 31 дерево ели общим объемом 6,2 куб.метра и 20 деревьев березы общим объемом 15,31 куб.метров, причинив ущерб Лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере на общую сумму 436 895 рублей.

Подсудимый Шубарин А.Г. вину в совершении преступления не признал, в суде показал, что около 20 лет занимался заготовкой леса и до ДД.ММ.ГГГГ был оформлен индивидуальным предпринимателем. В 2009 году у него был заключен договор субаренды лесов с ЗАО «<данные изъяты>». <данные изъяты> Делянку № он не дорубил, так как с руководителем ЗАО «<данные изъяты>» у него произошел скандал и он понял, что директор К.Д.Ю. к нему стал напрасно придираться из-за того, что последний был должен ему порядка <данные изъяты> – расчет за вырубку леса за предыдущий год. Он часто напоминал К.Д.Ю. об этом. Поэтому считает, что К.Д.Ю. просто решил его выселить из делянок, для этого почти каждый день организовывал в его делянках проверки. Более 20 лет занимаясь лесозаготовкой, он ни разу не допускал незаконных рубок, его ни разу не привлекали к административной ответственности за лесонарушения. В его делянках всегда соблюдался технологический процесс, завизирных рубок не было. Считает, что расширение волока – это не причина расторжения договора субаренды. В начале марта 2009 года К.Д.Ю. ему прямо указал, что больше в делянках рубить нельзя, поэтому он ДД.ММ.ГГГГ из делянок, расположенных в стороне <адрес> выехал. ДД.ММ.ГГГГ лесниками ЗАО «<данные изъяты>» была обследована делянка № выдела № и никаких нарушений не выявлено. В акте лесники указали, что завизирной рубки нет. Проверка проводилась с его участием, комиссия зашла в будку, которая расположена в этой делянке, попила чай, проверила документацию, которая была вся в порядке и обошла всю делянку. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ лесники не могли не заметить завизирной рубки и её на тот период времени не было. Считает, что завизирную рубку совершили члены его бригады: К.А.Н. и Г.В.Д., которые до выезда из <данные изъяты> лесничества занимались рубкой леса в квартале № и после того как он и предприниматель <данные изъяты>, который занимался дорубом делянки, выехали из леса. Согласен, что в период весенней распутицы, в летнее и осеннее время до делянки не добраться, ввиду не проезжей дороги. У него имеется информация о том, что его работники пилили лес из бунта в январе, феврале и в конце марта 2009 года. Утверждает, что К.А.В., К.Н.И., Г.В.Д. и К.Н.А. рубили лес в квартале <данные изъяты>, в делянке, которая расположена в 600 метрах от места незаконной рубки леса. Считает, что К.А.В., К.Н.И., Г.В.Д. и К.Н.А. давали показания следователю, находясь в состоянии опьянения и его оговорили, так как имеют к нему личные неприязненные отношения из-за того, что он удержал с них деньги за разбитые <данные изъяты>. Указывает, что точный объем рубки определен неверно, в этой части следует отдать предпочтение показаниям Т.А.А., который пояснил, что было срублено не более 50-60 куб.метров леса. С гражданским иском не согласен, так как кину в совершении преступления не признает и у него в собственности нет никакого имущества в. Последний автомобиль он снял с учета в августе 2011 года и переписал на дочь. В основном все имущество было отчуждено в 2010 году и деньги отданы за долги.

Суд критически относится к показаниям подсудимого и расценивает их как средство защиты.

Вина Шубарина А.Г. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так свидетель Г.С.И. в судебном заседании пояснил, что он работает в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2011 года в лесничество поступили сведения о результатах аэрофотосъемки лесных массивов <адрес>, из которых видны факты незаконной порубки деревьев. В мае 2011 года он выехал в квартал <данные изъяты> лесничества, где возле делянки № выдела № выявлена незаконная завизирная рубка деревьев. Он осмотрел местность незаконной порубки, пересчитал количество пней, находящихся в завизирной рубке, замерил диаметр пней, составил ведомость. Вернувшись в лесхоз, составил документы на незаконную рубку деревьев: протокол о лесонарушении, справку-расчет ущерба, выкопировку места незаконной рубки, выписку из таксационного описания лесов и акт натурального обследования результатов дистанционного мониторинга. Лесной массив, где была произведена незаконная рубка деревьев, находится в аренде ЗАО «<данные изъяты>», которая делянку № сдала в субаренду Шубарину А.Г. При осмотре места незаконной рубки деревьев он обратил внимание, что древесина с места рубки трелевалась на площадку делянки Шубарина А.Г. Учитывая, что следы спилов деревьев потемнели, а также состояние хвои на ветках срубленных деревьев, следам от трактора на волоках, он пришел к выводу, что незаконная рубка производилась зимой 2009 года. Лес рубился в одно и то время, без значительного промежутка во времени. В августе 2011 года он участвовал в осмотре местности вместе со свидетелями К.Н.А. и Г.В.Д., которые самостоятельно показали место незаконной рубки деревьев, местонахождение лесопогрузочной площадки, будки, где они обедали, а также указали место, где был уронен деляночный столб. Место незаконной рубки, которое указали К.Н.А. и Г.В.Д., полностью совпадало с местом, указанным им в протоколе о лесонарушении. Часть вешек, указывающих на визиры, были также уронены. В марте 2009 года специалисты департамента лесного комплекса <адрес> проверяли деятельность лесхоза, выезжали в делянки, но границы делянок и наличие незаконной рубки деревьев не проверяли.

Свидетель К.Н.И. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он начал работать <данные изъяты> в составе лесной бригады у ИП Шубарина А.Г. Кроме его в бригаде работали К.А.В. – <данные изъяты>, Г.В.Д. - <данные изъяты>, К.А.Н. - <данные изъяты>, К.Н.Н. работал на гидроманипуляторе, К.Н.А. на тракторе. В лес их отвозил Шубарин А.Г. на своей автомашине, находился с ними весь день, обходил делянку и показывал им деревья, которые можно рубить. Сам Шубарин деревьев не рубил, сидел в избушке. Рядом с их делянкой, но с другой стороны, рубила другая бригада в состав которой входили <данные изъяты>, Е.А.Н. и другие ребята, которых он не помнит. Где-то в 20-х числах января 2009 года Шубарин А.Г. показал им на место за визирной линией, сказал при этом, что это место – «хороший хорек», его можно рубить, так как лесники ошиблись и поставили визирный столб неправильно и сейчас дали «добро» на вырубку. Он не помнит точно, кто переставил визирный столб. Шубарин А.Г. указал за пределами визирного столба какие деревья следует спилить. К.А.В. спилил указанные деревья, он занимался обрубкой сучьев у спиленных за визирами деревьев. Их оказалось около 20-30 штук, но сколько точно не знает и какие породы деревьев спиливали не помнит, так как спиливали не только деловую древесину, но и подрост, который мешал трелевке деревьев. В делянку без Шубарина А.Г. не ездили. В феврале 2009 года они переехали в делянку <адрес> к другому предпринимателю. Шубарин А.Г. с ним полностью рассчитался, никаких обид на него нет.

Свидетель Г.В.Д. в судебном заседании показал, что в 2009 году он в составе лесозаготовительной бригады, вместе с К.А.В., К.Н.А. <данные изъяты>, К.Н.А. <данные изъяты> и К.Н.И. работал у ИП Шубарина в квартале <данные изъяты>. Он работал <данные изъяты> леса. В указанном квартале они рубили одну делянку, номера делянки не знает. Где находились границы делянки, он не знал, так как границы обозначал Шубарин, который ежедневно на своем <данные изъяты> отвозил их в лес и обходил на лыжах границы леса, который необходимо вырубить. В один из дней Шубарин спил деляночный столб и отпихнул его в сторону, сказав им, что вопрос с лесниками решен, рубить в этом месте можно. Он запомнил этот факт и сначала думал, что это незаконно, так как лесники решают где ставить деляночный столб. Но когда им сказал Шубарин А.Г., они поверили ему и решили, что Шубарин знает, что делает и вырубили около 20-30 штук деревьев сосны и ели, не считая деревьев тоньше 30 см. и подрост, которые спиливали, так как те мешали рубке хороших деревьев. Сколько всего было спилено деревьев, сказать не может, шли практически сплошной рубкой, спиливали даже березу. Во второй половине того же дня к ним приехала комиссия представителей лесничества, постояли, поругались за неправильность рубки и уехали в другую делянку. Комиссия не ходила на место завизирной рубки. После этого они еще несколько дней рубили в этой делянке, а затем Шубарин им сказал, что они переезжают в <адрес> в делянку другого предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия он узнал место погрузочной площадки и место, где Шубарин убрал деляночный столб. При осмотре количество пней и размеры места рубки не увеличилось, что говорит о том, что после них там больше никто не рубил. Никаких неприязненных отношений и обид к Шубарину нет.

Свидетель К.А.В. суду пояснил, что в 2009 году он работал <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Шубарина А.Г. В делянку их отвозил сам Шубарин, который показывал место рубки, обходил каждый день место рубки на лыжах, сам не рубил, только за ними смотрел и сидел у костра. Границы делянки были обозначены по периметру визирными столбами, вешками и отметками на деревьях, поэтому рубку деревьев должны производить в пределах визир. В один из дней Шубарин указал им вырубить неплохой лес, который находился за визирами, при этом сказал, что «вот хороший хорек», его тоже вырубите». Шубарин сказал, что рубить его можно, так как он договорился с лесниками, все законно. Он вырубил указанный лес, примерно 11-17 штук деревьев хвойных пород. Подрост специально он не рубил, возможно подпиливал из-за того, что кроны спиленных деревьев цеплялись за них и зависали. Шубарин полностью рассчитался за работу и никаких неприязненных отношений с ним нет.

В ходе следствия К.А.В. пояснял (л.д.125-127), что «сколько было спилено деревьев сосны и ели, он точно сказать не может. Считал, что примерно двадцать-тридцать. Эти деревья они вытрелевали на погрузочную площадку в делянке. Это толстые и высокие деревья, а сколько всего спилили деревьев на данном участке, не знает. Много. Так как рубили все с краю, и мелкие сосны и ели и подрост и березу. Те мешали вырубать и вытрелевывать хорошие деревья. Они и в делянке тоже так рубили.»

Суд критически относится к показаниям свидетеля К.А.В., данным в суде и в основу установления фактических обстоятельств дела берет показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются по другими доказательствами по делу, в частности с показаниями К.Н.И. который пояснил, что производил после спиливания К.А.В. деревьев вел обрубку сучьев около 20-30 штук деревьев, спиливали не только деловую древесину, но и подрост, который мешал трелевке деревьев. Свидетель Г.В.Д. <данные изъяты> леса также пояснил, что было срублено около 20-30 штук деловой древесины.

Свидетель Е.А.Н. пояснил, что зимой в 2009 году работал у Шубарина, но в другой делянке. Ушел от Шубарина в марте 2009 года из-за низкой зарплаты и задолженности. После ухода, в апреле 2009 года, он распивал спиртное в гостях у К.А.В. <данные изъяты> и тот в разговоре ему рассказал, что после его ухода по указанию Шубарина А.Г. и после переноса им деляночного столба, К.А.В. нарубил лес за визирами.

Свидетель К.Н.Н. суду пояснил, что со слов К.Н.А. <данные изъяты>, который в настоящее время умер, знает, что по указанию Шубарина А.Г. один раз бригада рубила лес за визирами.

Свидетель К.Д.Ю. суду показал, что он является руководителем ЗАО «<данные изъяты>», которому департаментом лесного комплекса <адрес> на основании договора аренды передан лесной участок лесного фонда № ФГУ «<данные изъяты>». Квартал <данные изъяты> лесничества входит в состав участка лесного фонда №. ЗАО «<данные изъяты>» имеет право заключать договора субаренды. В 2009 году с ИП Шубариным был заключен договор субаренды. В выделах <данные изъяты> лесничества Шубарину была отведена делянка №. Оформляя отвод делянки на месте, по периметру ставились деляночные столбы, по линии вешки и затески на дереве и по документам составлялась технологическая карта. Поэтому Шубарин должен достоверно знать где ему разрешено рубить, а где нельзя рубить. ДД.ММ.ГГГГ лесниками ЗАО «<данные изъяты>» проведена проверка делянки №. Как следует из акта завизирной рубки не обнаружено. Считает, что при проведении проверки лесники могли не заметить завизирной рубки, если после рубки выпало значительное количество снега. В 2009 году Шубарин освоил делянку на 60 процентов, поэтому её пришлось отдавать другому предпринимателю. Вывозку заготовленной древесины из делянки Шубарина ЗАО «<данные изъяты>» не осуществляла. В 2010 году при помощи аэросъемки лесных массивов у делянки № была обнаружена завизирная рубка. При фактической проверке делянки данные о незаконной рубке подтвердились, документы были направлены в лесхоз. Поскольку ЗАО «<данные изъяты>» не занимается охраной лесов и не принимала участие в незаконной рубке деревьев, считает необоснованными предъявленные к ЗАО «<данные изъяты>» требования о возмещении причиненного вреда.

Свидетель Д.В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе комиссии обследовали делянку № выдел <данные изъяты> лесничества. Проверка осуществлялась в связи с тем, что от лесников поступали жалобы на нарушения, допущенные при разработке делянки. При проверке делянки он не обнаружил завизирной рубки возможно из-за того, что все запало снегом. Деляночные столбы все были на месте. В дальнейшем при осмотре делянки с лесником лесничества Г.С.И. была обнаружена завизирная рубка. Подробности проверки за давностью событий мог забыть. После этой проверки им было проведено более 50 проверок других делянок.

Свидетель Т.В.А. суду показал, что является лесником ЗАО «<данные изъяты>» и неоднократно в зимнее время в 2009 году проверял делянки Шубарина, к которому было много претензий по поводу соблюдения технологического процесса заготовки и недоруба. Осенью 2010 года поступили данные аэрофотосъемки, из которой видно, что возле делянки № выдел <данные изъяты> лесничества имеется завизирная рубка. В сентябре 2010 года на месте была обнаружена незаконная рубка деревьев в северо-восточном углу делянки. При осмотре он увидел, что рубка в делянке № и на месте завизирной рубки производилась примерно в одно и тоже время, то есть в сезон зима 2008-2009 года, когда в делянке работал Шубарин. Определил он это по потемнению спилов и по состоянию хвои на сучках срубленных деревьев. На месте незаконной рубки не вся древесина была вытрелевана, часть осталась лежать рядом с пнями.

Свидетель Т.А.А. суду пояснил, что в марте 2009 года выезжал в делянку №, где рубку вел Шубарин А.Г. и там совместно с Д.В.В. проводили проверку делянки. В основном проверяли соблюдение технологии заготовки. В акте, который составлялся Д.В.В. указали, что завизирной рубки не выявлено. Фактически такую рубку никто не выявлял. По той стороне, где была завизирная рубка, никто из лесников не проходил, поэтому он не может утверждать что на момент проверки такой рубки не было. Лесники проходили на лыжах только по волоку. Действительно промежуточный волок от места завизирной рубки примыкает к лесопогрузочной площадке, но с этого места невозможно визуально заметить место незаконной рубки. Допускает, что Д.В.В. халатно подошел к составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за нарушений технологии заготовки Шубарину предложено прекратить рубку. Осенью 2010 года поступили данные аэрофотосъемки лесов и возле делянки № выдел <данные изъяты> лесничества обнаружена незаконная рубка деревьев. В сентябре 2010 года при проверке на месте была обнаружена завизирная рубка в северо-восточном углу делянки. При осмотре установлено, что время завизирной рубки и рубки в делянке совпадает и относится к зимнему периоду 2008-2009 года. Подтверждает, что в конце марта лесорубы Шубарина из бунта брали лес на дрова, но они пояснили, что Шубарин им разрешил.

Свидетель К.В.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в составе комиссии при обследовании делянки №. Фактически осматривали только волока, то есть соблюдение технологии рубки, завизирную рубку никто не проверял. Допускает, что при проверке волоков, завизирную рубку могли не обнаружить. Осенью 2009 года после получения аэрофотосъемки также в составе комиссии выезжал в указанную делянку, где обнаружили, что незаконная рубка имеет место, лес вырубался не сплошняком, за визирами вырублено около 150-180 куб. метров сосны и ели. О результатах проверки доложили руководству. На момент проверки на лесопогрузочной площадке находился лес, в месте незаконной рубки также не весь лес был вытрелеван. Пеньки в месте рубки были не свежие. В делянке были следы трактора <данные изъяты>

Представитель гражданского истца П.Д.А., полагая полностью доказанной вину Шубарина А.Г. в незаконной рубке, исковые требования прокурора поддержал, просил взыскать с подсудимого в доход Российской Федерации причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В заявлении начальник <адрес> (л.д.2) указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружена незаконная рубка деревьев в <данные изъяты> участковом лесничестве, квартал <данные изъяты>, категория защитности – эксплуатируемые леса, в количестве сосна – 60,97 куб.метров, ель – 6,2 куб.метров, береза – 15,31 куб.метров.

Протоколом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4) и ведомостью перечета пней незаконно срубленных деревьев от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) установлено, что незаконно срублено 75 деревьев сосны объемом 60,97 куб.метров, 31 дерево ели объемом 6,2 куб.метра и 20 деревьев березы объемом 15,31 куб.метра, а всего срублено древесины 82,48 куб.метров.

Выпиской из таксационного описания (л.д.6) установлено, что место незаконной рубки относится к категории защитности – эксплуатируемые леса.

Справкой-расчетом ущерба (л.д.7) подтверждается, что ущерб от незаконной рубки деревьев в общем объеме 82,48 куб.метров составляет 436895 рублей. Расчет составлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

В акте натурального обследования результатов дистанционного мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) указано, что специалистом 1 разряда государственного лесничества Г.С.И. в присутствии Д.В.В. проведена проверка делянки № квартала <данные изъяты> участкового лесничества, где по данным мониторинга при дешифровании космических снимков выявлена незаконная рубка по линии отвода 4-5. При проведении натурной полевой проверки незаконная рубка подтвердилась.

Выкопировкой (л.д.9) подтверждается место лесонарушения в квартале <данные изъяты>.

Согласно договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20) ООО «<данные изъяты>» является арендатором лесного участка на территории <данные изъяты>, к котором относится квартал <данные изъяты>. По договору передачи прав и обязанностей (л.д.62) и допсоглашениям (л.д.63-64), ООО «<данные изъяты>» передала ЗАО «<данные изъяты>» права и обязанности по основному договору аренды.

По договору субаренды (л.д.21-26) и приложениям к ним (л.д.27-29) Шубарину А.Г. передана по акту приемки-передачи в субаренду делянка <данные изъяты>, с разрешенным периодом рубки – январь – декабрь 2009 года.

Протоколом осмотра места происшествия, выкопировкой с планшета и распечаткой с GPS-навигатора пути к месту лесонарушения, ведомостью перечета пней и фототаблицей (л.д.80-88) установлено, что осмотр места незаконной рубки деревьев проводился в присутствии свидетелей К.А.Н. и Г.В.Д., которые в присутствии понятых указали место завизирной рубки размером 70 на 30 метров, которое находится в 200 метрах от лесопогрузочной площадки. Свежеспиленных пней и свежих лесорубочных остатков не обнаружено. При осмотре места незаконной рубки и рубки в делянке № установлено, что потемнение спилов пней, потемнение и отшелушивание коры на стволах спиленных деревьев, лежащих на месте рубок, имеют однородную консистенцию, что подтверждает то, что рубка производилась в одно и то же время.

С учетом приведенных доказательств, суд находит вину Шубарина А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, доказанной полностью, поскольку он совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Суд находит надуманными доводы подсудимого о том, что незаконную рубку могли совершить К.А.Н. и Г.В.Д., которые указали место незаконной рубки и что последние рубку производили в квартале <данные изъяты>. Так свидетели К.А.В., К.Н.И. указали, что рубку вели в квартале <данные изъяты>. Показания Г.В.Д. подтверждаются показаниями свидетелей: К.Н.И., К.Н.А., К.А.В. и не опровергаются показаниями свидетелей Д.В.В., К.В.А. и Т.В.А.. Доводы подсудимого о том, что вышеуказанные свидетели в ходе предварительного следствия давали показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и могли оговорить его из-за того, что с рабочих он высчитал за ремонт разбитых автомашин, не соответствуют действительности. Свидетели в судебном заседании подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия, и указали, что никаких неприязненных отношений и обид к Шубарину у них нет и не было.

Утверждения подсудимого о том, что на момент окончания работ в делянке № (ДД.ММ.ГГГГ) завизирной рубки не выявлено, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный лесниками ЗАО «<данные изъяты>» не могут быть приняты во внимание. Составлявший акт проверки соблюдения технологического процесса разработки лесосек (л.д.30) свидетель Д.В.В. указал, что завизирную рубку он мог не обнаружить из-за выпавшего снега. Свидетели Т.А.А., К.В.А. пояснили, что завизирную рубку ДД.ММ.ГГГГ никто не проверял. Проверялось соблюдение технологии заготовки (ширину волока и т.д.), поэтому суд критически относится к данному доказательству. Количество и объем незаконно заготовленной древесины подтверждается протоколом о лесонарушении, а не свидетельскими показаниями, поэтому утверждения подсудимого о том, что было срублено 50-60 куб.метров древесины также не обоснованны.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который характеризуется в быту удовлетворительно (л.д.105-106) и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Шубарину А.Г. не установлено.

Учитывая повышенную общественную опасность содеянного, материальное положение подсудимого, наказание Шубарину А.Г. следует назначить в виде лишения свободы.

Вместе с тем подсудимый ранее не судим, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, поэтому суд приходит к выводу о возможном его исправлении без реального отбывания наказания и применяет ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

С учетом требований ст. 1064 ГК РФ гражданский иск прокурора о взыскании с подсудимого в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в пользу Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Дополнительное наказание Шубарину А.Г. в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не назначается, так как на момент рассмотрения дела он не занимается предпринимательской деятельностью.

Учитывая требования ч.5 ст. 73 УК РФ и то, что Шубарин А.Г. в течение длительного времени занимался предпринимательской деятельностью, снялся с учета накануне рассмотрения уголовного дела, а также принял меры к отчуждению принадлежащего ему имущества, суд полагает возможным вменить ему дополнительную обязанность возместить причиненный материальный ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Шубарина А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

Согласно ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание Шубарину А.Г. считать условным с испытательным сроком три года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденного Шубарина А.Г. возложить дополнительные обязанности: уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении постоянного места жительства, не совершать административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, возместить причиненный материальный ущерб в сумме 436895 рублей срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Шубарину А.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора удовлетворить полностью:

взыскать с Шубарина А.Г. в пользу Российской Федерации с зачислением в доход федерального бюджета 436895 (четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Председательствующий - Р.В.Шемякина.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда от 01 ноября 2011 года

определила:

Приговор К-Городецкого районного суда от 29 сентября 2011 года в отношении Шубарина А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.