Дело № 1-14/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 23 марта 2012 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего: судьи Шемякиной Р.В.,

государственного обвинителя, прокурора района Удовикова О.А.,

подсудимых: Бодруга Э.Л., несовершеннолетних: Кубасова Е.А., Коряковского А.Н., Колдакова Г.Н.,

законных представителей несовершеннолетних подсудимых К.А.Н., Н.Е.Д., К.Н.А.,

защитников, адвокатов Коноплева А.Д., представляющего интересы Бодруга Э.Л., предъявившего удостоверение № 407 и ордер № 21, Топорковой Н.С., представляющей интересы несовершеннолетних Кубасова Е.А. и Колдакова Г.Н., предъявившей удостоверение № 276 и ордера № 20, 68, Пироговой О.М., представляющей интересы Коряковского Н.А., предъявившей удостоверение № 381 и ордер № 24

при секретаре: Седовой М.В.,

а также потерпевшего Л.С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Бодруга Э.Л. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не имеющего судимостей, проживающего по адресу: <адрес>,

Колдакова Г.Н. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

Коряковского А.Н. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего <адрес>,

Кубасова Е.А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бодруг Э.Л. совместно с тремя несовершеннолетними лицами, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

В ночь с 21 на 22 января 2012 года, Бодруг Э.Л., находясь на <адрес> в автомобиле <данные изъяты> без регистрационного знака, принадлежащем Б.Е.В., достоверно зная, что в автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Л.С.В. и стоящем возле жилого <адрес>, имеется магнитола, путем уговоров и обещания денежного вознаграждения, убедил совершить кражу этой магнитолы троих несовершеннолетних, в отношении которых уголовное дело прекращено. Поддавшись на уговоры, несовершеннолетние, в отношении которых уголовное дело прекращено, по предварительному сговору между собой, действуя совместно и согласованно, в период времени с 1 часа до 3 часов 22 января 2012 года подошли к автомобилю <данные изъяты> и умышленно тайно с корыстной целью похитили магнитолу марки «К.», стоимостью 3650 рублей, принадлежащую Л.С.В. При этом согласно заранее определенных ролей двое несовершеннолетних, уголовное дело в отношении которых прекращено, извлекли магнитолу из крепления в салоне автомобиля, а третий несовершеннолетний, уголовное дело в отношении которого прекращено, подстраховывал действия двоих несовершеннолетних от возможного обнаружения совершаемого преступления и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем в соответствии с предусмотренной договоренностью, возвратившись к машине, передали похищенную магнитолу Бордугу Э.Л. С похищенной магнитолой уехали в <адрес> и распорядились ею по своему усмотрению. В результате кражи Л.С.В. причинен материальный ущерб на сумму 3650 рублей.

Подсудимый Бодруг Э.Л. вину в совершении преступления признал частично, в суде показал, что 21 января 2012 года после 23 часов по его просьбе на автомашине под управлением Б.Е.В. из <адрес> поехали в <адрес> с целью приобретения ему пива. В салоне автомашины кроме его и водителя находились Коряковский, Колдаков, Кубасов, Т.А.Н.. Проезжая мимо квартиры двоюродного брата Л.С.В., он остановил автомашину и пошел к дому. Он стучал в двери к Л.С.В., чтобы занять денег, но ему никто не открыл. В это время он заметил, что правая дверь автомашины <данные изъяты> открыта. Он знал, что в салоне автомашины есть автомагнитола, так как раньше с ним ездил на этой автомашине. Когда вернулся к ребятам, сказал, что нужно съездить к магазину «<данные изъяты>» и купить пива. После покупки пива поехали снова по объездной дороге и дальнейшие события помнит смутно, так как находился в состоянии опьянения. Возможно, он предлагал ребятам украсть магнитолу и допускает, что в силу опьянения мог назвать парней трусами. Сколько предлагал денег за магнитолу не помнит. Когда ребята пришли с магнитолой, они отдали ему, а он передал магнитолу на заднее сиденье.

Суд расценивает показания Бодруга как средство своей зашиты и в основу установления фактических обстоятельств дела берет показания подсудимых Коряковского, Кубасова, Колдакова, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Подсудимый Кубасов Е.А. в присутствии отца К.А.Н. и педагога П.Н.Д. суду пояснил, что вечером 21 января 2012 года он с Б.Е.В., Т.А.Н., Коряковским и Колдаковым сидели в автомашине в центре <адрес>. В это время к ним подошел пьяный Бодруг Э.Л., который попросил Б.Е.В. свозить его в <адрес>. Все вместе на автомашине под управлением Б.Е.В. поехали в <адрес>. Около кладбища по объездной дороге Бодруг сказал, что ему нужно сходить к Л.С.В. и взять у него денег. Через некоторое время Бодруг вернулся и сообщил им, что двери ему никто не открыл. Когда они стали отъезжать от дома Бодруг сказал, что за домом стоит автомашина, в ней есть автомагнитола, потом надо будет выдернуть эту магнитолу. Они съездили до магазина «<данные изъяты>» и на обратном пути Бодруг снова стал говорить про магнитолу и предложил им украсть её, при этом сказал: «Давайте, идите за магнитолой». Они сначала отказывались, тогда Бодруг им сказал, что «слабо, трусы». Затем он стал предлагать деньги за магнитолу, говорил, что продаст её и даст им денег. При этом Бодруг пояснил, что дверь автомашины открыта. Он, Коряковский и Колдаков вышли из автомашины и пошли за магнитолой. По дороге между собой договорились, что он и Коряковский вытащат магнитолу, а Колдаков постоит на улице, посмотрит за окружающей обстановкой. Они с Коряковским выдернули магнитолу вместе с проводами и передали её Бодругу. Бодруг посмотрел магнитолу и велел положить её в машину на заднюю панель. При этом Бодруг сказал, что деньги даст им потом, когда продаст магнитолу.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого К.А.Н. суду пояснил, что он воспитывает сына вместе с сожительницей, так как мать сына умерла. Он работает <данные изъяты> и когда находится в рейсах, поведение сына контролирует сожительница. Кубасов Е.А. по характеру добрый, послушный, трудолюбивый, но поддается негативному влиянию старших. Считает, что преступление совершено только по вине Бодруга. Сын из-под контроля не вышел и считает, что Кубасов Е.А. больше преступлений не совершит. Для Кубасова Е.А. этот случай стал хорошим уроком.

Подсудимый Колдаков Г.Н. в присутствии матери Н.Е.Д. и педагога П.Н.Д. суду пояснил, что по просьбе Бодруга на автомашине под управлением Б.Е.В. поехали в <адрес> вместе с Т.А.Н., Коряковским, Кубасовым. Двигаясь по объездной дороге около кладбища Бодруг решил сходить к Л.С.В. и взять у него денег, но вернулся ни с чем. Затем они поехали к магазину «24 часа», где Бодруг купил пиво, а Кубасов – «сникерс». После этого они поехали обратно по объездной дороге, когда проезжали около дома Л.С.В., Бодруг сказал, что нужно остановиться. Они остановились около дорожного знака. Бодруг Э.Л. стал говорить, что в машине у Л.С.В. открыта дверь и в ней есть магнитола. Он стал посылать их за магнитолой, при этом он говорил: «Давайте, Кубасов, Коряковский и Колдаков идите за магнитолой, чего трусите». Они сначала отказывались. Но Бодруг стал предлагать им деньги за магнитолу, говорил, что продаст и часть выручки даст им. Они вышли из машины и пошли за магнитолой. По дороге договорились, что он останется на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а Коряковский и Кубасов возьмут магнитолу. Ребята прошли к машине и через несколько минут вернулись с магнитолой. При этом в руках у Кубасова была магнитола, которую тот передал Бодругу. Осмотрев магнитолу, Бодруг попросил её положить на заднюю панель. Приехав обратно в <адрес>, он вышел в центре поселка и ушел домой.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Колдакова Г.Н. – Н.Е.Д. суду пояснила, что о совершенной краже она узнала от посторонних людей. Сыну магнитола не нужна, они воровали её для Бодруга. В настоящее время она контролирует каждый шаг сына и считает, что сын преступлений больше не совершит.

Подсудимый Коряковский А.Н. в присутствии матери К.Л.Н. и педагога П.Н.Д. суду пояснил, что по просьбе Бодруга 21 января 2012 года уехали в <адрес>. В машине находились: Б.Е.В. за рулем, Бодруг сидел на переднем пассажирском сиденье, сзади находились: он, Колдаков, Т.А.Н., Кубасов. В <адрес> ездили по разным адресам. Останавливались около кладбища, где из машины выходил Бодруг и ходил к Л.С.В. за деньгами. Затем проехали к магазину «<данные изъяты>» и на обратном пути Бодруг сказал, что нужно остановиться около дома Л.С.В.. Когда остановились, Бодруг стал предлагать им совершить кражу магнитолы из машины Л.С.В.. При этом Бодруг кричал, «что слабо, трусы», требовал, чтобы он, Колдаков и Кубасов шли за магнитолой, машина не закрыта и говорил, что даст денег. Из машины вышли он, Колдаков, Кубасов. Бодруг с ними он не ходил за магнитолой и не собирался идти. На улице они решили, что Колдаков останется на улице, а он с Кубасовым достанут магнитолу. Ему магнитола не нужна, он брал её для Бодруга. Он лично пошел за магнитолой не из-за денег, а только потому, что Бордуг называл их трусами. Они втроем подошли к машине, двери у машины были не заперты. Колдаков остался на улице, а он с Кубасовым вытащили магнитолу вместе с проводами, отнесли к машине и передали Бодругу, при этом тот сказал, что денег даст, когда магнитолу продаст.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Коряковского А.Н. – К.Л.Н. суду пояснила, что сын воспитывается в полной семье. Несмотря на то, что он ранее состоял на учете в ГДН, сын воспитывается в строгости и находится под постоянным контролем. Из-за проблем в учебе сын перешел на заочную форму обучения и должен закончить школу. Считает, что сын поддается негативному влиянию старших по возрасту.

Виновность Бодруга в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевший Л.С.В. суду пояснил, что 21 января 2012 года у его жены был день рождения и поэтому они поздно легли спать. Ни вечером, ни в ночное время в его дом никто не стучал. На следующее утро он поехал на автомашине и обнаружил, что в отсеке отсутствует магнитола, которую он купил в июне 2009 года за 3650 рублей. Ущерб, причиненный ему преступлением не значителен. Магнитола в ходе следствия ему возвращена. Все подсудимые с родителями извинились перед ним. Он принял извинения и просит прекратить уголовное дело в отношении всех подсудимых. Бодруг приходится ему двоюродным братом. Он не знает по какой причине Бодруг организовал кражу магнитолы.

Свидетель Б.Е.В., в присутствии отца Б.Е.В. суду пояснил, что у его отца имеется автомобиль <данные изъяты> и иногда он на ней ездил по <адрес> 21 января 2012 года в 12 часу он вместе с друзьями Кубасовым, Т.А.Н., Коряковским и Колдаковым находились в машине в центре поселка, когда к ним подошел Бодруг, который попросил свозить его в <адрес>. Он вначале отказывался, так как у него нет прав, но Бодруг созвонился со знакомым «гаишником» и пояснил ему, что их машину никто не остановит. Бодруг сел на переднее сиденье и они поехали в <адрес>. Перед тем как ехать в магазин «<данные изъяты>» Бодруг попросил остановить автомашину около дома Л.С.В., у которого хотел занять денег. Он остановился, Бодруг ушел и вернулся через некоторое время, пояснив, что дома никого нет, пока съездим в магазин, но на обратном пути нужно будет взять магнитолу из <данные изъяты>. Съездив в магазин, на обратном пути Бодруг сказал, что нужно снова остановиться у дома Л.С.В.. Он сразу остановил автомашину и Бодруг Э.Л. стал говорить парням, что у Л.С.В. нужно снять магнитолу. При этом Бодруг говорил: «слабо», «боитесь», «идите» и даже матерился на парней. Бодруг сказал ребятам, что когда продаст магнитолу, даст им денег. Бодруг Э.Л. указал ребятам куда надо лезть и где установлена магнитола. Он отказался идти за магнитолой. Пошли за магнитолой Кубасов, Коряковский и Колдаков. Через некоторое время ребята пришли с магнитолой и передали её Бодругу. Эдик посмотрел магнитолу и сказал, что нужно её положить на заднюю панель. Когда приехали в <адрес> он сказал Бодругу, чтобы тот забирал магнитолу, но Эдик ответил, что заберет магнитолу потом, сейчас он пьяный и может её потерять. В дальнейшем магнитолу изъяли сотрудники полиции.

Свидетель Т.А.Н. в присутствии отца Т.А.Н. суду пояснил, что в ту ночь также находился в машине Б.Е.В., но так как накануне встал рано, когда подъезжали к <адрес>, он уснул и что происходило в <адрес>, не знает. О краже узнал со слов Кубасова и Коряковского.

В заявлении на имя начальника ОП Л.С.В. просит принять меры к розыску похищенной автомагнитолы (т.1 л.д.2)

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.3-8) установлено, что в кабине автомашины над лобовым стеклом вмонтирована самодельная полка, в которой имеется гнездо для крепления автомагнитолы.

30 января 2012 года у Б.Е.В. (т.1 л.д. 15) изъята автомагнитола марки «К.», которая в ходе следствия оформлена протоколом выемки (т.1 л.д. 63-64), осмотрена (т.1 л.д.65-67), признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.68) и по расписке возвращена потерпевшему (т.1 л.д.71).

В ходе проверки показаний на месте Кубасов Е.А. показал, каким образом была совершена кража из машины Л.С.В. (т.1 л.д.76-79)

Гарантийным талоном и кассовым чеком подтверждается, что стоимость магнитолы составляет 3650 рублей (т.1 л.д. 59).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности Бодруга Э.А. в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на то, что Бодруг не принимал участия в непосредственном изъятии похищенного имущества, суд с учетом требований п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», полагает необходимым квалифицировать действия как соучастника преступления, поскольку Бодруг не только склонил несовершеннолетних к совершению кражи, но согласно предварительной договоренности и распределенным ролям, обратил похищенное имущество в свою пользу и обязался магнитолу продать.

В отношении несовершеннолетних Коряковского, Кубасова, Колтакова уголовное дело прекращено по ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевший Л.С.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с их примирением с Бодругом, указав, что подсудимый приходится ему двоюродным братом, принес ему извинения, полностью загладил причиненный вред, он не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Рассмотрев заявленное потерпевшим ходатайство, выслушав мнение прокурора Удовикова О.А., возражавшего прекратить уголовное дело в отношении Бодруга за примирением сторон, ссылаясь на особо активную роль в совершении преступления, то, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, мнение подсудимого и защитника, согласившихся на прекращение уголовного дела, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, при этом учитывает обстоятельства совершенного преступления, особо активную роль Бодруга Э.Л. в совершении преступления, то, что материалами уголовного дела он характеризуется отрицательно, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бодругу, является его особо активная роль в совершении преступления (п. «г» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие малолетнего ребенка у подсудимого (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Бодруг Э.Л. не имеет постоянного источника дохода, в быту характеризуется отрицательно (т. 1 л.д.110-111), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем Бодруг Э.Л. совершил преступление средней тяжести, судимостей не имеет, что дает основание полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поэтому суд применяет ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Суд не назначает Бодругу Э.Л. дополнительного наказания в виде ограничения свободы ввиду нецелесообразности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Бодруга Э.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание один год лишения свободы без ограничения свободы.

Согласно ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание Бодругу Э.Л. считать условным с испытательным сроком два года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденного Бодруга Э.Л. возложить дополнительные обязанности: уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении постоянного и временного места жительства, во время испытательного срока не совершать административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ.

Меру пресечения Бодругу Э.Л. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Председательствующий - Р.В.Шемякина.