ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

с. Кичменгский Городок 20 апреля 2012 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего: судьи Шемякиной Р.В.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора района Жаравиной Г.П.,

подсудимого Попова Д.В.,

защитника: адвоката Пироговой О.М., предъявившей удостоверение № 381 и ордер № 31,

при секретаре: Седовой М.В.,

а также потерпевшей К.Ю.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Попова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего: <адрес>, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

ранее судимого <данные изъяты> февраля 2012 года Кичм-Городецким районным судом Вологодской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства (штраф уплачен 20 апреля 2012 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Попов Д.В. совершил растрату – хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2011 года знакомая подсудимого К.Ю.В. выехала на учебу в <адрес>, после чего позвонила Попову Д.В., попросила его взять дома у её <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащие ей вещи и привезти их к ней в <адрес>. Согласившись выполнить просьбу К.Ю.В. Попов Д.В., в один из дней конца сентября 2011 года, взяв по вышеуказанному адресу сумки с вещами К.Ю.В. злоупотребляя её доверием, умышленно с целью личного обогащения совершил хищение, достав из вверенных ему сумок и продав Н.А.В. принадлежащие К.Ю.В.. ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 18000 рублей, сумку для ноутбука стоимостью 1000 рублей, аудио-колонки стоимостью 300 рублей и компьютерную мышь стоимостью 200 рублей, получив за них деньги в сумме 8000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В результате хищения потерпевшей Коряковской Ю.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 19500 рублей, являющийся для неё значительным.

По окончании расследования дела, после ознакомления с материалами уголовного дела Попов Д.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Попов Д.В. и его защитник данное ходатайство поддержали. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вину в совершении преступления признаёт полностью, с квалификацией его действий и оценкой похищенного согласен. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснен и понятен. Учитывая, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшей, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Действия подсудимого Попова Д.В. квалифицируются по ч.2 ст. 160 УК РФ, поскольку он совершил растрату – хищение вверенного ему чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая К.Ю.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с их примирением, указав, что она примирилась с подсудимым, он перед ней извинился. Материальных и моральных претензий к нему не имеет. От заявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска, отказывается. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Рассмотрев заявленное потерпевшим ходатайство, выслушав мнение прокурора Жаравиной Г.П., полагавшей возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, подсудимого и защитника, которые согласны прекратить уголовное дело, суд не находит оснований для отказа в его удовлетворении.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред и в соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению.

Попов Д.В. на момент совершения преступления судимости не имел, совершил умышленное преступление средней тяжести. Потерпевшая К.Ю.В. в судебном заседании обратилась с заявлением о прекращении дела, факт добровольного примирения сторон установлен, материальных претензий у потерпевшей к подсудимому нет, поэтому имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Руководствуясь ч. 2 ст. 239, ст. 316 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

1. Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Попова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

2. Меру пресечения Попову Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

3. Копию постановления направить прокурору Кичменгско-Городецкого района, потерпевшей К.Ю.В.

Разъяснить К.Ю.В. что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Разъяснить Попову В.Д., что в случае подачи кассационной жалобы он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Председательствующий - Р.В.Шемякина.