дело № 1- 20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кичменгский Городок 25 мая 2012 года

Судья Кич-Городецкого районного суда Вологодской области

Неронова В.В.,

с участием государственного обвинителя Жаравиной Г.П.,

защитников: Чешкова А.Н., представившего удостоверение № 580 и ордер № 40 от 16 мая 2012 года, защищающего интересы подсудимого Левшина С.Н. и Пироговой О.М., предъявившей удостоверение № 381 и ордер № 15 от 20 февраля 2012 года, защищающей интересы подсудимого Богданова О.Ю.,

при секретаре Жаравиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Богданова О.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> <адрес> области, <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

Левшина С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на <данные изъяты>, проживающего <адрес>,

обвиняемых, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст. 116, п.п. «а и г» ч.2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Богданов О.Ю. и Левшин С.Н. совершили угрозу убийством, причинили побои потерпевшему из хулиганских побуждений, совершили открытое хищение чужого имущества – грабеж, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершили при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период между <данные изъяты> и <данные изъяты> часами подсудимые Богданов О.Ю. и Левшин С.Н., находясь в нетрезвом состоянии, вошли в помещение сторожки, расположенной на территории базы лесопиления <данные изъяты> Б.Ю.А.., расположенной около деревни <адрес>, в которой проживал и находился в то время сторож К.С.В. Перед входом в помещение сторожки в тамбуре Левшин С.Н. взял топор. Зайдя в помещение сторожки, Богданов О.Ю. закричал на К.С.В., высказав угрозу: «если через 15 минут не уедешь, убьем». При этом Левшин С.Н. сорвал осветительную лампу и при свете фонаря Богданов О.Ю. беспричинно, из хулиганских побуждений нанес по лицу К.С.В. множественные удары кулаками. Левшин С.Н. в это время рубил топором все, что попадало под руку, нанес многократные удары топором по окружающим предметам, разрубив сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий К.С.В., электрическую розетку, ковш, сломал электрический чайник, электрическую лампочку с патроном, повредил стол. Затем Левшин С.Н., подкрепляя угрозы, высказанные в адрес К.С.В. Богдановым О.Ю. приставил к его лицу топор, нанес два удара кулаком в лицо.

Сложившаяся обстановка, характер угроз, высказанных и продемонстрированных подсудимыми, давали потерпевшему К.С.В. реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством.

В результате беспричинного избиения потерпевшего К.С.В. последнему были причинены гематомы лица, не повлекшие причинения вреда здоровью, т.е. причинены побои из хулиганских побуждений.

Продолжая преступную деятельность Богданов О.Ю. и Левшин С.Н. по предварительному сговору, открыто, с корыстной целью похитили из помещения сторожки: тепловентилятор <данные изъяты>, стоимостью 1800 рублей и шуруповерт в кейсе «<данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей, принадлежащие потерпевшему. С похищенными вещами с места преступления скрылись. В результате открытого хищения имущества потерпевшему К.С.В. причинен материальный ущерб в сумме 5800 рублей. Кроме этого, Левшин С.Н., разрубив сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему К.С.В., причинил последнему ущерб в сумме 3000 рублей.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Богданов О.Ю. и Левшин С.Н. виновными себя не признали. Богданов О.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он с Левшиным С.Н. ехал на автомашине А., под управлением водителя Ш.А.И. из дер. Н.Г. По дороге он предложил заехать к нему на пилораму, в сторожке попить чаю. Не доезжая до пилорамы они с Левшиным С.Н. вышли из автомашины и пошли в сторожку <данные изъяты> – Б.Ю.А., а водитель уехал к нему в сторожку, расположенную примерно в 250 метрах от <данные изъяты>. Зайдя в сторожку, он спросил у К.С.В. где <данные изъяты>. К.С.В. ответил, что <данные изъяты> в лесу. Ему не понравился ответ сторожа. Тем более, что К.С.В. не встал даже с топчана, продолжал лежа отвечать на вопросы. Обидевшись на такое неуважительное отношение, он взял К.С.В. за ворот и поднял. Когда поднимал его, возможно, слегка ударил ладонью по лицу. Ударов кулаками не наносил, никаких угроз не высказывал, обругал его нецензурно. Спросил откуда он взялся, и зачем приехал. Последний отвечал на его вопросы неохотно. Левшин С.Н. К.С.В. не избивал, ничего не делал. Никакого топора у него не было, ничего не рубил, сторожу не угрожал. Когда они уходили с Левшиным С.Н. из сторожки, то свет горел, работал телевизор. После этого они зашли в сторожку на его пилораму, где попили чаю со сторожем П и поехали домой. К ним в сторожку заходил К.А.Н., попил чаю и ушел. Он утверждает, что никаких противоправных действий в сторожке <данные изъяты> они с Левшиным С.Н. не совершали, никаких предметов не брали. Назавтра он узнал от Ш.А.И., который возил их на машине, что в машине находится шуруповерт в кейсе и тепловетилятор. Как они там оказались, он пояснить не может. Считает, что потерпевший К.С.В. оговаривает его с Левшиным С.Н., но оснований для оговора предположить не может. Неприязненных отношений у него с К.С.В. не было, он даже не знал его фамилию.

Подсудимый Левшин С.Н. показал, что полностью подтверждает показания Богданова О.Ю, что никаких противоправных действий в отношении К.С.В. они не совершали, топора у него не было, никаких предметов из сторожки они не брали. Он полагает, что К.С.В., имея какие-то неприязненные отношения к ним, инсценировал вменяемые им в обвинение преступления, мог сам подложить в машину Ш.А.И. шуруповерт и тепловентилятор, пока они пили чай в сторожке Богданова О.Ю.. Иск потерпевшего К.С.В. не признал. С оплатой услуг адвокатов, участвующих в данном деле по назначению, подсудимые согласны.

Суд критически относится к их показаниям, считает, что они даны подсудимыми с целью уйти от ответственности, опровергаются показаниями потерпевшего и других свидетелей.

Потерпевший К.С.В. показал, что в начале <данные изъяты> года он приехал в <адрес> и стал работать <данные изъяты> у <данные изъяты> Б.Ю.А.., подменял <данные изъяты>, проживал на пилораме в сторожке, недалеко от деревни Бараново. ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и <данные изъяты> часами в сторожку, где он жил, зашли Богданов О.Ю. и Левшин С.Н., находящиеся в нетрезвом состоянии. У Левшин С.Н. в руках был небольшой топор. Богданов О.Ю. сразу же набросился на него с нецензурной руганью, стал избивать кулаками по лицу, говорил, что если в течение 15 минут он не уедет отсюда, то его убьют. В это время Левшин С.Н. крушил топором все, что попадало под руку. Разрубил его сотовый телефон, чайник, ковш, повредил стол, наносил удары по клеенке, разрубил электророзетку, сломал лампочку с патроном. Богданов О.Ю. светил ему в лицо фонарем и наносил удары по лицу. Нанес более 10 ударов. Во время избиения к нему подошел Левшин С.Н. и наставил топор к лицу, затем нанес 2 сильных удара. У него шла кровь из носу. Он сказал, что согласен уехать, только чтобы его не избивали. Сопротивления он не оказывал. После избиения Богданов О.Ю. фонарем осветил стоявшие в сторожке кейс красного цвета с шуруповертом и тепловентилятор. Сказал Левшину С.Н., чтобы он их забрал. Забрав указанные вещи, они ушли. Их действия продолжались около 15 минут. После их ухода, в сторожку заходил Коноплев Андрей за документами, которые оставил на лавке. Он ему сказал, что заходили Левшин С.Н. и Богданов О.Ю. и избили его, но он забрал документы и сразу ушел, ничего не сказав. Света в сторожке в это время не было. К.А.Н. заходил то ли с фонарем, то ли с зажигалкой. Примерно через час в сторожку приехал Б.Ю.А. которому он все рассказал. Последний позвонил в милицию. Назавтра его положили в больницу с признаками сотрясения головного мозга. Он считает, что Богданов О.Ю. и Левшин С.Н. подвергли его избиению из хулиганских побуждений, т.к. никаких личных неприязненных отношений между ними не было, они их не высказывали, зашли в сторожку очень возбужденные, ругались оба нецензурно. Угрозу убийством он воспринял реально, считал, что они могли бы ее исполнить, т.к. у Левшина С.Н. был в руках топор, и он приставлял его к лицу, когда Богданов О.Ю. высказывал угрозы, хотя сам Левшин С.Н. угроз не высказывал. Их действия были обоюдными и согласованными. После их ухода он обнаружил исчезновение топора, который находился в тамбуре или в прихожей. При осмотре вещественных доказательств К.С.В. опознал топор, который находился у него в сторожке и которым Левшин С.Н. угрожал ему и все крушил. Также потерпевший пояснил, что похищенные вещи: шуруповерт в кейсе и тепловентилятор принадлежали ему, т.к. Б.Ю.А.. передал их ему в счет зарплаты. Шуруповерт стоит 4000 рублей, а тепловентилятор 1800 рублей. Ущерб для него является значительным, т.к. заработная плата составляет 6000 рублей. Кроме этого, Левшин С.Н. изрубил его сотовый телефон марки Сони-Эриксон, который он оценивает 3000 рублей. Остальное поврежденное имущество принадлежит Б.Ю.А.. Просит строго подсудимых не наказывать, взыскать с Левшина С.Н. стоимость сотового телефона 3000 рублей.

Свидетель – Ш.А.И.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он приехал домой к БогдановуО.Ю., который распивал спиртное с Левшиным С.Н.. По их просьбе он повез их на своей автомашине <данные изъяты> в деревню Н.Г. к какой-то женщине. У этой женщины они еще выпили спиртного и поехали домой. По дороге Богданов О.Ю. предложил заехать к нему на пилораму, расположенную около деревни Б.. Не доезжая до пилорамы, Левшин С.Н. и Богданов О.Ю. вышли, а его Богданов О.Ю. попросил ехать к сторожке на его пилораме. Он приехал в сторожку Богданова О.Ю., где они со <данные изъяты> П. попили чаю. Минут через 15 пришли Богданов О.Ю. и Левшин С.Н.. Попив чаю все поехали домой. Левшин С.Н. и Богданов О.Ю. ничего не говорили, что заходили в сторожку к <данные изъяты> Богданова О.Ю. и что там произошло. Он их отвез по домам и уехал к себе. Назавтра в автомашине за водительским сиденьем обнаружил красный кейс и тепловентилятор, позвонил Богданову О.Ю. спросил, чьи вещи, на что он ответил, что не знает. Около сторожки машина стояла открытая. Вечером никаких вещей он не видел, т.к. было темно. Сторожка Б.Ю.А.. от сторожки Богданова О.Ю. находится примерно в 250 метрах.

Свидетель К.А.И.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он приехал на автомашине <данные изъяты> на базу Б.Ю.А.., поставил машину на стоянку, зашел в сторожку с целью подождать автомашину друга, который должен был увезти его домой. Посидев немного со <данные изъяты> К.С.В., он уехал домой. Дома вспомнил, что оставил на лавке в сторожке сумку с документами и поехал на своей машине на базу Богданова О.Ю.. Свет в сторожке горел, К.С.В. стоял у окна разговаривал по сотовому телефону. Никаких телесных повреждений он у него не видел. К.С.В. сказал, что заходили Богданов О.Ю. и Левшин С.Н.. О том, что они его избили, не говорил. Он взял сумку с документами и уехал к сторожке Богданова О.Ю., зашел в нее. Там находились Богданов О.Ю., Левшин С.Н. Ш.А.И. и <данные изъяты> П.. Он с ними выпил чаю и уехал домой. Левшин С.Н. и Богданов О.Ю. ему показались трезвыми, были веселые, говорили что-то про лес.

Суд критически относится к показаниям свидетеля К.А.Н. в той части, что когда он второй раз зашел за документами в сторожку, то там горел свет и К.С.В. разговаривал по сотовому телефону, что телесных повреждений у него не видел. В судебном заседании установлено, что до прихода второй раз К.А.Н. в сторожку, Левшин С.Н. топором разбил лампочки, разрубил электророзетку, учинил погром, изрубил сотовый телефон, поэтому свет в сторожке гореть не мог, К.С.В. разговаривать по телефону также не мог. В показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (л.д. <данные изъяты>) К.А.Н. говорил, что горел ли в сторожке свет он внимания не обратил. Зашел с фонариком, взял сумку с документами и вышел. Телесных повреждений у К.С.В. не видел, т.к. он стоял у окна. Зачем заходили Богданов О.Ю. и Левшин С.Н. он не сказал.

Свидетель П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, т.к. работал <данные изъяты> на пилораме у Богданова О.Ю. Около <данные изъяты> часов к нему в сторожку зашел Ш.А.И., с которым они попили чай. Затем минут через 15 зашли Левшин С.Н. с Боглановым О.Ю., также стали пить чай. В руках у них ничего не было. В это время в сторожку заходил К.А.Н.. Попив чаю все ушли. После ухода Богданова О.Ю. и Левшина С.Н. он вышел на улицу и увидел, что в тротуаре воткнут топор- небольшой с желтой ручкой. До этого он видел такие топоры на складе у Б.Ю.А. Откуда взялся топор, он не знает, до прихода Богданова О.Ю. и Левшина С.Н. топора не было. У него в сторожке такого топора также не было.

Свидетель Б.А.И. показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал (л.д. <данные изъяты>), что он работает <данные изъяты> у Б.Ю.А.. ДД.ММ.ГГГГ он видел К.С.В. около <данные изъяты> часов, когда уходил с работы. Никаких телесных повреждений на лице у него не было. По характеру К.С.В. тихий, спокойный, ни с кем никогда не ссорился. Назавтра утром увидел К.С.В. избитого. Один глаз заплыл, под другим глазом был синяк. На его вопрос ответил, что вечером его избили Богданов О.Ю. и Левшин С.Н., за что он сам не знает. Кроме этого сказал, что они похитили его личные вещи: шуруповерт и тепловентилятор. Также Б.А.И. показал, что между Б.Ю.А. и <данные изъяты> Богдановым О.Ю. часто происходили ссоры, выясняли какие-то отношения. Между Богдановым О.Ю. и К.С.В. конфликтов не было.

Кроме этого вина подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Заявлением потерпевшего К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о совершенных в отношении его преступлениях (л.д. <данные изъяты>),

Рапортом оперативного дежурного П.А.И. об обнаружении признаков преступления (л.д. <данные изъяты>),

Рапортом оперативного дежурного Б.А.Н.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от <данные изъяты> ЦРБ Б.С.А. поступило сообщение, что за медицинской помощью обращался К.С.В.. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с диагнозом: сотрясение головного мозга (л.д. <данные изъяты>),

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка местности на территории пилорамы и базы ИП Б.Ю.А.., расположенных в дер. Б., сторожки, в которой проживал К.С.В.. Помещение сторожки 4х5 метров. В ходе осмотра установлено, что в сторожке на полу лежит электрический чайник пластмассовый, у которого проломлена стенка почти до основания. На полу в этом месте пятна вещества красно-коричневого цвета. На клеенке стола пятна аналогичного вещества. Здесь же на столе две зарубины и части сотового телефона с видимыми повреждениями и зарубинами.

По стенам помещения проведена электропроводка, на которой отсутствует лампочка с патроном над столом и разбит корпус розетки слева от окна на стене. Вещество красно-коричневого цвета обнаружено на полу и других местах помещения (л.д. <данные изъяты>),

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>),

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого произведен осмотр сторожки, расположенной на территории пилорамы Богданова О.Ю. В ходе осмотра обнаружены три топора: два больших и один небольшой с ручкой длиной около 30-55 см., конец топорища окрашен коричневой краской. Указанный топор в ходе осмотра изъят (л.д.<данные изъяты>),

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ш.А.И.., в его присутствии. В ходе осмотра автомобиля из его салона изъяты: тепловентилятор <данные изъяты> и чемодан красного цвета с шуруповертом (л.д. <данные изъяты>),

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые предметы: тепловентилятор и шуруповерт в кейсе (л.д.<данные изъяты>),

Распечатками интернет-сайтов, подтверждающих стоимость похищенных вещей, согласно которых тепловентилятор стоит 1900 рублей, шуруповерт- 4720 рублей (л.д. <данные изъяты>),

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что произведен осмотр топоров, из которых один был изъят из сторожки на пилораме Богданова О.Ю., один изъятый в ходе обыска в доме Левшина С.Н., один топор, изъятый в квартире Богданова О.Ю..; столешницы, изъятой в ходе осмотра в сторожке на базе ИП Б.Ю.А.., на которой имеются два надруба длиной 34 и 43 мм.; клеенки, на которой имеются два следа разруба длиной 42 и 48 мм.; крышки корпуса электрической розетки, на крышке которой имеется след надруба; десять фрагментов телефона Сони Эриксон – к530; разломанного пластмассового чайника и с дисковым нагревательным элементом, корпус которого имеет трещины и разломы; щепу дерева с веществом красно-коричневого цвета, похожего на кровь (л.д. <данные изъяты>),

Вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела: тепловентилятор «Тепломаш», шуруповерт «Спарку Профессионал», фрагменты розетки, разломанный чайник, клеенка, столешница, соскоб с пола с веществом, похожим на кровь, изъятые в сторожке на пилораме ИП Б.Ю.А.., топор, изъятый на пилораме Богданова О.Ю.(л.д. <данные изъяты>),

Товарным чеком ООО «Мобильный рай», подтверждающий стоимость уничтоженного сотового телефона, согласно которому стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» составляет 3800 рублей (л.д. <данные изъяты>),

Справкой К.Г. ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что потерпевший К.С.В. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица (л.д. <данные изъяты>),

Направлением для изосерологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ К.С.В.., в результате которого установлена группа крови по системе АВО –0(1) - отрицательная (л.д. <данные изъяты>),

Заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой исследован соскоб с пола с веществом, похожим на кровь. Установлено, что на фрагментах древесины обнаружены следы крови человека, в которых выявлен антиген Н, что позволяет отнести её к группе 0(1) (л.д. <данные изъяты>),

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при поступлении в хирургическое отделение МУЗ «К.Г. ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ у К.С.В. обнаружены гематомы на лице. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Выставленный диагноз «сотрясение головного мозга» в медицинском документе не подтвержден никакими объективными данными, обусловлен жалобами пострадавшего, поэтому сотрясение головного мозга у К.С.В. не может считаться достоверно установленным и экспертной оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит (л.д. <данные изъяты>),

Заключением трасологической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следы надрубов и разрубов на поверхности столешницы, клеенки, крышке электрической розетки, на фрагментах мобильного телефона могли быть образованы в результате удара каким-либо твердым предметом, имеющим режущую часть, например лезвием топора или другим подобным предметом. Могли быть образованы как лезвиями трех топоров, представленных на исследование, так и другим подобным предметом (л.д<данные изъяты>),

Очной ставкой между обвиняемым Богдановым О.Ю. и потерпевшим К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в которой К.С.В. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года № Богданов О.Ю. обнаруживает смешанное расстройство личности (с чертами шизоидной, эмоциональной неустойчивой психопатии), осложненное синдромом алкогольной зависимости средней стадии и злоупотреблением наркотическими веществами. Указанное расстройство личности в период совершения инкриминируемого деяния не лишало Богданова О.Ю. способности сознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В этот период Богданов О.Ю. находился в состоянии простого непатологического опьянения, признаков какого-либо временного психического расстройства он не обнаруживал. Богданов О.Ю. страдает синдромом алкогольной зависимости средней степени. Потребление Богдановым О.Ю. наркотических веществ расценивается как пагубное употребление (с вредными последствиями). Объективных данных для постановки диагноза «наркомания» не достаточно. В принудительных мерах медицинского характера Богданов О.Ю. не нуждается.

Изучив доказательства, собранные по уголовному делу, установив, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд считает, что действиям подсудимых дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст.119, п. «а» ч.2 ст. 116 и пунктом «а» ч.2 ст.161 УК РФ, т.к. они совершили:

1. угрозу убийством потерпевшему К.С.В.. Характер действий подсудимых, поведение обоих, согласованность действий давали потерпевшему основание опасаться осуществления этой угрозы. Суд считает необходимым принять отказ прокурора от обвинения подсудимых в части угрозы причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, т.к. данный факт, указанный в обвинительном заключении, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

2. нанесение побоев, причинивших физическую боль, но, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений. Неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимыми не установлено, никаких ссор между ними не было, о чем подтвердили сами подсудимые и потерпевший. Подсудимые беспричинно подвергли избиению потерпевшего. Их действия совершались из хулиганских побуждений.

3. открытое хищение чужого имущества – грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Предварительный сговор заключается в том, что Богданов О.Ю., увидев в свете фонаря, находящиеся в сторожке тепловентилятор и шуруповерт в кейсе, сказал Левшину С.Н., чтобы он их забрал. Левшин С.Н. согласился с требованием Богданова О.Ю. и исполнил его. Одновременно суд считает необходимым принять отказ прокурора от обвинения подсудимых в части применения насилия и исключить из обвинения подсудимых квалифицирующий признак грабежа_- причинение насилия, не опасного для жизни или здоровья, т.к. насилие было применено к потерпевшему не с целью завладения имуществом, а из хулиганских побуждений.

Доводы подсудимых о том, что они не совершали инкриминируемых им преступлений, суд не принимает. Суд считает показания потерпевшего К.С.В. последовательными и достоверными, согласующимися с другими доказательствами по данному делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. В течение следствия он их не изменял, подтвердил на очной ставке с Богдановым О.Ю. Домыслы подсудимых о том, что потерпевший К.С.В. сам инсценировал выше перечисленные действия в отношении себя и подложил в машину свои вещи, судом не могут быть приняты. К.С.В. не мог сам себе причинить телесные повреждения, устроить погром в сторожке и подложить свои вещи в автомашину Ш.А.И.. О случившемся он в тот же вечер рассказал Б.Ю.А.., который сообщил о происшествии в полицию, назавтра рассказал Б.А.И., что его беспричинно избили Богданов О.Ю. и Левшин С.Н.. По поводу причиненных телесных повреждений с ДД.ММ.ГГГГ находился в больнице.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых, что Богданов О.Ю. характеризуется по месту жительства отрицательно, Левшин С.Н. удовлетворительно, характер совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимых.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого Левшина С.Н. является – рецидив преступлений. В его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Отягчающих обстоятельств у Богданова О.Ю. не установлено.

Смягчающим обстоятельством у подсудимого Богданова О.Ю. является - наличие малолетних детей. Наличие несовершеннолетних детей у подсудимого Левшина С.Н. суд не признает смягчающим обстоятельством, т.к. детям свыше <данные изъяты>, проживают они с <данные изъяты>, которая занимается их воспитанием и содержанием.

Материальный ущерб, причиненный подсудимым Левшиным С.Н. в результате уничтожения сотового телефона К.С.В., не погашен, гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, что Богданов О.Ю. злоупотребляет спиртными напитками, употребляет наркотические вещества, что оба подсудимые, находясь в нетрезвом состоянии, ведут себя агрессивно, склонны к совершению преступлений, суд считает необходимым назначить наказание подсудимым, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с отбыванием наказания Левшину С.Н. в колонии строго режима, Богданову О.Ю. в колонии общего режима. Назначение наказания, не связанного с лишением свободы не будет соответствовать тяжести и характеру совершенных преступлений, и исправлению подсудимых.

Учитывая семейное и материальное положение подсудимых суд считает назначение дополнительных наказаний виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразным.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Богданова О.Ю. и Левшина С.Н. признать виновными: по ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.116 и п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

назначить наказание Богданову О. Ю.:

по ст. 119 ч. 1 УК РФ 8 месяцев лишения свободы,

по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ 8 месяцев лишения свободы,

по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Левшину С.Н. назначить наказание:

по ст. 119 ч.1 УК РФ – 1 год лишения свободы,

по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ – 1 год лишения свободы

по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ 2 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения обоим подсудимым оставить прежнюю - заключение под стражей, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Левшина С.Н. в пользу К.С.В. 3000 рублей за уничтоженный им сотовый телефон «Сони-Эриксон».

Вещественные доказательства по делу: шуруповерт в кейсе, тепловентилятор – возвратить потерпевшему К.С.В., фрагменты сотового телефона «<данные изъяты>», крышку розетки, разломанный чайник, клеенку, столешницу, соскоб с пола с веществом, похожим на кровь, уничтожить, как не имеющих материальной ценности. Топор, изъятый из сторожки Богданова О.Ю., опознанный потерпевшим как орудие преступления уничтожить, два топора, изъятые у Богданова О.Ю. и Левшина С.Н. – возвратить членам семьи осужденных.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Неронова

Приговор обжалован, изменен, вступил в законную силу 19 июля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда от

19 июля 2012 года

определила:

Приговор Кич-Городецкого районного суда Вологодской области от 25 мая 2012 года в отношении Богданова О.Ю. изменить:

Назначить Богданову О.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде 360 часов обязательных работ; а по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ с применением положений ч.1 ст. 71 УК РФ ( из расчета того, что одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ) по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст. 119 УК РФ, по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ и по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ окончательно назначить Богданову О.Ю. 2 года 1 месяц (два года один месяц) лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Богданова О.Ю. и этот же приговор в отношении Левшина С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Богданова О.Ю. и Левшина С.Н. – без удовлетворения.