дело № 1-29/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 13 июля 2012 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора района Жаравиной Г.П.,

подсудимого Наволоцкого Д.А.,

защитника: адвоката Чешкова А.Н., предъявившего удостоверение № 580 и ордер № 51,

при секретаре: Некипеловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Наволоцкого Д.А. – ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>,

ранее судимого <данные изъяты> 2005 года Кичм-Городецким районным судом по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158; ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; <данные изъяты> 2006 года <данные изъяты> по ч.1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Наволоцкий Д.А. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

16 мая 2012 года в 3-ем часу, Наволоцкий Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому по адресу: <адрес>, где путем срыва металлическим ломом навесного запорного устройства на входной двери, незаконно проник в квартиру №, в которой проживает Б.М.В.., откуда умышленно, тайно с корыстной целью похитил DVD-проигрыватель марки <данные изъяты> в комплекте с пультом управления общей стоимостью 1340 рублей, тепловентилятор марки <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Л.В.А. и микрофон марки <данные изъяты> стоимостью 600 рублей, принадлежащие Б.М.В.

Похищенным имуществом Наволоцкий Д.А. распорядился по своему усмотрению: тепловентилятор утерял по дороге домой, а проигрыватель, пуль и микрофон спрятал дома для использования в личных целях.

В результате хищения Л.В.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 2840 рублей, Б.М.В. причинен материальный ущерб на сумму 600 рублей.

По окончании расследования дела, после ознакомления с материалами уголовного дела Наволоцкий Д.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Наволоцкий Д.А. и его защитник данное ходатайство поддержали. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией его действий согласен. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснен и понятен.

Потерпевшие Б.М.В. и Л.В.А. выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства дела. Б.М.В. просил о прекращении в отношении Наволоцкого Д.А. уголовного дела за примирением сторон. Л.В.А. от заявленного гражданского иска отказался, в связи с добровольным удовлетворением требований, на строгом наказании не настаивал.

Принимая во внимание, что подсудимый Наволоцкий Д.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение ему понятно и вину признает полностью, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, имеется согласие государственного обвинителя, потерпевших, защитника, поэтому суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым подсудимый Наволоцкий Д.А. согласился, обоснованно и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Действия Наволоцкого Д.А. квалифицируются по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Заявленное потерпевшим Б.М.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Наволоцкого Д.А. за примирением сторон не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 76 УК РФ подлежит прекращению уголовное дело за примирением сторон в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести. Наволоцкий Д.А. ранее судим, совершил тяжкое преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Наволоцкому Д.А., является его явка с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ) и добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством у Наволоцкого Д.А., совершившего тяжкое преступление, является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), поэтому наказание ему следует назначить в виде лишения свободы.

Вместе с тем Наволоцкий Д.А., по материалам уголовного дела после отбытия наказания характеризуется удовлетворительно (л.д.83-84), добровольно возместил причиненный материальный ущерб, а также учитывая его явку с повинной, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и применяет ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Суд не назначает дополнительные наказания Наволоцкому Д.А. в виде штрафа, с учетом его тяжелого имущественного положения и в виде ограничения свободы, считая такое наказание нецелесообразным.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на изделие <данные изъяты> и кассовый чек следует передать потерпевшему Л.В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Наволоцкого Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание Наволоцкому Д.А. считать условным с испытательным сроком два года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденного Наволоцкого Д.А. возложить дополнительные обязанности: во время испытательного срока не совершать административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении постоянного места жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный этим органом.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Наволоцкому Д.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на изделие <данные изъяты> и кассовый чек передать Л.В.А..

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Судья - Р.В.Шемякина.