дело № 1- 24
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
20 апреля 2010 года
Судья Кич-Городецкого районного суда Вологодской области Неронова В.В.
С участием прокурора района Удовикова О.А.
Защитника Чешкова А.Н., представившего удостоверение № 35/533 и ордер № 6 от 11 марта 2010 года
При секретаре Поджаровой В.Н.
С участием подсудимого Дегода Е.Е.
Потерпевшего Ц.Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Дегода Е.Е., родившегося Дата обезличена года в ..., ..., ..., ..., ..., не судимого, проживающего в ..., в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Дегода Е.Е. совершил грабеж- открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах:
28 февраля 2010 года в 18 часу на улице ... Дегода, находясь в нетрезвом состоянии, догнал впереди идущего Ц.Ю.А. и потребовал передачи ему денег. Получив отказ в передаче денег, Дегода потребовал у Ц.Ю.А. передачи ему мобильного телефона, при этом, толкнув Ц.Ю.А. в спину, отчего последний упал в снег на обочину дороги. Дегода, сев на спину Ц.Ю.А., нанес ему один удар кулаком в спину, после чего открыто, с корыстной целью похитил из кармана его куртки сотовый телефон марки ..., стоимостью 5000 рублей. С похищенным телефоном Дегода с места преступления скрылся.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дегода Е.Е. виновным себя признал частично и показал, что 28 февраля 2010 года в 18 часу он, проходя по улице ..., догнал Ц.Ю.А. попросил у него в долг денег. Ц.Ю.А. ответил, что денег нет. Тогда он попросил у него сотовый телефон, чтобы послушать музыку, но Ц.Ю.А. ответил отказом. Обидевшись на это, он толкнул Ц.Ю.А. в спину, отчего последний упал. При падении у него выпал мобильный телефон, который он подобрал. Телефон он хотел вернуть Ц.Ю.А. в тот же вечер. Никакого физического насилия к потерпевшему он не применял. Признает свою вину в открытом похищении мобильного телефона, но не признает применение насилия.
-2-
Потерпевший Ц.Ю.А. показал, что 28 февраля 2010 года в 18 часу на улице ... его догнал Дегода Е.Е., схватил сзади за куртку и попросил у него денег.. Получив отказ, Дегода стал просить сотовый телефон, но он также отказал ему. Дегода толкнул его в спину, и он упал лицом в снег. Из кармана куртки у него выпал сотовый телефон марки «...», стоимостью 5000 рублей. Дегода взял телефон и побежал к березовому парку, а он сообщил о случившемся в милицию. Никакого физического насилия Дегода не оказывал, по спине удар не наносил, просто толкнул в спину, отчего он упал. Просит подсудимого не наказывать. Изменение показаний объясняет тем, что сразу обиделся на Дегоду и в милиции оговорил его.
Суд критически относится к показаниям потерпевшего и считает необходимым взять в качестве доказательства его показания, данные в ходе предварительного следствия. При допросе 9 марта 2010 года л.д. 34-35) и при допросе 21 марта 2010 года л.д. 63-64) потерпевший Ц.Ю.А. показал, что 28 февраля 2010 года на улице ... его догнал Дегода, схватил за дубленку и стал просить денег на спиртное. Получив отказ в передаче денег, стал просить мобильный телефон. Получив снова отказ, Дегода подставил ему подножку, отчего он упал лицом в снег. Затем Дегода ударил его по спине кулаком и из левого кармана куртки похитил мобильный телефон, после чего убежал в сторону березового парка. После этого он сообщил о случившемся в милицию, написал заявление.. От удара в спину он почувствовал физическую боль. В первых числах марта обращался в районную больницу с целью зафиксировать ушиб от удара, но при осмотре хирургом телесных повреждений обнаружено не было. Телесных повреждений не оказалось потому, что дубленка, в которой он находился, изготовлена из толстого материала
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что 28 февраля 2010 года около 18 часов он с друзьями: ФИО2, ФИО3 ФИО4 возвращались домой. Проходя по улице ... он видел, что Дегода разговаривает с каким то парнем. Никакой ссоры между ними не слышал. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, в качестве доказательства берет показания, данные им в ходе следствия, т.к. они согласуются с заявлением потерпевшего, обратившимся 28 февраля с заявлением в милицию, показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительно следствия и другими материалами дела. Из показаний свидетеля ФИО1 л.д. 41-42), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.181 ч.3 УПК РФ следует, что проходя по улице ..., он с друзьями обогнал Дегода, а затем какого то парня. Когда стали поворачивать на улицу ..., услышали сзади какой-то шум. Обернувшись, увидел, что Дегода сидит на лежащем молодом человеке, которого они обогнали. Наносил ли подсудимый удары, он не видел.
Свидетель – ФИО2 подтвердил, что 28 февраля 2010 года на улице ... он с друзьями обогнали двоих молодых людей. О происшествии ничего пояснить не может, ничего не видел.
-3-
Свидетель – ФИО3 дал аналогичные показания. В ходе предварительного следствия в показаниях, которые оглашены в судебном заседании л.д. 30-31), ФИО3 показал, что 28 февраля 2010 года на улице ... он с друзьями обогнал двоих молодых людей. Затем, услышав какой-то шум, оглянулся и увидел, что двое молодых людей возятся в снегу. Он подумал, что они так шутят.
Свидетель – ФИО4 в судебном заседании показал, что на улице ... он с друзьями обогнал двоих молодых людей. Слышал между ними какую то ссору. Больше ничего не видел. Суд также критически относится к его показаниям, т.к. изменение показаний он объяснил тем, что не читал протокол допроса, а подписал его. Из оглашенных показания, данных им в ходе предварительного следствия л.д. 61-62) следует, что когда он с друзьями стали поворачивать с улицы ... на улицу ..., услышали сзади какой- то шум. Оглянувшись увидел, что Дегода бьет второго молодого человека. Видел, что Дегода наносит удары по спине молодого человека. Сколько нанес ударов не знает, молодой человек визжал. Они не стали вмешиваться в драку, пошли дальше. Дегоду узнал первым ФИО1, сказал, что Дегода Е.Е. бьет кого-то.
Кроме этого вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованных в ходе судебного следствия.
Заявлением Ц.Ю.А. от 28.02. 2010 года в котором он просит привлечь неизвестное лицо к уголовной ответственности за открытое похищение сотового телефона. Указывает, что незнакомый человек, уронив его на дорогу, нанес один удар по спине, затем открыто похитил мобильный телефон марки ... л.д. 2),
Протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2010 года согласно которого осмотрен участок дороги на улице .... С левой стороны на расстоянии 15 метров до пересечения улиц ... и ... на обочине виден примятый снег и скользящие следы от обуви. По характерным следам видно, что именно в этом месте была драка, следы борьбы л.д. 13-14)
Актом изъятия от 1 марта 2010 года, согласно которого ст. о/у ОВД ФИО5 у ФИО6 изъят сотовый телефон марки «...», который ему отдал Дегода. л.д. 19).
Протоколом выемки от 2 марта 2010 года, согласно которого следователь ФИО7 произвел выемку телефона «...» у о/у ФИО5 л.д. 24),
2 марта 2010 года следователем в присутствии понятых произведен осмотр данного телефона л.д. 26), приложены фототаблицы л.д. 28).
9 марта 2010 года похищенный телефон возвращен владельцу Ц.Ю.А. по расписке л.д. 39).
Дав анализ материалов дела и добытых доказательств, суд находит вину подсудимого Дегода Е.Е. полностью доказанной. Его действия органами следствия правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, т.к. он
-4-
своими действиями совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Чешкова А.Н. о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 161 УК РФ и прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим суд не находит, оставляет его без удовлетворения. Суд считает, что потерпевший и свидетели изменили свои показания в судебном заседании под психологическим давлением со стороны подсудимого Дегода. В качестве доказательств взяты их показания, данные в ходе предварительного следствия.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание у подсудимого не установлено.
С учетом личности подсудимого, что характеризуется участковым инспектором ОВД отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту работы характеризуется положительно, что ранее не судим, имеет молодой возраст, характера совершенного преступления, общественной опасности содеянного, мнения потерпевшего, который просит не наказывать подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение со штрафом в доход государства. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает применять не целесообразно.
Руководствуясь ст.ст. 300-303 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Дегода Е.Е. признать виновным по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в доход государства в размере 5000 рулей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не допускать административных правонарушений, предусмотренных главами 8 и 20 КоАП РФ.
Меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Осужденный в случае подачи кассационной жалобы имеет право: заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
судья - В.В. Неронова