дело № 1-66/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кичменгский Городок 28 октября 2010 года.
Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,
с участием государственного обвинителя, и.о. прокурора Кичм-Городецкого района Жаравиной Г.П.,
подсудимого Барболина А.И.,
защитника: адвоката Томилова В.В., предъявившего удостоверение № 275 и ордер № 81,
при секретаре: Седовой М.В.,
а также потерпевшей П.Г.И..
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Барболина А.И. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>:
<данные изъяты>;
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Барболин А.И. совершил покушение на грабеж – открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
02 сентября 2010 года в 19-ом часу Барболин А.И. зашел в магазин «В.», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий К. райпотребсоюзу, где открыто, в присутствии продавца магазина Б.И.А., без ее разрешения и согласия, умышленно, с корыстной целью, похитил две бутылки водки марки «Великий Устюг», емкостью 0,5 литра по цене 126 рублей каждая, 2 пачки сигарет марки «Балканская звезда» по цене 14 рублей каждая, 2 пирожка по цене 6 рублей каждый, 1 пирожок по цене 9 рублей и полиэтиленовый пакет по цене 6 рублей, всего товара на общую сумму 307 рублей и выбежал из магазина в сторону ул. <адрес>, где был задержан сотрудниками вневедомственной охраны. Похищенным имуществом распорядиться не смог по независящим от него обстоятельствам.
Барболин А.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела, вину в совершении преступления признал, но полагал, что его действия следует квалифицировать как покушение на мошенничество или мелкое хищение. В суде показал, что 02 сентября 2010 года она распивал спиртное вместе с Н. и в 19-ом часу, находясь на <данные изъяты> площади <адрес>, решил взять спиртное в долг в магазине «В.». В магазие никого из покупателей не было, поэтому он сразу попросил целлофановый пакет, куда сложил две бутылки водки, 2 пачки сигарет и 3 пирожка. Когда продавец стала пробивать чек, он сказал, что деньги принесет завтра и вышел из магазина. Когда выходил из магазина он слышал, что продавец кричала, чтобы вернул товар или деньги. Несмотря на требование продавца, он не остановился и побежал по улице <адрес>. Примерно через 10 минут, когда он шел по ул. <адрес> в сторону магазина, чтобы встретиться с Н., его задержали сотрудники милиции. Поскольку продавец добровольно передавала ему товар и он в дальнейшем, злоупотребляя доверием, обманул ее, считает, что его действия не образуют состава покушения на грабеж.
Виновность Барболина А.И. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевшая П.Г.И. –<данные изъяты> <данные изъяты> РПС суду пояснила, что обстоятельства дела ей известны со слов продавца Б.И.А. Установлено, что Барболин А.И. покушался на грабеж имущества стоимостью 307 рублей. Похищенный товар в магазин возвращен, кроме булочек, которые потеряли товарный вид, поэтому гражданский иск РПС не заявляет. Учитывая незначительность причиненного ущерба, деятельное раскаяние, просит назначить Барболину А.И. условное наказание.
Свидетель Б.И.А. – продавец магазина «В.» в суде показала, что 2 сентября 2010 года около 18 часов 30 минут в магазин зашел незнакомый ей мужчина, который попросил полиэтиленовый пакет за 6 рублей. Получив пакет, мужчина стал дальше заказывать товар и складывать его в этот пакет. Мужчина заказал две бутылки водки «Великий Устюг» по цене 126 рублей каждая, 2 пачки сигарет «Балканская звезда» по цене 14 рублей каждая, две булочки по 6 рублей и одну – по 9 рублей. Весь товар она выкладывала на прилавок, одновременно пробивала по кассе, мужчина в это время складывал товар в пакет. Когда она пробила кассовый чек, мужчина сказал «деньги завтра», схватил пакет и побежал из магазина. Она крикнула ему вслед, чтобы он заплатил деньги или вернул товар, но мужчина на ее слова не реагировал. Она побежала за мужчиной. Выбежав на улицу, она снова стала кричать мужчине, чтобы тот вернул товар. Поняв, что мужчину не догнать, она вернулась в магазин и нажала кнопку тревожной сигнализации. Сотрудникам вневедомственной охраны, прибывшим к магазину через 3 минуты, она рассказала о случившемся. Во время объяснения она увидела, что по ул. <адрес> из-за дома выглядывает мужчина, который похитил товар, поэтому она сказала милиционерам: «это он» и милиционеры мужчину догнали и задержали. Похищенный товар вернули, но пирожки утратили товарный вид. Через некоторое время Барболин А.Н. приходил в магазин и извинялся.
Из показаний свидетелей К.В.Е. (л.д.30-31) и Н.Г.В. (л.д. 24-25), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ видно, что они 2 сентября 2010 года стояли около магазина «Вечерний», вместе с ним был мужчина по имени Аркадий, который им сказал, что сейчас из магазина вынесет 1000 рублей и ушел в магазин. Через 10 минут Аркадий выбежал из магазина с пакетом и побежал за магазин по <адрес> за ним выбежала продавец и кричала мужчине, чтобы тот заплатил деньги или вернул товар.
Из показаний свидетеля М.С.Н. старшего группы задержания ОВО (л.д. 44-45) следует, что 2 сентября 2010 года в 19 часу сработала кнопка тревожной сигнализации в магазине «ФИО24» и он с милиционером-водителем Игумновым немедленно выехали туда. По прибытию продавец пояснила, что мужчина, который побежал по ул. <адрес> взял в магазине товар и не расплатился. Мужчину, которого продавец опознала задержали на ул. <адрес>. При нем был полиэтиленовый пакет, в котором находились две бутылки водки «Великий Устюг» по 0,5 литра, две пачки сигарет «Балканская звезда» и три пирожка.
Из рапорта милиционера М.С.Н. (л.д.3) следует, что 02 сентября 2010 года в 18 часов 22 минуты поступил сигнал тревоги с магазина «В.». Установив со слов продавца приметы мужчины, открыто похитившего продукты питания и спиртное, совместно с милиционером И. обнаружили мужчину на ул. <адрес> с. <адрес> с пакетом похищенного.
В ходе осмотра магазина «В.» (л.д. 4-7) изъят кассовый чек на сумму 307 рублей.
07 сентября 2010 года произведена выемка кассового чека, 2 бутылок водки марки «Великий Устюг», 2 пачек сигарет марки «Балканская звезда», трех пирожков и полиэтиленового пакета (л.д. 18-19), которые в ходе следствия осмотрены (л.д. 20-22, 27-28), признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.23,29) и возвращены потерпевшей 2 бутылки водки марки «Великий Устюг» емкостью по 0,5 литра, 2 пачки сигарет марки «Балканская звезда», три пирожка и полиэтиленовый пакет (л.д. 40-41).
Из бортового журнала группы задержания ОВО (л.д. 46-48) следует, что сигнал «тревога» поступил на пульт ОВО 2 сентября 2010 года в 18 часов 22 минуты.
Оценив исследованные доказательства по делу, суд находит вину Барболина А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30; ч.1 ст. 161 УК РФ доказанной, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Доводы подсудимого о том, что имело место покушение на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку способом покушения на хищение явилось открытое завладение чужим имуществом. Никаких действий, свидетельствующих об обмане продавца или злоупотреблении ее доверием, Барболин А.Н. не совершал. Подсудимый в момент завладения чужим имуществом знал, что в передаче товара в долг ему отказано. Его слова: «деньги завтра» следует расценивать не как обман продавца, а как способ замедлить реакцию продавца и увеличить время, для того чтобы скрыться с похищенным, то есть как способ завладения чужим имуществом.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельством, отягчающим наказание Барболину А.И., является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).
Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не установил.
Учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее судим, но быту характеризуется удовлетворительно (л.д.57-58), мнение потерпевшей, просившей о наказании, не связанном с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу, что в целях его исправления следует назначить наказание в виде ограничения свободы.
Вещественное доказательство по делу – кассовый чек на сумму 307 рублей хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Барболина А.И. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30; ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.
На основании ч.1 ст. 53 УК РФ осужденному Барболину А.И. установить следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять постоянного места жительства и места пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц, в день и срок, установленный этим органом.
Вещественное доказательство по делу – кассовый чек хранить в материалах уголовного дела.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Барболину А.И. оставить до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
Председательствующий - Р.В.Шемякина.