дело № 1-35/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 6 августа 2012 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора района Жаравиной Г.П.,

подсудимого Сверчкова В.С.,

защитника: адвоката Пироговой О.М., предъявившей удостоверение № 381 и ордер № 73,

при секретаре: Жаравиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Сверчкова В.С., <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сверчков В.С. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

в ночь со 2 на 3 июля 2012 года, Сверчков В.С. с целью кражи продуктов питания подошел к зданию <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, где палкой разбил стекла в наружной и внутренней рамах окна помещения пищеблока, совершил незаконное проникновение в помещение пищеблока, просунув через разбитое окно руку и тайно с корыстной целью похитил стоящий на столе около окна эмалированный таз стоимостью 400 рублей с находящимися в нем мясным фаршем «Домашний» в количестве 4 килограммов по цене 285 рублей за килограмм на сумму 1140 рублей и курицей замороженной массой 1,3 килограмма по цене 118 рублей на сумму 153 рубля.

С похищенными продуктами питания Сверчков В.С. скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению: часть употребил в пищу, остальную - оставил на хранение.

В результате хищения <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 1693 рубля.

По окончании расследования дела, после ознакомления с материалами уголовного дела Сверчков В.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Сверчков В.С. и его защитник данное ходатайство поддержали. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией его действий согласен. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснен и понятен.

Представитель потерпевшего Д.Л.Н. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства дела, просила наказать подсудимого по всей строгости закона. Просила удовлетворить гражданский иск на сумму 1593 рубля, в расчет которого включается причиненный материальный ущерб 1693 рубля и стоимость стекла 300 рублей, которое потребовалось на ремонт окон, за минусом стоимости таза (400 рублей), возвращенного в детский сад. В сумму иска не включает 298 рублей, связи с тем, что не представлено доказательств расходов на приобретение стекла на сумму 298 рублей. Учет материальных ценностей производится без копеек.

Принимая во внимание, что подсудимый Сверчков В.С. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение ему понятно и вину признает полностью, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, имеется согласие государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, поэтому суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым подсудимый Сверчков В.С. согласился, обоснованно и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости, а в совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Действия Сверчкова В.С. квалифицируются по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Объяснения, данные Сверчковым В.С. (л.д. 23) до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной и учитывает их как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Сверчкову В.С., не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Сверчковым В.С. преступления, степени его общественной опасности, мотива и того, что кража с проникновением в помещение подсудимым совершена в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на преступление небольшой тяжести.

Сверчков В.С. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.34), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и порядка управления, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, поэтому суд считает необходимым назначить Сверчкову В.С. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем учитывая, что Сверчков В.С. ранее не судим, по делу имеется обстоятельство, смягчающее наказание и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможном исправлении Сверчкова В.С. без реального отбывания наказания и применяет в отношении его ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Наказание Сверчкову B.C. назначается по правилам ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ, заявленный гражданский иск <данные изъяты> подлежит удовлетворению: со Сверчкова В.С. следует взыскать 1593 рубля, в расчет которого включается причиненный материальный ущерб 1693 рубля и документально подтвержденные расходы на приобретение стекла в сумме 300 рублей (л.д. 69), которое потребовалось на ремонт окон, за минусом стоимости таза (400 рублей), возвращенного в детский сад.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Сверчкова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

Согласно ч.З ст. 73 УК РФ назначенное наказание Сверчкову B.C. считать условным с испытательным сроком один год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденного Сверчкова B.C. возложить дополнительные обязанности: во время испытательного срока не совершать административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении постоянного места жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный этим органом.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Сверчкову B.C. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать со Сверчкова В.С. в пользу <данные изъяты> 1593 (одна тысяча пятьсот девяносто три) рубля.

Приговор может быть обжалован за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч.1 ст.379 УПК РФ, в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий - Р.В.Шемякина.