Дело № 1-48 /2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кичменгский Городок 11 октября 2012 года

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Дурягина И.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Жаравиной Г.П.,

подсудимого Жаравина В.В.,

его защитника адвоката Удовикова О.А., представившего удостоверение № 669 и ордер № 10 от 9 августа 2012 года,

подсудимого Попова Д.В.,

его защитника адвоката Чешкова А.Н., представившего удостоверение № 580 и ордер № 75 от 9 августа 2012 года,

представителя потерпевшего У.М.С..,

при секретаре Поджаровой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в деревне <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

<данные изъяты>,

Жаравина В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Краматорск Донецкой области Украина, русского, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Попов Д.В., Жаравин В.В. совершили кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в один из дней в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 2012 года в вечернее время Попов Д.В., Жаравин В.В. по предварительному сговору с целью кражи материальных ценностей путём срыва навесного замка с входной двери совершили незаконное проникновение в помещение зерносушилки ООО «Агрофирма «Е.», расположенной в <адрес>, где действуя совместно и согласованно, тайно с корыстной целью похитили 6 электродвигателей, в том числе 1 электродвигатель со шкивом мощностью 4 кВт стоимостью 7 000 рублей, 1 электродвигатель со шкивом мощностью 3 кВт стоимостью 6500 рублей и 2 электродвигателя со шкивами мощностью 2,2 кВт стоимостью 4 500 рублей каждый, 1 электродвигатель со шкивом мощностью 1,1 кВт стоимостью 3 000 рублей, 1 неисправный электродвигатель мощностью 4 кВт стоимостью 1000 рублей и электрический кабель марки «КГ 3x1,5+» длиной 53,6 метра по цене 50 рублей за метр стоимостью 2 680 рублей.

Похищенное Жаравин В.В. и Попов Д.В. вынесли из помещения сушилки, погрузили в автомобиль и скрылись с места преступления. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

В результате неправомерных действий Жаравина В.В. и Попова Д.В. ООО «Агрофирма «Е.» причинён материальный ущерб в сумме 29180 рублей.

По окончании расследования уголовного дела, после ознакомления с материалами дела подсудимые Попов Д.В., Жаравин В.В. в присутствии своих защитников Чешкова А.Н., Удовикова О.А. заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, полностью согласились с предъявленным им обвинением.

В судебном заседании подсудимый Жаравин В.В., его защитник Удовиков О.А., подсудимый Попов Д.В., его защитник Чешков А.Н. поддержали данное ходатайство.

При этом подсудимые Попов Д.В., Жаравин В.В. пояснили, что ходатайство они заявили добровольно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, с квалификацией их действий согласны, гражданский иск признают.

Представитель потерпевшего У.М.С. согласился с проведением судебного заседания в особом порядке, показал, что вопрос о наказании подсудимых оставляет на усмотрение суда, размер гражданского иска снизил на сумму стоимости электрического кабеля длиной 53,6 метра – 2 680 рублей, просит вернуть хозяйству указанный кабель.

Принимая во внимание, что подсудимые обвиняются в совершении преступления, за которое наказание не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение им понятно и виновными себя признали полностью, после консультации с защитниками добровольно заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ, с чем согласились государственный обвинитель, защитники, представитель потерпевшего, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить обвинительный приговор без судебного разбирательства.

Изучив доказательства, собранные по уголовному делу, установив, что обвинение, с которым согласны подсудимые – обоснованно и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд считает, что действиям подсудимых дана верная юридическая оценка по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. они совершили кражу, т.е. тайное, с прямым умыслом и корыстной целью, противоправное, безвозмездное похищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются в целом удовлетворительно, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекались, склонны к употреблению спиртного в быту, Жаравин В.В. судимостей не имеет, Попов Д.В. ранее судим за совершение корыстного преступления, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, оба подсудимые не работают, вину в совершении преступления признали, в содеянном раскаялись, характер совершенного преступления, общественную опасность содеянного - совершенное Поповым Д.В., Жаравиным В.В. преступление является преступлением средней тяжести, распространенным на территории района преступлением против собственности, смягчающее наказание обстоятельство у обоих подсудимых, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Жаравина В.В., наличие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого Попова Д.В., мнение представителя потерпевшего, который вопрос о наказании подсудимых оставляет на усмотрение, а также влияние назначенного наказания на исправление обоих подсудимых.

При назначении наказания Жаравину В.В. суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, указанной выше, на преступление небольшой тяжести, при назначении наказания Попову Д.В. суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ как фактических, указанных выше, так и правовых, поскольку у Попова Д.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Отягчающих наказание подсудимого Жаравина В.В. обстоятельств судом не установлено. Отягчающим наказание подсудимого Попова Д.В. обстоятельством является рецидив преступлений. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает у обоих подсудимых явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

С учетом изложенного, материального положения подсудимых, неработающих, скорейшей реализации права гражданского истца на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в целях исправления подсудимых, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение. Дополнительные наказания в виде ограничения свободы суд считает применять не целесообразно, с учетом материального положения обоих подсудимых.

В соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: медная проволока в трех пакетах общей массой 10,2 кг, 2 статора от электродвигателей, топор с деревянным топорищем, скоба запорного устройства и крышка электродвигателя - подлежат уничтожению, электрический кабель длиной 53,6 метра – подлежит возврату законному владельцу – ООО «Агрофирма «Е.».

С учетом того, что украденный электрический кабель длиной 53,6 метра не поврежден, подлежит возврату законному владельцу, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ уменьшенный в судебном заседании представителем гражданского истца иск до суммы 26500 рублей подлежит взысканию с гражданских ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Попова Д.В., Жаравина В.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

Попову Д.В. в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

Жаравину В.В. в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст. 73 ч. 1,3 УК РФ назначенное Попову Д.В., Жаравину В.В. наказание считать условным с испытательным сроком Попову Д.В. - 1 год, Жаравину В.В. – 10 месяцев.

На основании п. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных Попова Д.В., Жаравина В.В. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность и право собственности.

Меру пресечения Попову Д.В., Жаравину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, обоим.

Вещественные доказательства: медную проволоку в трех пакетах общей массой 10,2 кг, 2 статора от электродвигателей, топор с деревянным топорищем, скобу запорного устройства и крышку электродвигателя - уничтожить, электрический кабель длиной 53,6 метра – возвратить законному владельцу – ООО «Агрофирма «Е.».

Гражданский иск ООО «Агрофирма Е.» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Попова Д.В., Жаравина В.В. в пользу ООО «Агрофирма Е.» 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован кроме основания, предусмотренного п.1 ст. 379 УПК РФ, в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Судья - И.Д.Дурягина