Дело № 2-128/2010
Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2010 года.
В мотивированном виде решение изготовлено 11 августа 2010 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ Федерации
с. Кичменгский Городок 10 августа 2010 года.
Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,
при секретаре: Поджаровой В.Н.,
с участием истца Кузнецовым Н.А., третьего лица на стороне истца Кузнецовой Л.В., ответчика представителя ООО «...» Барболиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Л.В., Кузнецовым Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании права собственности на жилой дом
установил:
в 1975 году колхоз «...» приобрел по договору купли-продажи у физического лица жилой дом, расположенный в .... Впоследствии жилому помещению присвоен адрес: ... ... ... ....
Решением правления колхоза в 1975 году жилой дом предоставлен Кузнецову Н.А. как работнику колхоза.
Решением общего собрания 30 сентября 1988 года колхоз «...» реорганизован в колхоз-агрофирму «...». Колхоз-агрофирма «...» реорганизован в ТОО «...» решением общего собрания от 19 декабря 1992 года. Товарищество с ограниченной ответственностью «...» реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «...» решением общего собрания от 05 ноября 2000 года. Решением общего собрания членов СПК «...» часть имущества, в том числе жилой фонд, передан во вновь созданное решением собрания уполномоченных от 17 ноября 2001 года общество с ограниченной ответственностью «...».
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2004 года СПК «...» признан банкротом и открыто конкурсное производство. 16 мая 2005 года внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись об исключении СПК из реестра ввиду его ликвидации.
Кузнецов Н.А. обратился в суд с иском в суд о признании за ним права собственности на занимаемое жилой помещение в порядке приобретательной давности, мотивируя тем, что право собственности на жилое помещение за юридическим лицом не зарегистрировано, собственника жилого дома как и правоустанавливающих документов на дом не существует. Он вместе с семьей проживает в указанном доме с 1976 года. Он более 33 лет владеет жилым помещением как своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно, зарегистрирован по месту жительства, своими силами и за свой счет производит ремонт жилого дома.
В судебном заседании истец Кузнецов Н.А. требования поддержал, просил признать за ним право собственности на жилой дом по любым, предусмотренным законом основаниям, пояснил, что при реорганизации колхоза-агрофирмы в ТОО он не оформлял заявления на передачу имущественного пая в уставной капитал, свидетельства о стоимости пая не получал и не знает какова его стоимость. При реорганизации оформлял одно заявление о принятии в члены ТОО. Несмотря на то, что до 2009 года платил квартплату, договор найма жилого дома с ООО «...» не заключал. Ремонтом и содержанием жилья ни одно из юридических лиц не занималось. Состояние дома за счет его улучшилось настолько, что остаточная стоимость дома в том виде в каком он получил, осталась незначительной. Согласно решения общего собрания колхоза, ему как проработавшему в колхозе свыше 25 лет, жилой дом должен быть передан в собственность безвозмездно. В настоящее время в доме проживает его жена и мать, которые дали согласие на оформлением права собственности на дом на его имя. В случае отказа в удовлетворении исковых требований он согласен выкупить квартиру по балансовой стоимости, которая в настоящее время составляет 12000 рублей.
Истец Кузнецова Л.В. от требований оформления права собственности на свое имя отказалась, просила признать право собственности на жилой дом за мужем и не взыскивать с ответчика судебные расходы, в том числе уплаченную госпошлину.
Ответчик генеральный директор ООО «...» Барболина Н.Н. исковые требования о признании права собственности на жилой дом не признала, пояснила, что при реорганизации колхоза «...» в колхоз-агрофирму «...», в дальнейшем в ТОО и СПК был создан неделимый фонд, куда вошли объекты недвижимости (коровники, мастерские и т.д.) и жилой фонд, который в свою очередь не входил в состав уставного фонда юридических лиц. Решение было принято на общем собрании колхоза с целью сохранения в дальнейшем производственной деятельности, закрепления кадров на селе и специализации хозяйства. При реорганизации в 1992 году колхоза-агрофирмы в ТОО были рассчитаны имущественные паи колхозников. В расчет имущественных паев не включалась стоимость неделимого фонда, в том числе жилого фонда. При реорганизации колхоза-агрофирмы «...» в ТОО «...» все права и обязанности перешли к ТОО на основании универсального правопреемства. Жилой фонд, рассчитанный в составе основных средств, передавался в составе неделимого фонда. Истец в указанный период времени был членом колхоза и знал о всех реорганизациях, в том числе решениях, принимаемых общим собранием колхозников. 13 ноября 2001 года Кузнецов Н.А. уволился из СПК по собственному желанию. На основании решения собрания уполномоченных от 17 ноября 2001 года основные средства, в том числе жилой фонд в составе неделимого фонда, по списку были переданы во вновь созданное ООО «...», на 01 января 2002 года составлен разделительный баланс. Часть имущества осталась у СПК «...», который в дальнейшем был признан банкротом. Несмотря на то, что ООО «...» не является правопреемником СПК «...», имущество СПК передано в ООО до принятия решения о банкротстве СПК. Жилой фонд в настоящее время находится на балансе ООО «...», но поскольку регистрационные документы на жилье отсутствуют, налог на имущество не платиться. Полагает, что при реорганизации все жилье подлежало передаче в составе неделимого фонда, поэтому закон не обязывает юридическое лицо зарегистрировать право собственности в ЕГРП. В настоящее время Кузнецов Н.А. не вправе ставить вопрос о признании им права собственности на жилой дом, так как дом находится на баланс ООО «...», учредителем которого он не является. Данный вопрос подлежал рассмотрению когда решался вопрос о выделении из СПК «...» ООО «...». До 2010 года истец своевременно вносил в кассу ООО «...» квартплату за жилой дом, которая составляет 122,76 рубля за год. Никаких препятствий ООО «...» в пользовании жилым домом семье Кузнецовых не чинит и полагает, что истец обратился в суд с целью дальнейшего обогащения за счет имущества ООО. Считает, что нельзя признать право собственности на жилой дом в порядке приватизации, так как жилой фонд в муниципальную или государственную собственность не передавался. Инвентаризационная оценка жилого дома превышает 200 тысяч рублей, поэтому продать квартиру по остаточной стоимости ООО «...» не имеет возможности.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Сторонами не оспаривается и суд признает следующие факты: что в 1975 году колхозом «...» по договору купли-продажи приобретен у частного лица спорный жилой дом л.д.31) и предоставлен истцу л.д.30,38).
Из справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области л.д.8) видно, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о зарегистрированных правах на указанный жилой дом отсутствует.
Из показаний свидетелей П. и К., данных в судебном заседании 3 августа 2010 года следует, что семья Кузнецовых с 1976 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет жилым домом Номер обезличен по ... ... как свои собственным: производит ремонты в доме, обрабатывают около дома земельный участок и т.д.
Из протокола заседания правления колхоза «...» л.д.39-40) следует, что колхоз-агрофирма «...» является правопреемником колхоза «...».
Из показаний свидетеля Б.А., данных в судебном заседании 3 августа 2010 года видно, что ранее он работал председателем колхоза, колхоза-агрофирмы, ТОО, СПК «...». Реорганизация колхоза-агрофирмы в ТОО проведена за один день, когда собрали в РАПО всех руководителей колхозов и обязали зарегистрировать устав в срочном порядке. Ранее до поведения реорганизации все жилье было включено в неделимый фонд, с целью сохранения производственной деятельности и закрепления кадров на селе. В дальнейшем в составе неделимого фонда жилье неоднократно передавалось к вновь создаваемым юридическим лицам. Несмотря на изменение названия, «...» и «...» занимались сельским хозяйством и всегда находилось в .... Колхозное жилье не подлежало и в настоящее время не подлежит приватизации. Считает, что Кузнецов должен предъявить претензии к колхозу «...», а не к ООО «...».
Из устава ТОО «...» л.д.72-78) следует, что ТОО создано на основе коллективных средств производства и коллективного труда добровольно объединившихся собственников с их паями для совместного ведения сельскохозяйственного производства. Реорганизация колхоза-агрофирмы «...» в товарищество с ограниченной ответственностью «...» произведена в связи с принятием Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и Указа Президента от 27.12.1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР». В соответствии с указанными документами члены колхоза наделялись земельными и имущественными паями и имели право распорядиться ими в предусмотренном законом порядке.
В соответствии с пунктами 5,6 постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», действующим в период реорганизации колхоза-агрофирмы «...», колхозы и совхозы могут передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергоснабжения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и другие объекты социальной сферы (кроме объектов образования).
Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» утверждено «Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий» (далее Положение).
Согласно п.6 Положения объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры колхозов и совхозов могут передаваться в собственность соответствующим местным органам власти.
В соответствии с Положением при реорганизации колхозов и совхозов в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений:
-передача в муниципальную собственность;
-передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда РСФСР» и соответствующим решением Совета народных депутатов;
-включение в уставной капитал реорганизуемого колхоза и совхоза.
В силу п.13 вышеуказанного Положения размер индивидуальных имущественных паев определяется на основании оценки стоимости всего имущества реорганизуемого предприятия. Общий паевой фонд определяется как разница между активами и пассивами баланса предприятия. При этом из стоимости имущества исключается стоимость объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, передаваемых бесплатно, других объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (жилищный фонд совхозов, объекты образования и здравоохранения и др.), а также стоимость неделимого фонда, если таковой создается. Законодатель предусмотрел для жилищного фонда особый режим приватизации, соответственно жилищный фонд не мог быть включен в неделимый фонд реорганизуемого предприятия.
На передачу пая в соответствии с п.10 Постановления Правительства от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» владелец пая должен подать заявление, указав в нем форму использования пая. Истец в судебном заседании утверждал, что заявление о передаче пая в уставной капитал ТОО не оформлял, свидетельство о стоимости имущественного пая не получал. Ответчик утверждал обратное, но вместе с тем не представил заявление Кузнецова Н.А., где он указывает форму использования пая. Поэтому суд приходит к выводу, что такое заявление истцом не оформлялось.
Согласно архивной справки л.д.38) документы о передаче жилого фонда колхоза «...» колхозу-агрофирме «...», ТОО «...», СПК «...», ООО «...» на хранение в архив не поступали.
Из информации межрайонной ИФНС России № 10 по Вологодской области л.д.44) сведений о передаче жилья от колхоза-агрофирмы «...» в ТОО «...» не имеется.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о включении жилых домов в виде имущественных паев в уставной капитал ТОО «...».
СПК «...» в дальнейшем стал правопреемником ТОО «...» (уставл.д. 83-89). Несмотря на то, что часть имущества СПК была передана в ООО, созданное 17 ноября 2001 года ООО «...» л.д. 103-116) не является правопреемником СПК «...».
Принятый Федеральный Закон от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О порядке регистрации прав на недвижимое имущество» предусматривал при переходе прав собственника имущества регистрацию прав на недвижимое имущество, в том числе жилые помещения в специально созданных учреждениях юстиции, ведающих регистрацией прав на недвижимое имущество (ст.2), а ч. 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что при передаче жилого фонда (объектов недвижимости) из СПК «...» в ООО «...» не была произведена перерегистрация прав на объекты недвижимости, поэтому в силу ч.2 ст. 223 ГК РФ право собственности на жилой дом истца у ООО «...» не возникло.
Доводы ответчика о том, что спорный жилой дом по передаточным актам передавался ТОО «...», затем СПК «...» и ООО «...», что истец платит ответчику квартплату, правового значения в данном случае не имеют.
Суд учитывает, что даже в случае, если бы передача жилищного фонда была произведена при реорганизации, то нахождение квартиры в жилищном фонде сельскохозяйственного предприятия в соответствии со ст.ст. 2,4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» не лишал жильцов права на приватизацию квартир и в соответствии со ст. 18 данного закона при переходе предприятий в другую форму собственности либо их ликвидация, не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Как установлено в судебном заседании истец фактически 33 года владеет жилым домом, пользуется им и несет бремя содержания данного имущества, которое при реорганизации колхоза-агрофирмы «...» в ТОО «...» в 1992 году не передавалось. Поэтому истец имеет право на бесплатную передачу жилого дома в собственность (приватизацию). Данное права у него имеется и в настоящее время, поскольку положения Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» утрачивают силу с 1 марта 2013 года.
Учитывая, что имеется согласие на оформление права собственности за истцом других членов семьи, исковые требования Кузнецова Н.А. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ следует принять отказ от иска у Кузнецовой Л.В., поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
На основании вышел изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кузнецовым Н.А. к ООО «...» удовлетворить:
признать за Кузнецовым Н.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... ... ... ... ..., состоящий из двух жилых комнат, общей площадью 49,2 (сорок девять целых две десятых) кв.м., в том числе жилой – 37,2 (тридцать семь целых две десятых) кв.м.
Принять отказ Кузнецовой Л.В. от иска к ООО «...» о признании права собственности на жилой дом, разъяснив сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья - Р.В.Шемякина.