дело № 2-164/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кичменгский Городок 22 сентября 2010 года
Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Берсенева Т.В.,
при секретаре: Седовой М.В.,
с участием представителя Управления ЖКХ и градостроительства К. муниципального района – Митиной Е.В., представителя третьего лица администрации сельского поселения Г. – Филина А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тердуновой Е.А. и её представителя Пугина Р.А. об оспаривании действий к Управлению ЖКХ и градостроительства К. муниципального района, ООО «Ж.»,
установил:
Заявитель Тердунова Е.А., её представитель Пугин Р.А. обратились в суд с жалобой на действия Управления ЖКХ и градостроительства К. муниципального района, ООО «Ж.».
В обоснование заявления указали, что в чертеже градостроительного плана земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена года и в схеме планировочной организации земельного участка, расположенного по адресу: ... ... ..., выданных для реконструкции жилого дома, не указан гараж, Дата обезличена года постройки. По данным технического учета на земельном участке гараж имеется. Считают исключение гаража незаконным, что нарушает права и свободы Тердуновой Е.А., как собственника, в части пользования гаражом, содержания его, осуществления капитального и косметического ремонта. Просят признать незаконным градостроительный план, схему планировочной организации земельного участка, обязать органы, составившие данные документы, указать гараж в соответствии с данными технического учета.
В поступившем до судебного заседания заявлении заявитель и её представитель в дополнение указали, что права и свободы заявителя нарушаются градостроительным планом земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена года, в котором в нарушение требований Градостроительного кодекса не указан гараж, Дата обезличена года постройки. Просят признать решение Управления ЖКХ и градостроительства К. муниципального района – указанный градостроительный план недействительным в части чертежа, обязать Управления ЖКХ и градостроительства К. муниципального района внести в соответствие со статьёй 44 Градостроительного кодекса в раздел 4 данного плана информацию об объектах капитального строительства по данным технического учета – гараж, и взыскать с данного органа в пользу Тердуновой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Заявитель Тердунова Е.А., её представитель Пугин Р.А. заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, указав, что с момента выдача градостроительного плана Дата обезличена года и на момент подачи заявления в суд, Тердунова не знала и не могла знать о требованиях, которым должен соответствовать градостроительный план при реконструкции жилого дома, и о положениях Градостроительного кодекса.
Заявитель Тердунова Е.А., её представитель Пугин Р.А., представитель ООО «Ж.» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.
Дело рассмотрено судом в соответствии с частью 2 статьи 257 ГПК РФ, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Представитель Управления ЖКХ и градостроительства К. муниципального района – Митина Е.В. суду пояснила, что с жалобой не согласна, Тердуновой Е.А. и её представителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, поскольку градостроительный план выдан ей Дата обезличена года, сведений об уважительных причинах пропуска срока ею не представлено, просит не восстанавливать срок и отказать на этом основании в удовлетворении жалобы.
Представитель третьего лица администрации сельского поселения Г. – Филин А.Л. суду пояснил, что с жалобой также не согласен. Трехмесячный срок на обращение в суд заявителем пропущен, незнание требований закона не может служить уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, в удовлетворении ходатайства просит отказать, и в связи с пропуском срока просит суд в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.
В силу части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно положению части 2 статьи 256 ГПК РФ, причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В судебном заседании установлено, что градостроительный план земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена года был получен Тердуновой Е.А., как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного срока, также Дата обезличена года.
С жалобой о несогласии с данным градостроительным планом Тердунова Е.А., её представитель обратились в суд Дата обезличена года.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд поступило Дата обезличена года.
Доводы заявителя, её представителя, что Тердунова Е.А. пропустила срок для обжалования в силу того, что не знала и не могла знать о требованиях, которым должен соответствовать градостроительный план при реконструкции жилого дома, и о положениях Градостроительного кодекса, не могут служить основанием для признания их уважительными причинами пропуска срока.
Доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие заявителю Тердуновой Е.А. обращению в суд в установленный законом срок, суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя и её представителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
Суд приходит к выводу, что жалоба Тердуновой Е.А., её представителя Пугина Р.А., удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель, её представитель за судебной защитой прав заявителя обратились с пропуском трехмесячного срока без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 254- 258 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении жалобы Тердуновой Е.А., её представителю Пугина Р.А. об оспаривании действий Управления ЖКХ и градостроительства К. муниципального района, ООО «Ж.» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья - Т.В. Берсенева