дело № 2- 176
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
С. Кичменгский Городок 19 октября 2010 года
Судья Кич-Городецкого районного суда Вологодской области Неронова В.В.
При секретаре Некипеловой Т.Н.
Рассмотрев гражданское дело по иску Городецкого ... общества к Чекавинской Л.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 6622 рубля 95 коп.
У С Т А Н О В И Л:
Городецкое ... общество обратилось в суд с заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного обществу при исполнении трудовых обязанностей, с ответчицы Чекавинской Л.Н.
В обоснование иска указало, что Чекавинская Л.Н. с 1 октября 2009 года по 31 июля 2010 года работала продавцом в магазине «...» Городецкого ... общества, являлась материально ответственным лицом, с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
31 июля 2010 года Чекавинская уволилась с работы по собственному желанию. Коллектив бригады был согласен на увольнение Чекавинской без проведения инвентаризации. Ни Чекавинская, ни один из членов бригады не обратились в администрацию сельпо с просьбой проведения инвентаризации. Инвентаризация была проведена 11 августа 2010 года, в результате которой выявлена недостача в сумме 31321 руб.14 коп. Чекавинская о дне проведения инвентаризации была извещена, но при ее проведении не присутствовала. Недостача по денежным средства в сумме 396 руб.27 коп. была внесена в кассу сельпо продавцами, которые работали в смене накануне инвентаризации. Недостача по товарам в сумме 30924 рубля 87 коп. бухгалтерией была распределена между работниками, заключившими договор о полной коллективной материальной ответственности, пропорционально месячной тарифной ставке и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Чекавинской Л.Н. подлежало возместить сумму 6622 рубля 95 коп. От добровольного возмещения ущерба Чекавинская отказалась, поэтому они обратились с иском в суд.
Представитель истца Попова Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и изложила доводы, указанные в исковом заявлении.
Ответчица Чекавинская Л.Н. с иском согласна, показала, что она, действительно, работала в магазине «...» продавцом с 1 октября 2009 года по 31 июля 2010 года, с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. При увольнении с работы 31 июля 2010 года она не обратилась к администрации сельпо о проведении инвентаризации, т.к. надеялась, что результаты должны быть хорошие, не знала, что инвентаризация может производиться по просьбе одного из участников коллектива. Предыдущая инвентаризация была успешной. С результатами инвентаризации она согласна, но считает, что ее вины в недостаче нет. Предполагает, что недостача могла образоваться после ее увольнения. Но так-как, она являлась материально ответственным лицом в составе бригады и не обратилась при увольнении с просьбой проведения инвентаризации, сумму ущерба, отнесенную на нее, признает.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Сумма ущерба подтверждается актом инвентаризации от 11 августа 2010 года, не оспаривается ответчицей. Доводы Чекавинской Л.Н. о том, что недостача могла возникнуть после ее увольнения, являются несостоятельными и ничем не подтверждены.
В силу ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальна ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Ответчицей таких доказательств не представлено. Сумма недостачи распределена между всеми работниками бригады пропорционально месячной тарифной ставке и фактически проработанному времени от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Члены бригады, с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, кроме Чекавинской, ущерб возместили в добровольном порядке. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Сумма ущерба определена правильно, сторонами не оспаривается. 7 октября 2009 года Чекавинская в составе бригады продавцов подписала договор о полной коллективной материальной ответственности, взяв таким образом на себя ответственность в составе бригады за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для приемки, хранения, реализации. С результатами инвентаризации она согласна.
Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в данном случае расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, ст.ст.242, 243, 245ТК РФ, руководствуясь ст. 39, 98 ч.1, 194- 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Чекавинской Л.Н. в пользу Городецкого ... общества материальный ущерб в сумме 6622 рубля 95 коп. и госпошлину в сумме 400 рублей, всего: 7022 рубля 95 коп.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья - В.В. Неронова