дело № 2 – 170/2010г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Кичменгский Городок 02 ноября 2010 года
Судья Кичменгско – Городецкого районного суда Вологодской области Берсенева Т.В.,
при секретаре Некипеловой Т.Н.,
с участием истца Дурягиной Т.Е., представителя ответчика ООО «Т.» - Падериной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурягиной Т.Е. к ООО «Т.» о защите прав потребителя,
установил:
Истец Дурягина Т.Е. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, а именно: о расторжении договора купли – продажи товара, взыскании уплаченных денег и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование указала, что 04 мая 2010 года она приобрела стиральную машину – автомат «...», заводской номер Номер обезличен, стоимостью 15 120 рублей в магазине «...», расположенном в с. ... ул. ..., Номер обезличен, и принадлежащем ответчику ООО «Т.». В процессе эксплуатации стиральной машины выявились следующие недостатки: включение с 3 – 4 попытки, не нагревается вода, во время стирки постоянно происходит налив и слив воды. 15 июля 2010 года Дурягина Т.Е. обратилась к продавцу для устранения недостатков, сдала машину в магазин. Также обнаружила на дверце машины трещину около 3 см и потертости, считает, что ей была продана стиральная машина, бывшая в эксплуатации. 26 июля 2010 года Дурягина Т.Е. обратилась с письменным заявлением к ответчику о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных денег. Получила 07 августа 2010 года ответ, из которого следовало, что стиральная машина была направлена в сервисный центр для диагностики. 24 августа 2010 года была ознакомлена с актом проверки качества ООО «...», в котором было указано, что машина исправна. С данным актом проверки качества истец не согласна, просит провести независимую экспертизу в государственном экспертном учреждении, для получения ответа о недостатках в работе машины, их характере и причинах возникновения. Истец просит о расторжении договора купли – продажи товара, взыскании уплаченных денег и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании истец Дурягина Т.Е. заявила письменное ходатайство об отказе от иска, поскольку деньги уплаченные ею за покупку стиральной машины ей выплачены ответчиком добровольно.
Представитель ответчика Падерина Т.А. ходатайство истца поддержала, пояснила, что деньги в сумме 15 120 рублей выплачены истцу 02 ноября 2010 года полностью.
Обсудив заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствие с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Суд считает возможным принять отказ истца Дурягиной Т.Е. от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, судья
определил:
Принять отказ Дурягиной Т.Е. от иска к ООО «Транзит» о защите прав потребителей и производство по этому делу прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кичменгско – Городецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья Кичменгско - Городецкого
районного суда Т.В. Берсенева