?дело № 2-58
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
С.Кич-Городок 3 мая 2011 года
Судья Кич-Городецкого районного суда Вологодской области Неронова В.В.
При секретаре Некипеловой Т.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Саблиной Н.А. об оспаривании постановления судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов по Кич-Городецкому району УФССП по Вологодской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Кич-Городецкому району УФССП по Вологодской области Дурягина А.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего Саблиной Н.А.: ? жилого дома кадастровый номер объекта №, расположенного в <адрес>.
Саблина Н.А., не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в суд. В обоснование заявления указала, что жилой дом, расположенный <адрес> <адрес>, в котором она проживает в настоящее время, находится в общей долевой собственности с <данные изъяты> Колпаковой И.В.
18 марта 2011 года судебный пристав - исполнитель Дурягин А.В. вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении 1/2 доли на жилой дом. Она не согласна с данным постановлением, т.к. считает, что нарушены её права распоряжаться своим имуществом. Жилой дом является единственным местом её проживания
В судебном заседании Саблина Н.А.поддержала свое заявление и показала, что по исполнительному листу от 13 февраля 2009 года с нее в солидарном порядке с С.В.Н.. была взыскана задолженность по кредитном договору, по которому она является поручителем, 373055 рублей, из которых С.В.Н. заплатил всего 36000 рублей. С неё удержания производились из заработной платы, кроме этого она вносила платежи после увольнения с работы в добровольном порядке. Остаток задолженности составляет 131785 рублей 30 коп.
В настоящее время она не может трудоустроиться по месту жительства, поэтому с дочерью хочет продать жилой дом, купить квартиру в <адрес>, устроиться на работу и выплачивать задолженность по кредиту. В настоящее время она с <данные изъяты> хотят продать данный дом и купить квартиру в <адрес>. Она заверяет, что от уплаты задолженности по кредитному договору скрываться не будет, а наоборот, устроиться на работу и будет гасить задолженность.
Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома не дают ей возможности распорядиться своим имуществом. Данный жилой дом является ее единственным жильем. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя.
Допрошенная в качестве заинтересованного лица Колпакова И.В. поддержала заявление <данные изъяты> Саблиной Н.А. и показала, что жилой дом находится в общей долевой собственности с матерью, является единственным жильем матери. Постановление судебного пристава – исполнителя она считает незаконным, т.к. согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть наложено на принадлежащее гражданину должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина оно является единственным пригодным для проживания помещением. Она с <данные изъяты> хотят продать данный жилой дом с целью купить жилое помещение в <адрес>. Она считает, что <данные изъяты> выплатила основную сумму задолженности по кредитном договору. Остаток задолженности является несоразмерным со стоимостью ? части дома. Кроме этого, постановлением нарушены и её права распоряжаться своим имуществом. Жилой дом является единым целым, и продать его по частям невозможно. Также считает, что судебным приставом не принято достаточных мер к взысканию задолженности с С.В.Н.., который в течение двух лет заплатил всего 36000 рублей. Основное бремя платежей легло на мать, хотя она является поручителем? а основным заемщиком является отец, который укрывается от погашения задолженности.
Судебный пристав- исполнитель Дурягин А.В. с заявлением Саблиной не согласен. Считает вынесенное им постановление законным. В ходе исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору с Саблина и Саблиной поступила информация о продаже дома Саблиной Н.А., поэтому в обеспечительных целях он принял оспариваемое постановление. Согласно ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества, его принудительную реализацию или передачу взыскателю, что в данном случае не производилось, считает, что ст. 446 ГПК? запрещающая наложение ареста на жилое помещение в данном случае не нарушена. Арест имущества существует как самостоятельная мера, которая может выражаться в виде ограничения права пользования имуществом и может не подразумевать под собой обращения взыскания на данное имущество. Считает, что права Саблиной не нарушены.
Представитель заинтересованного лица Пустохин А.А. с заявлением Саблиной Н.А. не согласен, постановление судебного пристава-исполнителя считает законным и обоснованным. Задолженность по кредитному договору составляет 131785 рублей. читает, что в случае отмены постановления судебного пристава об обеспечительных мерах может оказаться неисполненным решение суда.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает заявление Саблиной Н.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В постановлении от 18 марта 2011 года о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества судебный пристав – исполнитель Дурягин ссылается на ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»? в которой перечислены меры принудительного исполнения, в том числе наложение ареста на имущество должника. В соответствии ст. 446 ГП РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом. Жилой дом, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, является совместной собственностью Саблиной Н.А.и Колпаковой И.В., а также единственным жилым помещением для Саблиной Н.А. Обеспечительные меры могут быть приняты в целях исполнения решения суда, т.е. в будущем дают основание для наложения ареста на имущество и его реализацию. В данном случае обеспечительные меры никакого результата для исполнения решения суда не дают, т.к. наложение ареста на жилой дом не может быть произведено. Действиями судебного пристава нарушены права Саблиной Н.А., предусмотренные ст.35 Конституции РФ, т.е. право распоряжаться своим имуществом. Во - вторых, нарушены права второго собственника Колпаковой И.В., которая не может распорядиться своим имуществом (1/2 долей жилого дома), т.к. жилой дом является единым целым и раздельной продаже не подлежит.
В - третьих, остаточная сумма задолженности в размере 131675 рублей не соразмерна стоимости жилого дома, оцененного в размере 727671 рубль.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым признать постановление судебного пристава – исполнителя о наложении запрета производить регистрационные действия в отношении жилого дома, в котором проживает заявитель, незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441, 446, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Саблиной Н.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконным и не порождающим правовых последствий постановление судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Кичменгско-Городецкому району УФССП по Вологодской области Дурягина А.В. от 18 марта 2011 года о запрете регистрационных действий в отношении 1/2 части жилого дома, расположенного в <адрес> <адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности Саблиной Н.А..
ешение может быть обжаловано в Вологодский областной сд через райорнный суд в течение 10 дней.Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья - В.В. Неронова.