Решение опубликовано не всупившим в законную силу Дело № 2-54/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кичменгский Городок 3 мая 2011 года.
Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,
при секретаре: Седовой М.В.,
с участием истца Чешковой И.А. и ее представителя адвоката Полозова С.Ю., ответчика Ладиной Н.Е., третьего лица Поповой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чешковой И.А., действующей за себя и от имени малолетней Ч.А.А. к Ладиной Н.Е. о признании права собственности,
установил:
Чешкова И.А., действующая за себя и от имени малолетней Ч.А.А. обратилась в суд с иском к Ладиной Н.Е. о признании права собственности в 9/12 долях за ней и в 3/12 долях за Ч.А.А. на следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 200000 рублей, автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 220000 рублей, прав и обязанностей по договору займа, удостоверенному нотариусом нотариального округа <адрес> П.П.В. 24.09.2009, по которому Попова Т.А., заняла у Ч.А.Л., деньги в сумме 350000 рублей с возвратом в срок до 24.12.2009.
В обосновании иска указано, что 21 декабря 2009 года умер ее <данные изъяты> Ч.А.Л., являющийся ответчику <данные изъяты>. После смерти Ч.А.Л. открылось наследство и наследственное имущество распределено в следующих долях: 4/6 доли за истцом (с учетом выданного свидетельства о праве собственности в общем имуществе супругов) и по 1/6 доле за дочерью наследодателя – Ч.А.А. и матерью наследодателя – Ладиной Н.Е..
Определениями Кичм-Городецкого районного суда от 27.08.2010 и 17.11.2010, вступившими в законную силу, утверждены мировые соглашения о разделе наследственного имущества в натуре, ответчику выплачена денежная компенсация в общей сумме 4,5 миллиона рублей. Пунктом 5 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 17.11.2010, определено, что Ладина Н.Е. в будущем не претендует на какое-либо иное имущество, не указанное в мировом соглашении и могущее входить в состав наследственного имущества. В случае выявления в будущем какого-либо иного наследственного имущества, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, ответчик обязуется безвозмездно передать его в собственность истцов. Обязательства, принятые ею по мировому соглашению, исполнены в полном объеме.
После заключения мирового соглашения выявлено наследственное имущество состоящее из автомобилей <данные изъяты> выпуска, прав и обязанностей по договору займа, заключенному наследодателем при жизни с Поповой Т.А. Несмотря на это нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и праве собственности, доли в наследственном имуществе распределены в размере, согласно поданных заявлений. Ответчик уклонилась от получения свидетельства о праве на наследство на причитающиеся ей доли и не заключила в добровольном порядке соглашения о разделе указанного имущества.
В судебном заседании истец Чешкова И.А. и ее представитель Полозов С.Ю. исковые требования поддержали, ссылаясь на заключенное ранее мировое соглашение с ответчиком, согласно которого Ладина Н.Е. не вправе претендовать на вновь выявленное наследственное имущество, поскольку ей выплачена соразмерная денежная компенсация. Кроме того Чешкова И.А. пояснила, что она не скрывала от наследников указанное имущество. Она не знала на момент заключения мирового соглашения о том, что на муже был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, так как автомобиль был продан <данные изъяты>, который в настоящее время потребовал оформления документов в ГИБДД. При проведении оценки наследственного имущества <данные изъяты> находился на производственной базе, о его существовании ответчик знала, но на него отсутствовали документы, которые ей передали сотрудники ГИБДД только в декабре 2010 года. Она не уверена в том, что основные узлы автомобиля (двигатель и шасси) соответствуют данным указанным в паспорте транспортного средства, поэтому возможет отказ в регистрации прав на автомобиль. Кроме того сотрудники милиции потребовали от нее оформления прав и обязанностей по договору займа, заключенному при жизни мужем с Поповой Т.А. Она считает, что никаких денежных поступлений от оформления прав на указанное имущество, она не будет иметь. Обстоятельства заключения мировых соглашений 27 августа 2010 года и 17 ноября 2010 года Ладиной Н.Е. были известны, несмотря на то, что ответчик не присутствовала в судебном заседании 17 ноября 2010 года, о каждом пункте соглашения она была уведомлена ее представителем Ординым по телефону и никаких претензий в связи с несправедливостью заключенного мирового соглашения при передаче денежной компенсации не высказывала.
Ответчик Ладина Н.Е. иск не признала, в судебном заседании пояснила, что ее представитель Ордин А.Е. без ее согласия заключил мировое соглашение на невыгодных для нее условиях. Доверенность на представителя она выдала добровольно и полагала, что он будет действовать в ее интересах. Она не была уведомлена о дате судебного заседания, состоявшегося 17 ноября 2010 года. Определение об утверждении мирового соглашения не обжаловала, так как получила его по истечении 10 дневного срока. Считает, что истец обязана выплатить ей соразмерную её доле денежную компенсацию. По заключенному мировому соглашению она получила денежную компенсацию и имущество, часть которого она не может зарегистрировать в ГИБДД, так как не соответствуют узловые агрегаты данным указанным в паспорте транспортного средства. Считает необоснованным включение в ее долю имущества (транспортных средств), которые сын <данные изъяты> купил для ее дочери и сына. Считает, что истец умышленно до заключения мирового соглашения скрыла от нее указанное имущество.
Свидетель Л.М.Н. пояснил, что его <данные изъяты> Ладина Н.Е. не знала об условиях заключенного мирового соглашения, определение об утверждении мирового соглашения она получила по истечении срока обжалования.
Третье лицо на стороне ответчика Попова Т.А. в суде пояснила, что действительно 24 сентября 2009 года она взяла в долг у Ч.А.Л. деньги в сумме 350 тысяч рублей, был заключен договор займа и ею выдана расписка в получении денег. Письменных доказательств возврата долга у нее нет.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Чешковой И.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Этим же нормативным актом предусмотрены основания для освобождения от доказывания. Частью 2 статьи 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Поэтому требования истца в части раздела имущественных прав и обязанностей по договору займа, заключенному наследодателем с Поповой Т.А. также обоснованны.
В силу статьи 1165 ГК РФ получившие имущество в долевую собственность наследники могут заключить соглашение о разделе этого имущества, что приведет к прекращению долевой собственности. В соглашении о разделе наследства наследники могут определить иной порядок раздела имущества, нежели тот, который был установлен свидетельством о праве на наследство. Соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками является двусторонней сделкой - договором, в связи с чем полностью подчиняется правилам ГК РФ о сделках и договорах. В результате совершения такого соглашения прекращается общая долевая собственность наследников.
17 ноября 2010 года от имени ответчика ее представитель Ордин А.Е., действовавший по доверенности от 19 июля 2010 года, удостоверенной нотариусом г. В-Устюг М.И.В., зарегистрированной в реестре за № <данные изъяты>, в пределах прав, предоставленных указанной доверенностью (в том числе на заключение мирового соглашения) заключил с истцом мировое соглашение из пункта 5 которого следует, что в случае выявления в будущем какого-либо иного наследственного имущества, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, открывшегося после смерти Ч.А.Л., его мать Ладина Н.Е. обязуется безвозмездно передать его в собственность Чешковой И.А. и Ч.А.А.. Указанное мировое соглашение утверждено определением суда от 17 ноября 2010 года, сторонами в установленный законом срок не обжаловано и вступило в законную силу 30 ноября 2010 года.
Доводы ответчика о том, что интересы представителя Ордина А.Е. не соответствовали её требованиям, и при заключении мирового соглашения она не знала содержания мирового соглашения, ничем не подтверждены, поэтому судом не могут быть приняты во внимание. На момент заключения мировых соглашений доверенность на представителя Ордина А.Е. представляемой Ладиной Н.Е. не была отозвана, после утверждения мировых соглашений судом ответчик получила копию определения суда, из которого видно какое имущество остается у сторон. Несмотря на это Ладина Н.Е. не обжаловала определение суда, получила денежную компенсацию от истца и знала о том, что выявленное в будущем наследственное имущество остается в собственности Чешковой И.А. и Ч.А.А. Доказательств несоразмерности выплаченной компенсации причитающейся доле наследственного имущества ответчиком также не представлено.
Доказательств, подтверждающих основания для признания недействительным заключенного мирового соглашения, установленных ст.ст. 168-170, 178-179 ГК РФ ответчиком также не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 168-170, 178-179, 1112, 1165 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
признать право собственности за Чешковой И.А. в 9/12 долях, за Ч.А.А. в 3/12 долях право собственности на автомобили:
<данные изъяты>, принадлежащий наследодателю на основании паспорта транспортного <данные изъяты>, выданного РЭГ ГИБДД <данные изъяты> 22 февраля 2007 года,
<данные изъяты>, принадлежащий наследодателю на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> и свидетельства о <данные изъяты> выданного МРЭП ГИБДД <адрес> 29 мая 2007 года,
прав и обязанностей по договору займа, заключенному между Ч.А.Л. и Попова Т.А. 24 сентября 2009 года, удостоверенному нотариусом Кичменгско-Городецкого нотариального округа П.П.В., зарегистрированного в реестре за № <данные изъяты>, по которому Попова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> заняла у Ч.А.Л. денежные средства в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей с возвратом в срок до 24 декабря 2009 года, что подтверждается распиской от 24 сентября 2009 года.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья - Р.В.Шемякина.
Изготовлено в мотивированном виде 05 мая 2011 года.