Решение опубликовано не вступившим в законную силу Дело № 2-47/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кичменгский Городок 11 мая 2011 года.
Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,
при секретаре: Седовой М.В.,
с участием истца Мосеевской А.А., ответчика Бабушкиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосеевской А.А. к Бабушкиной Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей,
установил:
при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ установлено следующее: 22 июля 2009 года в 9 часу Бабушкина Е.Н. отъезжала на своей автомашине марки <данные изъяты> от своего дома, расположенного в <адрес> со скоростью 15 км. в час. Заканчивая движение по кругу на территории между домами, внимание Бабушкиной Е.Н. было сосредоточено вперед, на выезд на главную дорогу. В это время к автомашине со стороны водителя подбежала Мосеевская А.А., которая имела неприязненные отношения с Бабушкиной Е.Н. и, упершись обеими руками в капот движущегося автомобиля, выставив правую ногу впереди левого переднего колеса, пыталась остановить автомобиль, при этом она следовала движению автомобиля два-три метра. В результате чего Мосеевскую А.А. ударило бампером автомашины в голень правой ноги. Мосеевской А.А. причинены телесные повреждения: закрытый перелом правой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков.
По заключению судебно-медицинской экспертизы при поступлении после наезда в хирургическое отделение МУЗ «Кичменгско-Городецкая ЦРБ» у Мосеевской А.А. обнаружен закрытый перелом правой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков. Данное телесное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия и квалифицируется как повлекшее за собой тяжкий сред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).
Мосеевская А.А. обратилась в суд с иском к Бабушкиной Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, причиненного ей владельцем источника повышенной опасности.
В судебном заседании истец Мосеевская А.А. исковые требования поддержала, в разумности взыскания суммы компенсации морального вреда полагается на усмотрение суда. В судебном заседании пояснила, что после наезда автомобиля была доставлена в хирургическое отделение ЦРБ, где находилась на стационарном лечении с 22 июля по 12 августа 2009 года и в дальнейшем проходила лечение амбулаторно. Она длительное время пользовалась костылями и тросточкой. Всего на больничном находилась около 83 дней. В результате проведенного оперативного лечения (перелома со смещением) ей вставлена пластина, которая будет удалена только летом 2011 года. Из-за болей в ноге она постоянно употребляет обезболивающие средства. Считает, что Бабушкина умышленно причинила ей тяжкий вред здоровью, так как видела, что она оперлась руками о капот автомобиля и согласно Правилам дорожного движения в РФ должна остановить транспортное средство, а не продолжать движение. После наезда Бабушкина не оказала ей никакой помощи, скрылась с места происшествия и когда доставляли её в больницу, преграждала путь автомобилю. В дальнейшем Бабушкина неоднократно высказывала угрозы причинений ей смерти, при этом говорила, что в следующий раз «задавит насмерть».
Ответчик Бабушкина Е.Н. исковые требования Мосеевской А.А. признала частично, в сумме не превышающей пяти тысяч рублей. В судебном заседании пояснила, что её вины в дорожно-транспортном происшествии нет. 22 июля 2009 года, отъезжая от дома на работу на своей автомашине «<данные изъяты>» поехала по кругу, при этом смотрела вперед. Когда проезжала по кругу, то обратила внимание на то, что справа от машины, примерно в двух метрах стоит Мосеевская А.А. Заканчивая движение по кругу, она увидела Мосеевскую, которая находилась рядом с левой стороной автомашины. Мосеевская во время движения оперлась руками о капот, пытаясь остановить автомашину. Она растерялась и когда услышала крик Мосеевской, нажала на тормоз. Все произошло в считанные секунды.
Свидетель Щ.В.В. суду пояснил, что действительно некоторое время поддерживал <данные изъяты> с Бабушкиной Е.Н. и подарил ей сотовый телефон. <данные изъяты> Они решили потребовать у Екатерины возвратить подаренный сотовый телефон. 22 июля 2009 года в 9 часу его супруга вышла на площадку, где Бабушкина начала движение на своем автомобиле «<данные изъяты>» по кругу, как она обычно разворачивалась на своей автомашине. Мосеевская во время движения уперлась сбоку о капот автомобиля и этого Бабушкина не могла не заметить, но она продолжала движение. После того как Бабушкина совершила наезд на ногу Анны, автомобиль остановила. Нога Мосеевской оказалась под колесом автомобиля и он вынужден автомобиль толкать, чтобы освободить ногу из под колеса автомашины. После чего Мосеевской стали оказывать медицинскую помощь и когда повезли супругу в больницу, Бабушкина преграждала путь движению автомашины. Считает, что Бабушкина умышленно причинила телесные повреждения его жене. После случившегося он прекратил <данные изъяты> с Бабушкиной и та вместе с сестрой, которая проживает в <адрес>, стала присылать ему письма, пытаясь поссорить его с женой.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонам доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ одним из оснований для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрен случай, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2009 года видно, что Мосеевской А.А. причинен вред здоровью в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, под управлением ее владельца Бабушкиной Е.Н.
Карточкой учета транспортных средств (л.д.48) подтверждается принадлежность автомобиля <данные изъяты> Бабушкиной Е.Н., которая в силу ст. 1100 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный здоровью Мосеевской А.А., независимо от вины в дорожно-транспортном происшествии.
По заключению судебно-медицинской экспертизы Мосеевской А.А. в результате наезда причинены телесные повреждения: закрытый перелом правой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков, повлекшие тяжкий вред здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Учитывая, что в результате наезда автомобиля Мосеевской А.А. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в результате чего она не могла самостоятельно передвигаться и жить полноценной жизнью, в будущем требуется оперативное лечение в связи с травмой, а также обстоятельства причинения вреда здоровью Мосеевской, поведение Бабушкиной после причинения вреда (не оказание помощи потерпевшей, препятствование проезду автомобиля, направлявшегося в лечебное учреждение), а также материальное положение ответчика, у которой имеется ежемесячный доход и в собственности автомобиль <данные изъяты>, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Бабушкиной Е.Н. в пользу Мосеевской А.А. компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Бабушкиной Е.Н. в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья - Р.В.Шемякина.
В мотивированном виде решение изготовлено 11 мая 2011 года.