Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2011 года

В мотивированном виде решение изготовлено 10 июня 2011 года

Решение опубликовано не вступившим в законную силу Дело № 2-79/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ Федерации

с. Кичменгский Городок 09 июня 2011 года

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Берсенева Т.В.,

при секретаре Некипеловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгина Н.Н. к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу (колхозу) «Правда» о признании права собственности на квартиру,

установил:

Малыгин Н.Н. обратился с иском к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу (колхозу) «Правда» о признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указал, что решением правления колхоза «Правда» в 1987 году ему, как работнику колхоза, была предоставлена трехкомнатная квартира в двухквартирном доме общей площадью 60, 5 квадратных метра, в том числе жилой 43, 7 квадратных метра, впоследствии которой был присвоен адрес: <адрес>. С момента предоставления квартиры и по настоящее время в данной квартире он проживает с женой М.Д.А.

Решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Правда» был реорганизован в ТОО «Правда», ТОО «Правда» реорганизован в СПК (колхоз) «Правда» решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Малыгин Н.Н. просит признать за ним право собственности на квартиру в порядке приватизации, поскольку право собственности на квартиру за юридическим лицом не зарегистрировано, собственника квартиры и правоустанавливающих документов на квартиру не имеется. Он вместе с семьей проживает в квартире более 24 лет, владеет жилым помещением как своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно, зарегистрирован по месту жительства, своими силами и за свой счет производит ремонт жилого помещения.

В судебном заседании истец Малыгин Н.Н. требования поддержал, просил признать за ним право собственности на квартиру в порядке приватизации, пояснил, что при реорганизации колхоза в ТОО он не оформлял заявления на передачу имущественного пая в уставной капитал, свидетельства о стоимости пая не получал и не знает какова его стоимость. Квартплату ответчику он регулярно платит, однако договор найма квартиры не заключен. Ремонтом и содержанием жилья занимается он лично, в связи с чем состояние жилья улучшилось, считает, что остаточная стоимость квартиры в том виде в каком он получил, осталась незначительной. Ответчиком денежных средств, стройматериалов на ремонт не выделялось. Супруга не возражает признать право собственности на квартиру в порядке приватизации за ним. Просит удовлетворить требования и взыскать с ответчика судебные расходы: уплаченную госпошлину, оплата услуг представителя в сумме 4500 рублей, расходы на проезд в судебное заседание в сумме 4400 рублей.

Представитель истца – адвокат Пирогова О.М. исковые требования Малыгина Н.Н. поддержала в полном объёме, суду пояснила, что в силу п. 13 постановления Правительства от 04.09.1992 года № 708 размер индивидуальных имущественных паев определяется на основании оценки стоимости всего имущества реорганизуемого предприятия. Общий паевой фонд определяется как разница между активами и пассивами предприятия. При этом из стоимости имущества исключается стоимость объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, передаваемых бесплатно, других объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (жилищный фонд, совхозов, объекты образования и здравоохранения) а также стоимость неделимого фонда, если таковой создается. Законодатель предусмотрел для жилищного фонда особый режим приватизации, соответственно жилищный фонд не мог быть включен в неделимый фонд реорганизуемого предприятия. На передачу пая в соответствии с п. 10 Постановления правительства от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» владелец пая должен подать заявление, указав в нем форму использования пая. Малыгин Н.Н. заявления о передаче пая в уставной капитал не оформлял, свидетельство о стоимости имущественного пая не получал. Ответчиком доказательств оформления заявления не предоставлено. Согласно архивной справке, документы о передаче жилого фонда колхоза «Правда» на хранение в архив не поступали. Согласно справке Межрайонной ИФНС России № 10 по Вологодской области сведений о передаче жилья не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о включении жилых домов, квартир в виде имущественных паев в уставной капитал ТОО «Правда». Принятый Федеральный закон от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О порядке регистрации прав на недвижимое имущество» предусматривал при переходе прав собственника имущества регистрацию прав на недвижимое имущество ст.2, а ч.2 ст. 223 ГК РФ право собственности на квартиру истца у СПК «Правда» не возникло. Наличие квартиры в жилищном фонде сельскохозяйственного предприятия в соответствии со ст. 2.4 Закона о приватизации жилищного фонда в РСФСР» не лишала жильцов права на приватизацию квартир и в соответствии со ст.18 данного закона при переходе предприятий в другую форму собственности либо их ликвидации, не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Истец Малыгин Н.Н. фактически 24 года владеет квартирой, пользуется ей и несет бремя содержания данного имущества. Поэтому истец имеет право на бесплатную передачу квартиры в собственность. Данные права у него имеются и в настоящее время, поскольку положение Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» утрачивает силу с 01 марта 2013 года. Просит признать право собственности на спорную квартиру за истцом, взыскать с ответчика госпошлину в сумме 5932 рубля 82 копейки, расходы на представителя и оформление искового заявления в сумме 4500 рублей, транспортные расходы в сумме 4400 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца Малыгина Д.А. исковые требования супруга поддержала, суду пояснила, что квартира была предоставлена в 1987 году решением правления колхоза «Правда», где на тот период вместе с мужем работали. С 1987 года они проживают в квартире, ремонт осуществляют за свой счет. Просит признать право собственности на квартиру за Малыгиным Н.Н., самостоятельных требований не заявляет.

Представитель ответчика председатель СПК (колхоз) «Правда» исковые требования Малыгина Н.Н. не признал в полном объёме, суду пояснил, что весь жилой фонд колхоза «Правда» включен в уставной капитал СПК (колхоза) «Правда», который разделен между членами пайщиками. Малыгин Н.Н. также является членом пайщиком и имеет свой пай. Решением общего собрания в 1993 году колхоз «Правда» был реорганизован в сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственность «Правда», а в 1999 году ТОО «Правда» реорганизовано в СПК «Правда». Пайщики, в том числе и Малыгин Н.Н. участвовали в общем собрании, на котором было принято решение весь жилищный фонд передать в ТОО «Правда». На общих собраниях при переходе из колхоза в ТОО «Правда», в СПК (колхоз) «Правда» пайщики заявления не писали, а каждый ставил подпись в Уставе напротив своей фамилии, где была указана стоимость пая, подпись Малыгина имеется в Уставах СПК (колхоза) Правда. В имущественный пай включаются сооружения, техника, жилье. На содержание квартир СПК выделяются средства. Малыгин проводит косметический ремонт, который на стоимость квартиры не влияет. Жилой фонд колхоза «Правда» был передан в неделимой фонд уставного капитала ТОО «Правда», впоследствии передавался по передаточному акту из ТОО в СПК (колхоз) «Правда». Жильё в муниципальную собственность при реорганизациях не передавалось. При реорганизации колхоза, ТОО право собственности не регистрировалось, зарегистрировать право собственности в настоящее время не имеют возможности, в связи с плохим финансовым положением. Истец платит за пользование квартиры квартплату, но никакого договора с ним не заключено. Жилой фонд является имуществом СПК (колхоза) «Правда», поэтому отсутствие регистрации права собственности на него не может служить основанием в удовлетворении иска Малыгину, в иске просит отказать.

В судебное заседание не явились третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Комитета по управлению имуществом Кичменгско Городецкого муниципального района, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили отзыв, в котором возражений против удовлетворения требований истца не представили, просили дело рассмотреть без их участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что согласно архивной справке от 19.05.2011 № 429 (л.д.92) истцу Малыгину Н.Н. распределили квартиру во втором доме согласно протоколу правления № 8 от 14.10.1986. В данной квартире истец с семьей проживает с 1987 года согласно лицевому счету № 520 (л.д.220) и до настоящего времени, что следует из выписки из похозяйственной книги за 2007 -2011 годы от 23.05.2011.

Как следует из отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 18.05.2011 (л.д.90) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о зарегистрированных правах на названную квартиру отсутствует.

Из протокола заседания правления колхоза «Правда» (л.д.93-102) следует, что ТОО «Правда» является его правопреемником. В названном протоколе также указано, что (л.д. 96) паевой имущественный фонд создаётся за вычетом жилья, состоящего на балансе, на л.д. 97 определено, что жильё решили включить в неделимый фонд.

В уставе ТОО «Правда» (л.д. 104 - 116) следует, что ТОО действует на основе добровольно объединившихся совладельцев с их паями в земельных угодиях и имуществе для совместного ведения сельскохозяйственного производства. Реорганизация колхоза «Правда» в товарищество с ограниченной ответственностью «Правда» произведена в связи с принятием Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и Указа Президента от 27.12.1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР». В соответствии с указанными документами члены колхоза наделялись земельными и имущественными паями и имели право распорядиться ими в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с пунктами 5,6 постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», действующим в период реорганизации колхоза-агрофирмы «Передовик», колхозы и совхозы могут передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергоснабжения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и другие объекты социальной сферы (кроме объектов образования).

Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» утверждено «Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий» (далее Положение).

Согласно п.6 Положения объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры колхозов и совхозов могут передаваться в собственность соответствующим местным органам власти.

В соответствии с Положением при реорганизации колхозов и совхозов в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений:

-передача в муниципальную собственность;

-передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда РСФСР» и соответствующим решением Совета народных депутатов;

-включение в уставной капитал реорганизуемого колхоза и совхоза.

В силу п.13 вышеуказанного Положения размер индивидуальных имущественных паев определяется на основании оценки стоимости всего имущества реорганизуемого предприятия. Общий паевой фонд определяется как разница между активами и пассивами баланса предприятия. При этом из стоимости имущества исключается стоимость объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, передаваемых бесплатно, других объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (жилищный фонд совхозов, объекты образования и здравоохранения и др.), а также стоимость неделимого фонда, если таковой создается. Законодатель предусмотрел для жилищного фонда особый режим приватизации, соответственно жилищный фонд не мог быть включен в неделимый фонд реорганизуемого предприятия.

На передачу пая в соответствии с п.10 Постановления Правительства от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» владелец пая должен подать заявление, указав в нем форму использования пая.

Истец в судебном заседании пояснил, что заявление о передаче пая в уставной капитал ТОО не оформлял, свидетельство о стоимости имущественного пая не получал. По мнению ответчика, несмотря на то, что заявлений не оформлялось, однако решение о включении паёв в уставной капитал принималось на общем собрании, также впоследствии при реорганизации ТОО «Правда» в СПК (колхоз) «Правда» в приложении к Уставу указаны члены кооператива, размер их обязательного и дополнительного пая, о чем имеются подписи членов, в том числе и истца, что свидетельствует об распоряжении им своим паем. Суд считает данный довод необоснованным, поскольку ответчиком сведений об участии Малыгина Н.Н. в общем собрании при реорганизации колхоза «Правда», ТОО «Правда», заявления Малыгина Н.Н., где он указывает форму использования пая в ТОО «Правда» не предоставлено. Согласно архивной справке (л.д.92) заявления о включении пая в уставной капитал на хранение в архив не поступали. Таким образом, суд приходит к выводу, что такое заявление истцом не оформлялось.

Согласно списку основных средств на 1992 год (л.д.37 – 43), жильё в неделимом фонде не указано, имеется запись, что жильё на сумму 495912 рублей передано в сельсовет, на сумму 243823 рубля продать.

В архивной справке (л.д.92) указывается, что документы о передаче жилого фонда колхозом «Правда», ТОО «Правда» на хранение в архив не поступали.

По информации межрайонной ИФНС России № 10 по Вологодской области (л.д.199) сведений о передаче жилого фонда в ТОО «Правда» не имеется.

Согласно ответу комитета по управлению имуществом администрации Кичменгско – Городецкого района (л.д.89) жилой фонд колхоза «Правда», ТОО «Правда» в муниципальную собственность не передавался.

Из справки сельского поселения Енангское от 06.06.2011 № 91/06-3 также следует, что жилой фонд колхоза «Правда» в 1992 – 1993 годах, ТОО «Правда» в 1999 году в Нижнеенангский сельский Совет не передавался.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о включении жилых помещений в виде имущественных паев в уставной капитал ТОО «Правда».

СПК (колхоз) «Правда» в дальнейшем стал правопреемником ТОО «Правда» (устав л.д. 156-179 и архивная копия протокола общего собрания ТОО «Правда» от 10.04.1999).

Федеральный Закон от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О порядке регистрации прав на недвижимое имущество» предусматривал при переходе прав собственника имущества регистрацию прав на недвижимое имущество, в том числе жилые помещения в специально созданных учреждениях юстиции, ведающих регистрацией прав на недвижимое имущество (ст.2), а ч. 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что при передаче жилого фонда из ТОО «Правда» в СПК (колхоз) «Правда» не была произведена перерегистрация прав на объекты недвижимости, поэтому в силу ч.2 ст. 223 ГК РФ право собственности на квартиру, в которой проживает истец Малыгин Н.Н. у СПК (колхоза) «Правда» не возникло.

Довод ответчика о том, что весь жилой фонд по передаточным актам передавался в ТОО «Правда», впоследствии в СПК (колхоз) «Правда», что жилой фонд находится в уставном капитале СПК (колхоза) «Правда», что истец платит ответчику квартплату, правового значения для разрешения спора не имеют.

В случае если бы передача жилищного фонда была произведена при реорганизации, то нахождение квартиры в жилищном фонде сельскохозяйственного предприятия в соответствии со ст.ст. 2,4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» не лишало жильцов права на приватизацию квартир и в соответствии со ст. 18 данного закона при переходе предприятий в другую форму собственности либо их ликвидация, не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Истец Малыгин Н.Н. проживает в квартире 24 года, владеет ей, пользуется и несет бремя содержания данного имущества, которое при реорганизации колхоза «Правда» в ТОО «Правда» в 1992 году не передавалось. Поэтому истец имеет право на бесплатную передачу жилого дома в собственность (приватизацию). Данное права у него имеется и в настоящее время, поскольку положения Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» утрачивают силу с 1 марта 2013 года.

Поскольку супруга выразила согласие на оформление права собственности за истцом, исковые требования Малыгина Н.Н. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания уплаченной при подаче заявления госпошлины в сумме 5932 рубля 82 копейки, расходов на оплату услуг представителя с учетом разумных пределов в сумме 2500 рублей, в возмещении расходов на проезд в связи с явкой в суд в сумме 4400 рублей отказать, поскольку не представлено подтверждающих документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Малыгиным Н.Н. право собственности на трехкомнатную квартиру номер 2, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать в пользу Малыгина Н.Н. с СПК (колхоза) «Правда» в возмещение судебных расходов 8432 рубля 82 копейки (из них 5932 рубля 82 копейки расходы по уплате госпошлины, 2500 рублей оплата услуг представителя).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней с момента изготовления его в мотивированном виде.

Судья Т.В. Берсенева