Резолютивная часть оглашена 04.07.2011

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2011

Решение опубликовано не вступившим в законную силу Дело № 2-94 2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 04 июля 2011 года

Судья Кичменгско – Городецкого районного суда Вологодской области Берсенева Т.В.,

при секретаре Некипеловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легких С.А. к Китаевой Л.А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав,

установил:

Легких С.А. (добрачная фамилия Коваль) обратилась с иском к Китаевой Л.А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.

В обоснование указала, что работала у индивидуального предпринимателя Китаевой Л.А. в качестве <данные изъяты> фактически с 16 августа 2010 года. Трудовой договор и приказ о приеме на работу были оформлены только 01.10.2010. При поступлении на работу устно была оговорена заработная плата как сдельная от полученной суммы за выполненную работу за минусом стоимости использованных материалов в размере ? части (50%). Режим рабочего времени был оговорен как неполный рабочий день. В трудовом договоре и приказе о приеме на работу размер заработной платы был записан как 3000 рублей, в том числе районный коэффициент. 03 мая 2011 года была уволена в связи с прекращением деятельности предпринимателя. Об увольнении была предупреждена в конце апреля 2011 года, с приказом об увольнении от 22.04.2011 была ознакомлена только в день увольнения 03.05.2011. При увольнении было выплачено 1500 рублей – компенсация за неиспользованный отпуск. Считает, что в период работы с 16 августа 2010 года по 03 мая 2011 года заработная плата должна была выплачиваться ежемесячно из расчета: минимальный размер оплаты труда – 4330 рублей с учетом районного коэффициента (15%) 4979 рублей 50 копеек. В период работы с 16 августа 2010 года по 03 мая 2011 года ведомостей на заработную плату не велось, истец подсчитывала для себя размер заработной платы самостоятельно, вела запись и получила в 2010 году: в августе – 1461 рубль, в сентябре – 2200 рублей, в октябре – 5700 рублей, в ноябре 1135 рублей, в декабре – 6137 рублей, в 2011 году: в январе – 2707 рублей, в феврале - 2863 рубля, в марте – 3560 рублей, в апреле 1737 рублей, в мае – 50 рублей. Сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы за август, сентябрь, ноябрь 2010 года и за январь – май 2011 года составила 17035 рублей 86 копеек. Также предпринимателем не был оплачен период временной нетрудоспособности с 12 по 22 апреля (11 дней) 2011 года в сумме 882 рубля 02 копейки, недоначислена и невыплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1830 рублей 73 копейки из расчета заработной платы в месяц 4979 рублей 50 копеек. По мнению истца, также был нарушен порядок увольнения, поскольку не была письменно уведомлена о предстоящем увольнении за два месяца, за ней не была сохранена заработная плата за два месяца. При увольнении невыплачена работодателем компенсация при ликвидации деятельности предпринимателя в размере 4979 рублей 50 копеек. Невыплаченные суммы просит взыскать с ответчика. В связи с тем, что в течение длительного периода ответчиком нарушались трудовые права на получение ежемесячно минимального размера оплаты труда, установленного законодательством, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Также просит взыскать расходы на представителя в сумме 6090 рублей. На подготовке дела к судебному разбирательству 01.06.2011 заявляла о восстановлении срока обращения в суд.

В судебном заседании истец Легких С.А. исковые требования поддержала по доводам искового заявления и установочной части решения, уменьшила сумму недовыплаченной заработной платы на 500 рублей, то есть до 16535 рублей, поскольку при увольнении ей также было выплачено 500 рублей компенсации при увольнении, в дополнение пояснила, что фактически работала с августа 2010 года, считает, что срок обращения в суд не пропустила, поскольку какой именно размер заработной платы она должна получать узнала после консультации юриста 03 мая 2011 года. С приказом от 01.10.2010 о размере заработной платы - 3000 рублей была ознакомлена, считала, что он занижен, однако в суд ранее не обращалась, поскольку не хотела потерять работу. Трудовой договор подписывала позднее, содержание не читала, поэтому не может пояснить, соответствует ли копия трудового договора, предоставленная ответчиком суду без её подписи, в связи с утратой, тому, который она подписывала. Письменное уведомление об увольнении читала 22- 25 апреля 2011 года, точную дату не помнит, но не подписывала. Режим рабочего дня у неё был неполный, 5-6 часов в день, однако заработную плату она получала от выручки из расчета 50 % за минусом расходных материалов. Вела тетрадь, в которой записывалась расчеты: выручка, минус расходы на материалы, 50 % её заработная плата. Факт её работы с 16 августа 2010 года могут подтвердить свидетели Б.А.В., С.Е.А.. Факт получения пособия за период временной нетрудоспособности за март 2011 года не отрицает.

Представитель истца Екимовский В.Г. поддержал позицию истца полностью, в дополнение пояснил, что заработная плата истца была сдельная, поэтому её размер не должен быть ниже МРОТ – 4330 рублей с учетом районного коэффициента, поскольку Кичменгско – Городецкий район отнесен к районам Крайнего Севера.

Ответчик Китаева Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, суду пояснила, что Легких (Коваль) С.А. работала у неё <данные изъяты> с 01 октября 2010 года неполный рабочий день – 2 часа, с заработной платой за неполный рабочий день– 3000 рублей, сдельная оплата труда не оговаривалась. Трудовой договор на сегодня утрачен, однако работник с приказом от 01.10.2010 о приеме на работу и размере заработной платы была ознакомлена, расписалась. С письменным уведомлением об увольнении работник была ознакомлена 25.04.2011, подписать отказалась, о чем имеются подписи двух человек. Период временной нетрудоспособности за апрель оплачен, однако документы о получении не оформлены. Ведомости на получение заработной платы велись, истец в них не расписывалась, но заработная плата ежемесячно ей выплачивалась из расчета 3000 рублей за минусом подоходного налога 13% - 2662 рубля. Просит в иске за период работы с 16 августа 2010 года по январь 2011 года отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд. Считает, что порядок увольнения не нарушен, поскольку являлась индивидуальным предпринимателем, исковые требования необоснованны, в иске просит отказать.

Представитель ответчика Перцева М.Н. поддержала позицию ответчика, в дополнение пояснила, что истец фактически работала с 01 октября 2010 года, доказательств факта работы с 16 августа 2010 года не представила, с приказом о приеме на работу с 01 октября 2010 года была ознакомлена, не обжаловала. Просит в иске за период работы с 16 августа 2010 года по январь 2011 года отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд. В судебном заседании подтвердился факт работы в режиме неполного рабочего дня с оплатой в размере 3000 рублей, сама истец, данный факт не опровергает. Заработная плата в соответствии со ст. 93 ТК РФ за неполный рабочий день выплачивается пропорционально отработанном времени или объёму выполненных работ. Минимальный размер оплаты труда включает в себя оклад, надбавки, в том числе и районный коэффициент. Также Кичменгско – Городецкий район не может быть отнесен в соответствии со ст. 316 ТК РФ к районам Крайнего Севера. Выплата заработной платы производилась ежемесячно в размере 3000 рублей за минусом подоходного налога, оплата периода временной нетрудоспособности за апрель 2011 года также произведена, однако документы о выплатах надлежащим образом не оформлены. Истец подтверждает частично получение сумм заработной платы. Соблюдение порядка уведомления работника о прекращении деятельности и соответствующие выплаты, даже если такой порядок не оговорен в трудовом договоре, для индивидуальных предпринимателей не обязательны. С приказом от 22.04.2011 истец об увольнении с 03 мая 2011 года ознакомлена 03.05.2011, нарушений не имеется. В расчете истца также указана за март, апрель 2011 заработная плата как за полностью отработанные месяцы, однако без учета, что истец в марте 6 дней и в апреле 11 дней была временно нетрудоспособна. Доказательств причинения нравственных, физических страданий истцом суду не представлено, сумма расходов на представителя завышена.

Свидетель Б.А.В. суду показала, что работала <данные изъяты> у ИП Китаевой Л.А. с 2009 года по май 2011 года, точно даты не помнит, была уволена в связи с прекращением деятельности предпринимателя. Получала ежемесячно по ведомости заработную плату в размере 5700 рублей, а не от количества выполненных работ. В период работы вели тетради, в которых указывали фамилии, имя клиентов и время, которое назначали клиентам, услуги, стоимость выполненных услуг. Легких С.А. (Коваль) работала в качестве <данные изъяты> с 01 октября 2010 года по май 2011 года, ранее она не работала. Какой размер заработной платы был у Легких (Коваль) не знает. Режим рабочего дня у Легких (Коваль С.А.) был не полный рабочий день. Заработную плату Легких (Коваль С.А.) получала также, как и она, ИП Китаева привозила деньги и выдавала нам по ведомости, иногда получали без ведомости, а подписи ставили позднее».

Свидетель С.Е.А. суду показала, что работала у ИП К.О.С. в должности <данные изъяты> с 09 августа 2010 по 30 мая 2011 года. Поскольку её кабинет и зал парикмахерской находились в одном здании, помнит, что Легких (Коваль) С.А. работала у ИП Китаевой Л.А. в качестве парикмахера с 16 августа 2010 по май 2011 года. Дату запомнила хорошо, так как начала работать с 09 августа 2010 года, а Легких С.А. (Коваль) пришла на работу через неделю после неё. Парикмахером также работала Б.А.В., Легких (Коваль С.А.) и сама Китаева Л.А. Видела иногда у парикмахеров тетрадь, в которую они записывали фамилию клиента, какая парикмахерская услуга была оказана и стоимость объема выполненных работ, т.е. сумма, которая была оплачена за работу, а в конце рабочего дня подводился общий итог, минусовали расходы на материал и оставшаяся сумма делилась на два, 50 % от выручки шло работодателю, а 50 % зарплата парикмахеров. Размер заработной платы парикмахеров не помнит. Парикмахер Легких (Коваль С.А.) работала не полный рабочий день.

Свидетель Т.А.А. суду показала, что работает у ИП К.О.С. с 09 декабря 2010 года по настоящее время <данные изъяты> неполный рабочий день. В её обязанности входит отвечать на телефонные звонки, вести запись клиентов, встречать клиентов парикмахерской, в том числе и ИП Китаевой Л.А. Легких (Коваль) работала у ИП Китаевой Л.А. <данные изъяты> не полный рабочий день. Видела, что <данные изъяты> записывают в тетрадь объем выполненных работ и стоимость работ. Размер заработной платы по трудовому договору у Легких (Коваль) С.А. не знает.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В судебном заседании установлено, что истцом пропущен срок обращения в суд по исковым требованиям за период с 16 августа 2010 по 31 января 2011 года, поскольку исковое заявление в суд поступило 13 мая 2011 года. Несмотря на то, что истец просила восстановить пропущенный срок обращения в суд, указав, что ранее в суд не обращалась, чтобы сохранить место работы, о нарушении своих прав узнала только после консультации юриста 03 мая 2011 года, однако данные причины не могут признаны уважительными, и не являются основанием для восстановления пропущенного срока. Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за данный период следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Постановлению ВЦСПС от 29.06.1990 N 258/10-64 в Кичменгско-Городецком районе, отнесенном к северному и восточному району Вологодской области утвержден районный коэффициент 1,15 к заработной плате рабочих и служащих, на предприятиях, в организациях и учреждениях.

Как следует из статьи 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Судом установлено, что истец Легких (Коваль) С.А. работала у индивидуального предпринимателя Китаевой Л.А. в качестве <данные изъяты> неполный рабочий день с заработной платой в размере 3000 рублей с учетом районного коэффициента. Данный факт нашел подтверждение показаниями ответчика, частично самого истца, которая пояснила, что у неё был неполный рабочий день с заработной платой в размере 3000 рублей с учетом районного коэффициента. Также свидетель Б.А.В., которая работала парикмахером у ИП Китаевой Л.А. в период работы истца, показала, что заработная плата у них состоит из оклада, а не сдельная. Свидетели Б.А.В., С.Е.А., Т.А.А. показали, что истец работала неполный рабочий день. Оснований не доверять показаниям свидетелей в данной части у суда не имеется, поскольку они не противоречат исследованным доказательствам.

Суд критически относится к доводам истца, представителя истца в части, что заработная плата была сдельная, поскольку данный факт опровергается исследованными доказательствами.

Показания свидетелей С.Е.В., Т.А.А., которые видели записи в тетради, где размер заработной платы Легких (Коваль) С.А. составлял ? часть от выручки за минусом расходных материалов не могут служить достаточным доказательством, поскольку они являются работниками другого предпринимателя, записи видели непостоянно.

Поскольку истец работала на условиях неполного рабочего дня, поэтому требования ст. 133 ТК РФ в части, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда - применению в данном случае не подлежит.

Истец в период с 01 февраля по 03 мая 2011 года получила заработную плату (л.д.8): за февраль – 2863 рубля, за март 3560 рублей и за период временной нетрудоспособности 454 рубля 73 копейки (л.д.31), за 12 дней апреля (табель учета рабочего времени за апрель 2011 года л.д.47) - 1737 рублей, за 1 день мая – 50 рублей.

Ежемесячно заработная плата истца за минусом подоходного налога составляла от 3000 рублей 2662 рубля, которые подлежали выдаче ей на руки. Поскольку ответчиком не представлено документов о получении истцом данных сумм заработной платы за период с февраля по май 2011 года, однако истец за февраль, март, 12 дней апреля получила заработную плату в большем размере, чем подлежало выплате, поэтому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

За 1 день работы в мае 2011 года истцу подлежало выплатить 87 рублей из расчета 100 рублей за день работы за минусом 13% подоходного налога, она получила 50 рублей, поэтому подлежит взысканию 37 рублей.

За период временной нетрудоспособности истца в период с 12 по 22 апреля 2011 года подлежало выплате истцу 882 рубля 02 копейки (л.д.32), ответчиком документов, подтверждающих данную выплату не представлено, поэтому требования в данной части подлежат удовлетворению за минусом подоходного налога 13% в сумме 767 рублей 36 копееек.

Согласно подпункту 1 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 307 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором. Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

В суде установлено, что истец работала у индивидуального предпринимателя Китаевой Л.А. с 01 октября 2010 года по 03 мая 2011 года, что подтверждается сторонами, приказом о приеме на работу (л.д.30), записью в трудовой книжке истца (л.д.20-21), объяснениями ответчика, свидетеля Б.А.В., также выше истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 16 августа 2010 года по 31 января 2011 года отказано в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

В соответствие с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Поскольку подлинник трудового договора между сторонами утерян, поэтому были ли в нем оговорены сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором установить не представляется возможным, следует считать, что они не указаны. Поэтому суд приходит к выводу, что на работника Легких С.А. (Коваль) при увольнении в связи с прекращением деятельности предпринимателя не распространялись нормы, предусмотренные ч. 1 ст.178 ТК РФ, и ч. 2 ст. 180 ТК РФ и требование в части взыскания выходного пособия в размере среднего месячного заработка - 4979 рублей 50 копеек (компенсации при увольнении при ликвидации деятельности предпринимателя) удовлетворению не подлежит.

В соответствие с ч. 1, 2 ст. 84.1. прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

С учетом положений данной статьи довод истца, представителя истца, что ознакомлением истца с приказом об увольнении от 22.04.2011 года в нарушение трудовых прав произведено в день увольнения 03 мая 2011 года, суд считает несостоятельным, поскольку срок ознакомления не оговорен, подпись истца об ознакомления имеется на приказе (л.д.7).

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании 1830 рублей 73 копеек - невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению также не подлежит, поскольку ответчиком выплачено и истцом получена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1500 рублей согласно предоставленному расчету. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

В соответствие с ч.2, 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что истцу Легких (Коваль) С.А. при увольнении не была произведена выплата всех причитающихся сумм, чем нарушены её трудовые права, то есть, причинены нравственные страдания, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Однако размер компенсации подлежит уменьшению до 500 рублей с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требование истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика с учетом требований разумности в сумме 1500 рублей.

С учетом того, что подлежит взысканию незначительная сумма заработной платы в течение трех месяцев (37 рублей), суд считает возможным не применять ст. 211 ГПК РФ, то есть немедленное исполнение решения суда в названной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика Китаевой Л.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Легких С.А. удовлетворить частично:

Взыскать с Китаевой Л.А. в пользу Легких С.А. задолженность по заработной плате за 1 день мая 2011 года – 37 рублей, за период временной нетрудоспособности с 12 по 22 апреля 2011 года 767 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 1500 рублей, всего 2804 рубля 36 копеек.

В остальной части исковых требований Легких С.А. отказать.

Взыскать с Китаевой Л.А. госпошлину в доход государства в сумме 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента получения мотивированного решения.

Судья Т.В. Берсенева