Дело № 2-74/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 15 июля 2011 года.

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,

при секретаре: Седовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поша А.И. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» Череповецкий филиал, Барболину А.С. и Кичменгско-Городецкому лесхозу - филиалу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

02 декабря 2010 года в 7 часов 30 минут на 1-ом километре автодороги обход <адрес> водитель Барболин А.С., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом, принадлежащим Кичм-Городецкому лесхозу филиалу - САУ лесного хозяйства ВО «Вологодское лесохозяйственное объединение», вследствие технической неисправности тягово-сцепного устройства, допустил расцепление прицепа с автомашиной, его выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Поша А.И.

В результате столкновения водитель автомашины <данные изъяты> Поша А.И. получил телесные повреждения: ушибленная рана верхнего века левого глаза, вследствие которой истец находился на амбулаторном лечении с 02 декабря 2010 года по 10 декабря 2010 года. Автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Поша А.И., причинены механические повреждения капота, бампера, левого крыла, левой передней двери, крыши слева, декоративной решетки, лобового стекла, дворников, стекла левой двери, разбита левая фара и возможны скрытые повреждения.

Истец обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» Череповецкий филиал (далее – ОАО «СОГАЗ») о взыскании остаточной стоимости восстановительного ремонта в сумме 28413,81 рубль, к Барболину А.С. – виновнику ДТП и Кичменгско-Городецкому лесхозу - филиалу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» – владельцу источника повышенной опасности о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. В обосновании иска указал, что на основании отчета независимого оценщика П.В.А. об оценке восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 67427,81 рублей. Страховой компанией «СОГАЗ», где застрахована ответственность владельца источника повышенной опасности, в возмещение причиненного ущерба 11 апреля 2011 года выплачено 39014 рублей, оставшаяся не возмещенная сумма ущерба составляет 28413,81 рублей, которую просит взыскать со страховой организации. Поскольку ему был причинен вред здоровью, он понес физические и нравственные страдания, заключающиеся в том, что на верхнем веке не было части кожи, накладывали швы на верхнее веко, от которых до сих пор сохранился заметный шрам, владелец источника повышенной опасности и виновное в ДТП лицо должны компенсировать ему моральный вред, который оценивает в 30000 рублей. Просит взыскать расходы по проведению независимой оценки причиненного материального ущерба в сумме 1800 рублей.

В судебном заседании Поша А.И. исковые требования к страховщику ОАО «СОГАЗ» изменил. Соглашаясь с рыночной стоимостью поврежденного автомобиля, установленного в заключение ООО «Центр независимой оценки», просил взыскать со страховой компании действительную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия 20456 рублей – (с учетом выплаченного возмещения 59470 – 39014 = 20456 рублей), ссылаясь на то, что после дорожно-транспортного происшествия восстановлением автомашины не занимался и не желает ее восстанавливать в будущем. Согласен по требованию страховщика передать годные остатки в его распоряжение, для чего снятие автомашины с учета в ГИБДД не требуется. Не согласен самостоятельно реализовывать годные остатки, так как, работая в правоохранительных органах не имеет свободного времени, и на территории района отсутствует спрос на запчасти. Просил взыскать с Кичменгско-Городецкого лесхоза - филиала специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, так как предприятие является владельцем источника повышенной опасности и должно нести ответственность за техническое состояние выпускаемых на линию автомобилей. От требований о взыскании компенсации морального вреда с Барболина А.С. отказался. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия пояснил следующим образом: 02 декабря 2010 года в 8-ом часу он выехал из дома на работу. Двигаясь на своей автомашине по правой стороне автодороги «Обход <адрес>» около магазина «<данные изъяты>» на его сторону дороги выехал прицеп, который отцепился от проходящего во встречном направлении <данные изъяты>. Он сразу же принял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось. Двигался со скоростью около 50 км/час. Столкновение произошло передней частью автомобиля.

Ответчик представитель Кичм-Городецкого лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» Карандашев В.С. исковые требования Поша А.И. признал частично, считал заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной. Заключения автотехнической и судебно-медицинской экспертиз не оспаривал.

Ответчик Барболин А.С. с иском Поша А.И. не согласен, так как расцепление прицепа произошло не по его вине, а ввиду того, что новое сцепное устройство, которое он накануне ДТП установил на автомобиле, оказалось бракованным. Обстоятельства дела пояснил следующим образом: 02 декабря 2010 года в утреннее время двигался на закрепленной за ним автомашине <данные изъяты> с прицепом. Около магазина «<данные изъяты>» в зеркало заднего вида увидел, что от автомашины отцепился прицеп. Он сразу начал тормозить. Как произошло столкновение автомашины с прицепом, он не видел.

Ответчик, представитель Череповецкого филиала ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия их представителя. В представленном отзыве исковые требования Поша А.И. не признал, (л.д.63-64,98-99) ссылаясь на то, что страховщик перед потерпевшим выполнил обязательства и выплатил страховое возмещение в сумме 39014 рублей. Поскольку наступила полная гибель имущества потерпевшего, была определена рыночная стоимость автомобиля на момент гибели, которая составила 59470 рублей, определена стоимость годных остатков в 20456 рублей и поскольку годные остатки остались в распоряжение истца, ему выплачена разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (59470 – 20456 = 39014 рублей). ДТП было признано страховым случаем, вину Барболина А.С. не оспаривали.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонам доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с подп. «а» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2010 года в 7 часов 30 минут на 1-ом километре автодороги обход <адрес> водитель Барболин А.С., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом, принадлежащим Кичм-Городецкому лесхозу филиалу - САУ лесного хозяйства ВО «Вологодское лесохозяйственное объединение», вследствие технической неисправности тягово-сцепного устройства, допустил расцепление прицепа с автомашиной, его выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Поша А.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель Барболин А.С. в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства.

Вина водителя Барболина А.С. подтверждена заключением эксперта, согласно которого водитель автомобиля <данные изъяты> Барболин А.С. должен был действовать в соответствии с п.2.3 Правил дорожного движения в РФ, п.11 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.6 Приложения к Основным положениям, а водитель автомобиля ВАЗ-21053 Поша А.И. не имел технической возможности предотвратить происшествие путем торможения.

Согласно паспорту транспортного средства и путевому листу (л.д.19-20) автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом, принадлежит Кичм-Городецкому сельскому лесхозу филиалу ГУ ВО «Вологдасельлес», правопреемником которого является Кичм-Городецкий лесхоз – филиал специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» и Барболин А.С., состоящий в трудовых отношениях с последним, 2 декабря 2011 года управлял на основании путевого листа.

Принимая во внимание тот факт, что гражданская ответственность виновного водителя Барболина А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СОГАЗ» (страховой полис № ВВВ 0162687661 от 12.11.2010), ущерб причинен в период действия договора, а данный случай является страховым, обязанность но возмещению материального ущерба следует возложить на страховщика.

По заключению ООО «Центра независимой оценки» (л.д.68-78), представленного страховщиком и с выводами которой согласился истец, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> составляет 66811 рублей, рыночная стоимость автомобиля на 02.12.2010 составляет 59470 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 20456 рублей.

Поскольку п.п. «а» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, определено, что страховщик обязан в случае полной гибели имущества выплатить потерпевшему действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, суд считает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца 20456 рублей – стоимость годных остатков, которые потерпевшим на день рассмотрения дела не реализованы и находятся в том же состоянии, что и на момент наступления страхового случая. При этом суд учитывает, что согласно ст. 12 ГК РФ истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты своих имущественных прав и действующее законодательство не обязывает потерпевшего самостоятельно реализовывать годные остатки в целях возмещения причиненного ему ущерба.

Требования Поша А.И. о взыскании компенсации морального вреда с Кичменгско-Городецкого лесхоза – филиала специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» также обоснованны, поскольку лесхоз является владельцем источника повышенной опасности и ответственен за действия своего работника. Поша А.И. в результате дорожно-транспортного происшествия причинена рана на верхнем веке левого глаза, которая по заключению эксперта повлекла легкий вред здоровью, но учитывая требования справедливости и разумности, сумму компенсации морального вреда следует определить в 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФВ случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В пользу истца следует взыскать с ответчика уплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 9363,2 рублей следует возложить полностью на ответчика Кичменгско-Городецкому лесхозу - филиалу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» и не возлагать на ответчика ОАО «СОГАЗ», поскольку указанная экспертиза проводилась по ходатайству лесхоза, страховщик не настаивал на проведение экспертизы и признал ДТП страховым случаем.

На основании изложенного, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поша А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Череповецкий филиал (ОАО «СОГАЗ») в пользу Поша А.И. всего 21269,68 рублей (двадцать одна тысяча двести шестьдесят девять рублей 68 копеек), в том числе 20456 рублей – страховое возмещение, 813,68 рублей - возврат госпошлины.

Взыскать с Кичменгско-Городецкого лесхоза – филиала специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» в пользу Поша А.И. всего 15200 (пятнадцать тысяч двести) рублей, в том числе 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - компенсация морального вреда, 200 рублей – возврат госпошлины.

Взыскать с Кичменгско-Городецкого лесхоза – филиала специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» в пользу государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» 9363,20 рублей – расходы по проведению автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней.

Судья – Р.В.Шемякина.

Решение обжаловано, изменено, вступило в законную силу 02 сентября 2011 года.

Согласно определению Вологодского областного суда от 02 сентября 2011 года, судебная коллегия определила:

дополнить резолютивную часть решения Кичменгско-Городецкого районного суда от 15 июля 2011 года абзацем следующего содержания: Обязать Поша А.И. передать годные остатки автомобиля <данные изъяты> Череповецкому филиалу ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО СОГАЗ».

В остальном решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Кичменгско-Городецкого лесхоза- филиал специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области» Вологодское лесохозяйственное объединение», представителя ОАО «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности Туева С.А. – без удовлетворения.