дело № 2- 161

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кичменгский Городок 8 августа 2011 года

Судья Кич-Городецкого районного суда Вологодской области Неронова В.В.

С участием зам. прокурора района Удовикова О.А.

При секретаре Седовой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора района в защиту интересов Российской Федерации к управлению образования Кичменгско-Городецкого муниципального района о понуждении произвести определенные действия

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кич-Городецкого района обратился в суд с иском к Управлению образования в лице начальника Калистратовой Е.И. Кичменгско-Городецкого муниципального района в защиту интересов Российской Федерации о понуждении провести определенные действия.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что проверкой, проведенной в мае-июне 2011 года по соблюдению законодательства о противодействии коррупции в муниципальной службе в части исполнения муниципальными служащими и лицами, замещающими муниципальные должности, требований о предоставлении ежегодно до 30 апреля сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера установлено, что К.Т.Н. – <данные изъяты> управления образования района представила в кадровую службу администрации района недостоверные сведения о своих доходах. А именно: не указала доход в размере 1300 рублей, полученный по распоряжению администрации района от 21.12.2010 года.

Должность главного специалиста Управления образования района является должностью муниципальной службы, а лицо, её замещающее – муниципальным служащим. Соответственного на него распространяются обязанности, ограничения и ответственность, предусмотренные ФЗ «О противодействии коррупции»

Кадровая служба администрации района достоверность сведений представленных работниками, не проверяла, вопрос об ответственности лиц, представивших ложные сведения о своих доходах и имуществе за 2010 год не ставила. В связи с этим в адрес начальника Управления образования Кич-Городецкого муниципального района прокурором 15 июня 2011 года было вынесено представление об устранении нарушения закона с требованием привлечения лиц, представивших ложные сведения о своих доходах и имуществе за 2010 год к дисциплинарной ответственности. Начальник Управления образования района не стала привлекать виновных лиц к дисциплинарной ответственности, ограничившись так называемым, проведением разъяснительной работы (ответ на представление прокурора от 1 июля 2011 года).

Бездействие начальника Управления образования района, выразившееся в нежелании привлекать лиц, виновных в нарушении законодательства о противодействии коррупции к дисциплинарной ответственности, в свою очередь, само также является нарушением законодательства о противодействии коррупции.

Обязанность муниципальных служащих представлять сведения о доходах и имуществе установлена ФЗ «О противодействии коррупции» (ч.1 ст.8). Невыполнение этой обязанности является правонарушением, влекущим освобождение от занимаемой должности, либо привлечением к иным видам дисциплинарной ответственности (ч.8 ст.8 Закона).

Предоставление недостоверных сведений о доходах и имуществе муниципальным служащим является правонарушением.

Установив в Управлении образования факт нарушения муниципальным служащим требования законодательства о противодействии коррупции, руководитель этого органа, являющийся для данных лиц представителем нанимателя (работодателя) обязан принять соответствующие меры по профилактике коррупции уволить таких служащих или привлечь к иной дисциплинарной ответственности. Неисполнение этой обязанности является нарушением ФЗ «О противодействии коррупции». Частью второй ст.15 Конституции РФ установлена обязанность органов местного самоуправления и должностных лиц, соблюдать законы. Следовательно, неисполнение этой обязанности нарушат интересы Российской Федерации, и прокурор имеет право в соответствии со ст.45 ГП РФ обратиться в суд об устранении такого нарушения закона.

В судебном заседании прокурор района Удовиков О.А. поддержал исковые требования, изложил их в соответствии с заявлением. Просил дополнить исковые требования следующим требованием: признать незаконным отказ начальника управления образования привлечь К.Т.Н. к дисциплинарной ответственности за представление недостоверных сведений о доходах и имуществе за 2010 год.

Ответчик- начальник Управления образования Калистратова Е.И. с иском прокурора не согласна, в судебном заседании показала, что представление К.Т.Н. неполных сведений о доходах за 2010 год является не умышленным, а совершено по невнимательности. Представление прокурора было обсуждено на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. С Кузнецовой взято объяснение. Допущенное нарушение было устранено, К.Т.Н. предупреждена и указано о необходимости более внимательно относится к заполнению декларации о доходах, о недопустимости нарушения закона. С учетом вины, тяжести проступка, добросовестного отношения к работе дисциплинарное взыскание на К.Т.Н. не наложено, она считает достаточным в данном случае устного предупреждения.

Заинтересованное лицо К.Т.Н. с иском прокурора не согласна. Умысла на сокрытие информации о доходах у нее не было. При составлении декларации проявила невнимательность. Данная ошибка исправлена, в июле месяце 2011 года, сумма 1300 рублей была включена в декларацию.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что иск прокурора удовлетворению не подлежит.

В действиях К.Т.Н. имеется дисциплинарный проступок, влекущий ответственность за нарушение требований ФЗ «О противодействии коррупции», однако, согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право (а не обязан) применить одно из дисциплинарных взысканий, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с Пленумом ВС РФ от 17 марта 2004 года при наложении взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность? законность, вина, гуманизм. При наложении взыскания необходимо учитывать тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Работодатель может, учитывая все обстоятельства дела не налагать взыскание на работника, а ограничиться беседой или устным замечанием.

После получения представления прокурора о привлечении лиц, виновных в нарушении законодательства о противодействии коррупции, к дисциплинарной ответственности, начальник Управления образования не стала привлекать К.Т.Н. к дисциплинарной ответственности, а ограничилась устным замечанием.

Кроме этого, истек срок для привлечения К.Т.Н. к дисциплинарной ответственности. Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Представление об устранении нарушения закона направлено прокурором начальнику Управления образования Калистратовой Е.И. 15 июня 2011 года, ответ на него получен 1 июля 2011 года, а исковое заявление о понуждении совершить определенные действия, подано прокурором 26 июля 2011 года, т.е. по истечении месяца после обнаружения проступка.

На основании изложенного, ФЗ «О противодействии коррупции», ст.ст. 192-193 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Управлению образования Кичменгско-Городецкого муниципального района в лице начальника Калистратовой Е.И. о понуждении совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

судья - В.В. Неронова.

Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 09 сентября 2011 года.