дело № 2 - 155

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2011 года с. Кич-Городок

Судья Кич-Городецкого районного суда Вологодской области Неронова В.В.

При секретаре Некипеловой Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиринь В.В. к ООО СК «СОГАЗ – Шексна» и П.И.Е. о взыскании материального ущерба в связи с ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Гиринь В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 139049 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 19 апреля 2010 года в 16 часу в районе <адрес> водитель П.И.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> с неисправными внешними световыми приборами, перед совершением маневра - поворот налево, в нарушение п. 10.5 ПДД резко затормозил, вследствие чего он, двигаясь сзади на своем автомобиле <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, допустил с ним столкновение.

В результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 6 июня 2011 года стоимость материального ущерба составила 137049 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 2000 рублей.

Виновным в ДТП истец Гиринь В.В. считает водителя П.И.Е.

Риск гражданской ответственности П.И.Е. застрахован в ООО СК «СОГАЗ – Шексна». Он просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей со страховой компании и оставшуюся сумму 19049 рублей взыскать с П.И.Е..

В судебном заседании истец Гиринь В.В. изменил исковые требования, показал, что на восстановление машины он затратил 90000 рублей, 2000 рублей заплатил за оценку ущерба. В связи с этим он отказывается от иска к П.И.Е. и просит взыскать сумму ущерба, затраченную на восстановление автомашины 90000 рублей, 2000 рублей за услуги по оценке ущерба и расходы на уплату госпошлины в сумме 3980 рублей 98 коп. со страховой компании ООО СК «СОГАЗ-Шексна». Своей вины в ДТП он не признает, с заключением автотехнической экспертизы не согласен.

Ответчик П.И.Е. с иском не согласен. Считает, что его вины в ДТП не имеется. Он ехал на технически исправной автомашине. На улице <адрес> он хотел совершить маневр поворота налево, снизил скорость до 15 км в час, показал сигнал поворота, но в это время из-за поворота выехала встречная автомашина и он резко затормозил.

В это время на него наехала автомашина, идущая за ним, под управлением Гиринь В.В. Он считает, что Гиринь В.В. не выбрал соответствующую скорость и нарушил дистанцию между автомобилями. Световые приборы до ДТП были исправны, получили повреждения после наезда автомашины под управлением Гиринь В.В.. Постановление об административном наказании он не обжаловал, т.к. сумма штрафа 100 рублей небольшая и он её заплатил. После ДТП он растерялся и сказал, что были неисправны световые приборы, но он имел в виду их неисправность после ДТП. После аварии при осмотре машины он обнаружил замыкание в системе сигнализации, которое произошло от удара.

С заключением автотехнической экспертизы от 29 августа 2011 года согласен.

Представитель страховой компании ООО «СОГАЗ – Шексна» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя ООО СК «СОГАЗ – Шексна». Исковые требования Гиринь В.В. не признает, т.к. вина водителя П.И.Е. в совершении ДТП отсутствует.

Свидетель – Д.М.А., допрошенная по ходатайству истца, показала, что 19 апреля 2010 года она ехала в качестве пассажира в автомашине Гиринь В.В. Проезжая по улице <адрес>, около воскресной школы она увидела, что впереди идущая автомашина, не показав сигнал поворота, хотела совершить поворот налево, но вдруг резко затормозила. В результате автомашина под управлением Гиринь В.В., наехала на впереди идущую автомашину. Встречной автомашины она не заметила.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск Гиринь В.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно заключения эксперта от 29 августа 2011 года водитель автомашины <данные изъяты> Гиринь В.В. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения. Действия водителя Гиринь В.В. не соответствовали требованиям указанного пункта. Водитель Гиринь В.В. имел возможность предотвратить столкновение исходя не из технической возможности, а выполняя требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля <данные изъяты> П.И.Е. должен был руководствоваться п.п. 8.1,8.5, 13.12 Правил дорожного движения. В действиях водителя несоответствий требованиям Правил дорожного движения не имеется. При данном столкновении возможен выход из строя задних фонарей автомобиля <данные изъяты>.

Ссылку истца на постановление об административном наказании в отношении П.И.Е., что он ехал с неисправной световой системой, как на доказательство его вины, суд не принимает. Постановление было вынесено после осмотра автомашины П.И.Е. по факту неисправности световой системы после ДТП. Когда возникла неисправность не устанавливалось. П.И.Е. показал, что перед выездом автомашину проверял, все было исправно, световой сигнал перед началом маневра поворота он подал. Неисправность возникла после удара. При осмотре автомашины после ДТП он обнаружил замыкание. После ДТП признал свою вину, т.к. растерялся. Из заключения эксперта также следует, что выход из строя задних фонарей возможен при данном столкновении.

К показаниям свидетеля Д.М.А. суд относится критически, т.к. она является <данные изъяты> истца и может быть заинтересована в исходе данного дела.

Исходя из изложенного, суд считает, что отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению вреда на страховщика, т.к. вины лица (П.И.Е.), застраховавшего свою гражданскую ответственность по ОСАГО не установлено. Установлена вина в ДТП самого истца. В иске Гиринь В.В. к ООО СК «СОГАЗ-Шексна» и П.И.Е. следует отказать.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению расходов за проведение автотехнической и автотовароведческой экспертиз на истца.

На основании изложенного, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске Гиринь В.В. к ООО СК «СОГАЗ-Шексна» и П.И.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с Гиринь В.В. в пользу Вологодской ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертиз в сумме 13619 рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья - В.В. Неронова.