Дело № 2-225/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 1 ноября 2011 года.

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,

при секретаре: Седовой М.В.,

с участием истца Ивановской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановской Т.В. к Дегода Е.Е. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства и судебных издержек,

установил:

Ивановская Т.В. обратилась в суд с иском к Дегода Е.Е. о взыскании 54289,88 рублей – стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 15884,60 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля, судебных издержек: 3000 рублей – оказание услуг по оценке причиненного в результате ДТП ущерба и определение утраты товарной стоимости автомобиля, 2395,23 рублей – возврат уплаченной государственной пошлины.

В обосновании иска указала, что 12 сентября 2011 года в 15 часов 30 минут на <адрес> водитель Дегода Е.Е., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства, обеспечивающую постоянный контроль за траекторией движения транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на стоящую на обочине около магазина «с.», принадлежащую ей автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Дегода Е.Е., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 сентября 2011 года. Гражданская ответственность водителя Дегода Е.Е. в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована, поэтому в силу ст. 1064 ГК РФ Дегода Е.Е. несет гражданско-правовую ответственность за причиненный ей материальный ущерб.

В судебном заседании Ивановская Т.В. исковые требования к Дегода Е.Е. поддержала в полном объеме, ссылаясь на доказанность вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и отчет № обоснование специальной стоимости восстановительного ремонта. Пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия Дегода Е.Е. находился в состоянии опьянения.

Ответчик Дегода Е.Е., надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела, направил заявление, где просит рассмотреть исковые требования Ивановской Т.В., которые признает полностью, в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные сторонам доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одними из способов защиты гражданских прав статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и возмещение убытков, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, ст. 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2011 года в 15 часов 30 минут на <адрес> водитель Дегода Е.Е., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства, обеспечивающую постоянный контроль за траекторией движения транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на стоящую на обочине около магазина «сантехника» принадлежащую ей автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения: деформация задней левой двери, заднего левого крыла, возможны скрытые повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Дегода Е.Е., что подтверждается вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 сентября 2011 года. Ответчик Дегода Е.Е. в ходе подготовки дела не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, не ходатайствовал о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Карточкой учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> является Дегода Е.Е., управлявший ею в момент дорожно-транспортного происшествия, поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ он обязан возместить причиненный вред.

Согласно отчету № обоснование специальной стоимости восстановительного ремонта (размера материального ущерба) транспортного средства TOYOTA RAV-4, с выводами которого суд соглашается, поскольку он отвечает требованиям относимости, допустимости, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54289,88 рублей, снижение товарной стоимости автомобиля составляет 15884,60 рублей. Квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Ивановская Т.В. оплатила услуги оценщика в сумме 3000 рублей, которые в силу ч.3 ст. 95, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 12,15, 1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ивановской Т.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Дегода Е.Е. в пользу Ивановской Т.В. всего 75569,71 (семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей 71 копейка) рублей, в том числе 54289,88 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 15884,60 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля, судебные издержки: 3000 рублей – оказание услуг по оценке причиненного в результате ДТП ущерба и определение утраты товарной стоимости автомобиля, 2395,23 рублей – возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней.

Судья – Р.В.Шемякина.