дело № 2- 97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 года с. Кич-Городок

Судья Кич-Городецкого районного суда Вологодской области Неронова В.В.

При секретаре Некипеловой Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.С. к Рябеву Н.Н. и Дурягину В.Д. о взыскании материального ущерба в связи с ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Захаров А.С. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 628620 рублей 50 коп.

Согласно отчету, об оценке величины ущерба АМТС от повреждения в ДТП, составленного экспертом М.С.А. от 14 марта 2011 года полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 748620 рублей 50 коп. Полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 90,40%) равна 388710, 08 рублей.

В судебное заседание 18 июля 2011 года истцом Захаровым А.С. представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению транспортного средства автомобиля <данные изъяты> от 14 июля 2011 года, составленный и.п. Л.А.С., согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 1415445,81 рублей, а с учетом износа 1001599,99 рублей.

Ответчики: Рябев Н.Н. и Дурягин В.Д. с данным заключением не согласны, считают сумму восстановительного ремонта необоснованно завышенной, т.к. автомобиль истца <данные изъяты> года выпуска, стоимость нового автомобиля составляет не более 1500000 рублей.

Определением суда от 18 июля 2011 года назначена экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта от 30 августа 2011 года установлено, что стоимость поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу на момент ДТП составляет 14000000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 831735 рублей.

С данным заключением стороны согласны.

В судебном заседании истец Захаров А.С. исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика Рябева Н.Н. (как с владельца источника повышенной опасности) следующие суммы: стоимость восстановительного ремонта автомашины, установленную экспертом 831735 рублей за минусом страхового возмещения, выплаченного ему в сумме 120000 рублей – 711735 рублей, за услуги адвоката по составлению исковых заявлений и консультаций в сумме 17000 рублей, за услуги по оценке ущерба в сумме 2500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 13170 рублей 21 коп., расходы, понесенные им за оплату платной стоянки автомашины с момента ДТП – с 7 февраля по 6 сентября 2011 года, всего в сумме 769545 рублей 21 коп. Кроме этого просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей. Ответчика Дурягина В.Д. просит освободить от материальной ответственности, т.к. считает надлежащим ответчиком Рябева Н.Н. В обоснование данного требования указывает, что по его предположению доверенности на управление автомашиной и прицепом Дурягину В.Д. Рябевым Н.Н. оформлены после ДТП, что для перевозки личного груза Дурягину В.Д. прицеп не требовался, весь груз уместился бы на автомашине, что прицеп необходимо было перегнать в <адрес> из <адрес>.

Представитель истца – Захарова Н.Ф. поддержала исковые требования, заявленные истцом, и просила удовлетворить иск.

Ответчик - Рябев Н. Н. иск не признал, т.к. не считает себя надлежащим ответчиком. Виновным лицом в совершении ДТП является Дурягин В.Д. Он управлял автомашиной <данные изъяты> и прицепом марки <данные изъяты> по доверенности, выданной ему 6 февраля 2011 года. Автомашина <данные изъяты> и прицеп были переданы Дурягину В.Д. в технически исправном состоянии для перевозки личного груза из <адрес> в <адрес>. Он имел право распорядиться данными транспортными средствами по своему усмотрению, нёс ответственность за их правильную эксплуатацию.

Ответчик Дурягин В.Д. исковые требования признал, за исключением стоимости оплаты платной стоянки автомашины истца. Согласен уплатить сумму за время стоянки с момента ДТП, т.е. с 7 февраля по день проведения второй экспертизы по 8 июля 2011 года. Пояснил, что автомашину <данные изъяты> с прицепом он попросил у Рябева Н.Н. для перевозки стройматериалов на ремонт квартиры из <адрес> в <адрес>. 6 февраля были оформлены доверенности на управление автомашиной <данные изъяты> и прицепом <данные изъяты>. 7 апреля 2011 года по его вине произошло ДТП, поэтому он согласен нести материальную ответственность за причиненный истцу вред. С возмещением компенсации морального вреда не согласен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает необходимым признать по делу надлежащим ответчиком Дурягина В.Д., а Рябева Н.Н. освободить от возмещения материального вреда.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

В судебном заседании установлено, что Дурягин В.Д. управлял транспортным средством по доверенности, выданной ему владельцем транспортных средств Рябевым Н.Н. Доводы истца Захарова А.С. и его представителя Захаровой Н.Ф. о том, что доверенность на право управления транспортными средствами оформлена позднее, что Дурягин В.Д. перегонял прицеп и автомашину из <адрес> в <адрес> по просьбе Рябева Н.Н., являются предположениями, ничем не подтверждены и поэтому не могут быть приняты судом.

Вина водителя Дурягина В.Д. в совершении ДТП подтверждена самим водителем Дурягиным В.Д. и материалами гражданского дела.

Согласно заключения эксперта от 30 августа 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 831735 рублей, с которой стороны согласны. В погашение указанной суммы истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Ответчик Дурягин В.Д. признал иск о возмещении материального вреда в полном объеме, за исключением суммы оплаты за платную стоянку, согласен оплатить сумму за платную стоянку с 7 февраля по 8 июля 2011 года, т.е. по день второй экспертизы При проведении 3 экспертизы 30 августа 2011 года автомашина истца не осматривалась, необходимость содержания её на платной стоянке по 6 сентября отсутствовала, поэтому суд соглашается с мнением ответчика и считает необходимым удовлетворить иск по данному требованию в сумме 19760 рублей, т.е. в размере оплаты за нахождение автомашины истца на платной стоянке с 7 февраля по 8 июля 2011 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Понесенные расходы по делу кроме оплаты за платную стоянку состоят: из оплаты за оказание юридической помощи в размере 17000 рублей, оплаты за оценку причиненного ущерба в сумме 2500 рублей госпошлины, в сумме 10317 рублей, рассчитанной из суммы ущерба, подлежащей возмещению.

Одновременно суд принимает признание иска ответчиком Дурягиным В.Д., т.к. оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо интересов. Иск подлежит удовлетворению с ответчика Дурягина В.Д. в указанных выше суммах. Кроме этого суд считает необходимым возложить на Дурягина В.Д. возмещение расходов за проведение экспертизы от 30 августа 2011 года в сумме 4256 рублей.

Исковые требования Захарова А.С. о компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей удовлетворению не подлежат. В соответствии ст. 151 ГК РФ обязанность возмещения компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных Законом. Компенсация морального вреда в связи с причинением гражданину материального ущерба законом не предусмотрена.

На основании изложенного, ст.ст. 1064, 1079, 151 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарова А.С. к Рябеву Н.Н. о взыскании материального и морального вреда в связи с ДТП – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дурягина В.Д. в пользу Захарова А.С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП и понесенных в связи с этим расходов в сумме 761312 рублей (711735 рублей расходы, необходимые на восстановление автомашины, за минусом 120000 рублей выплаченной страховой суммы, 17000 рублей – оплата услуг адвокатов, 2500 рублей оплата за оценку причиненного ущерба, 19760 рублей расходы за оплату платной стоянки, 10317 рублей - возврат госпошлины).

В иске Захарова А.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей – отказать.

Взыскать с Дурягина В.Д. в пользу Вологодской ЛСЭ Минюста России 4256 рублей за проведение экспертизы по определению суммы ущерба от 30 августа 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья - В.В. Неронова.

Кассационным определением Вологодского областного суда от 11 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда

определила:

Решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова А.С. - без удовлетворения.