Дело № 316/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Кичменгский Городок 16 декабря 2011 года. Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В., при секретаре: Седовой М.В., с участием истца Селякова А.В., третьего лица на стороне ответчика Дурягина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селякова А.В. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» Череповецкий филиал, Пахолкову В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, установил: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на <данные изъяты> км. + 500 метров автодороги <адрес> – <адрес> водитель Дурягин С.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> Пахолкову В.Г., с которым водитель состоит в трудовых отношения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Селякову А.В. и под его управлением. В результате столкновения водитель автомашины <данные изъяты> Селяков А.В. получил телесные повреждения: резаная рана левого плеча, ушиб грудной клетки слева, повлекшие легкий вред здоровью. Автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Селякову А.В., причинены механические повреждения: деформация капота, деформация переднего левого и правого крыла, переднего бампера, крыши, передней и задней двери левой стороны, передней рамки радиатора, разбиты лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, стекло левой передней двери, возможны скрытые повреждения. Истец обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» Череповецкий филиал (далее – ОАО «СОГАЗ») о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме 13804,09 рублей, к работодателю Дурягина С.Н. и владельцу источника повышенной опасности, индивидуальному предпринимателю Пахолкову В.Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. В обосновании иска указал, что на основании отчета независимого оценщика П.В.А. об оценке восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 70354,00 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 13124 рубля. Страховой компанией «СОГАЗ», где застрахована ответственность владельца источника повышенной опасности, в возмещение причиненного ущерба 19 октября 2011 года выплачено 69673,91 рублей, оставшаяся не возмещенная сумма ущерба и утраты товарной стоимости составляет 13804,09 рублей, которую просит взыскать со страховой организации. Поскольку ему был причинен легкий вред здоровью, он понес физические и нравственные страдания, заключающиеся в том, что на левом предплечье наложены швы, владелец источника повышенной опасности и работодатель виновного в ДТП лица должны компенсировать ему моральный вред, который оценивает в 30000 рублей. Просит взыскать со страховой организации расходы по проведению независимой оценки причиненного материального ущерба в сумме 3000 рублей и судебные расходы в сумме 552,17 рублей – уплаченная госпошлина. В судебном заседании Селяков А.В. исковые требования к страховщику ОАО «СОГАЗ» полностью поддержал. Настаивая на сумме оценки материального ущерба и утраты товарной стоимости, сделанной независимым оценщиком П.В.А., просил взыскать невозмещенную сумму материального ущерба 680,09 рублей и утрату товарной стоимости автомашины 13124 рубля. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает Дурягина С.Н., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 и ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. От требований к Пахолкову В.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказался, пояснил, что в порядке подготовки дела получил от Пахолкова В.Г. компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. Ответчик Пахолков В.Г., извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ответчик, представитель Череповецкого филиала ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия их представителя. В представленном отзыве исковые требования Селякова А.В. не признал, (л.д.68-81,83-84) ссылаясь на то, что согласно п.63,64 Правил ОСАГО утрата товарной стоимости не включается в размер страховой выплаты. Не согласны с расчетом УТС, произведенным оценщиком П.В.А., поскольку расчет произведен на основании методического руководства, изданного в 2001 году, в которое внесены существенные дополнения и изменения в 2007 году. В соответствии с методическим руководством для судебных экспертиз исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки размер УТС составит 7087,28 рублей. Расходы по проведению оценки причиненного ущерба не признают, просят исковые требования Селякова А.В. к ОАО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения. Из отзыва следует, что страховщик вину водителя Дурягина С.Н. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, ДТП признает страховым случаем. Считает нецелесообразным проведение повторной экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Учитывая не существенную разницу в расхождениях, расчет величины восстановительного ремонта не оспаривает. Просит допросить в судебном заседании оценщика П.В.А. Третье лицо на стороне ответчика Дурягин С.Н. разрешение исковых требований к страховой компании оставил на усмотрение суда. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, не ходатайствовал о проведении по делу автотехнической экспертизы, но утверждал, что при большей осмотрительности со стороны водителя Селякова А.В. столкновение можно было избежать. Заслушав объяснения сторон, специалиста, исследовав представленные сторонам доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. В силу пункта 2.1 б статьи 12 выше названного закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 (далее Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. Пунктом 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Кроме того в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В судебном заседании установлено, что 29 августа 2011 года в 10 часов 10 минут на <данные изъяты> км. + 500 метров автодороги <адрес> – <адрес> водитель Дурягин С.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Селякова А.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель Дурягин С.Н. выехал на полосу встречного движения. Вина водителя Дурягина С.Н. подтверждена постановлениями о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15, ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.43,44). Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации ТС и путевому листу (л.д.58-60) автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Пахолкову В.Г.. Принимая во внимание тот факт, что гражданская ответственность виновного водителя Дурягина С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СОГАЗ» (страховой полис № <данные изъяты>, л.д.61), ущерб причинен в период действия договора, а данный случай является страховым, обязанность но возмещению материального ущерба следует возложить на страховщика. Согласно отчету № 150 обоснование стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.9-40), с выводами которого суд полностью соглашается, стоимость ремонта с учетом износа составляет 70354 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13124 рубля, общая величина ущерба составляет 83478 рублей. Допрошенный в судебном заседании специалист оценщик П.В.А. в судебном заседании пояснил, что при оценке стоимости восстановительного ремонта им действительно использовалось Методическое руководство для судебных экспертиз 2001 года. Методическое руководство 2007 года существует, но оно полностью совпадает с руководством 2001 года в отношении тех марок автомашин, которые существовали на 2001 год. Внесенные дополнения в методруководство 2007 года не изменяют расчет величины УТС для автомобиля <данные изъяты>. Расчет УТС, произведенный оценщиком страховщика, не может быть принят во внимание так как в нем отсутствует определение стоимости покраски элементов кузова. Поскольку автомашина Селякова А.В. 2007 года выпуска (до 5 лет эксплуатации) им учтены расходы на покраску элементов кузова, которые следует заменить. Расчет УТС, произведенный страховщиком основан на том, что полная или частичная окраска автомобилей отечественного производства допустима только для автомобилей до 3-х лет эксплуатации (л.д.70), соответственно УТС по окраске деталей не применили, поэтому произошла разница в сумме УТС примерно на 6 тысяч рублей. Пояснения специалиста П.В.А. заслуживают ФИО8, основаны на законе и поэтому суд в основу установления величины УТС берет заключение об оценке, представленной истцом. Подлежащая взысканию в пользу Селякова А.В. сумма по УТС и стоимости ремонта составляет 13804,09 рублей (83478 - 69673,91 = 13804,09) В соответствии со ст. 220 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других граждан. Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную при подаче заявления госпошлину. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Селякова А.В. удовлетворить взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Череповецкий филиал (ОАО «СОГАЗ») в пользу Селякова А.В. всего 17318,21 рублей (семнадцать тысяч триста восемнадцать рублей 21 копейка), в том числе 13804,09 рублей – стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля, 3000 рублей – оказание услуг по оценке имущества, 514,12 рублей судебные расходы – возврат госпошлины. Принять отказ у Селякова А.В. от иска к Пахолкову В.Г. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с добровольным удовлетворением требований, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней. Судья - Р.В.Шемякина.