Дело № 2-10/2012

Резолютивная часть решения оглашена 1 февраля 2012 года.

В окончательной форме решение изготовлено 1 февраля 2012 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 1 февраля 2012 года.

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,

при секретаре: Седовой М.В.,

с участием представителя истца Поповой Г.И., ответчика Пахолковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкого сельского потребительского общества к Пахолковой О.В. о взыскании 65705,32 рублей, к Летовальцевой Е.А. о взыскании 48433,82 рублей и судебных расходов,

установил:

Городецкое сельское потребительское общество обратилось в суд с иском к бывшим работникам Пахолковой О.В. – <данные изъяты> магазином «Ю.» о взыскании 65705,32 рублей, к Летовальцевой Е.А. – <данные изъяты> магазина о взыскании 48433,82 рублей и судебных расходов.

В обоснование иска общество указало, что с ответчики состояли с истцом в трудовых отношения. Пахолковой О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> «Ю.» Городецкого сельского потребительского общества по срочному трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ; Летовальцева Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> магазина «Ю,» по срочному трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 244 ТК РФ с работниками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 30 ноября 2009 года.

На основании распоряжения председателя Совета Городецкого сельпо от 17 октября 2011 № 51 в магазине «Ю.» была проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей по причине того, что ответчиками были поданы заявления об увольнении по собственному желанию. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товаров на сумму 185519 руб. 35 коп. Ответчики о причинах возникновения недостачи ничего пояснить не смогли. Претензий к членам инвентаризационной комиссии по порядку проведения инвентаризации не имеют, с результатом инвентаризации согласны, на повторной инвентаризации не настаивали. За время работы все товарно-денежные отчеты и приложенные к ним документы как материально-ответственные лица подписывали. На момент выявления результата инвентаризации ответчики не располагали достаточными финансовыми средствами для погашения недостачи.

По расчету распределения недостачи согласно тарифных ставок за фактически отработанное время Пахолковой О.В. причитается уплатить 100802 руб. 53 коп. Ущерб ею погашен частично путем внесения денежных средств в кассу сельпо по приходным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ – 11011,54 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 24085,67 руб. Остаток непогашенного ущерба от недостачи - 65705 руб.32 коп.

По расчету распределения недостачи согласно тарифных ставок за фактически отработанное время Летовальцевой Е.А. причитается уплатить 84716 руб. 82 коп. Ущерб погашен частично путем внесения денежных средств в кассу сельпо по приходным ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ – 30000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 5883,62 руб. Остаток непогашенного ущерба от недостачи- 48833 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель Городецкого сельпо по доверенности Попова Г.И. исковые требования к Пахолковой О.В. и Летовальцевой Е.А. поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пахолкова О.В. исковые требования Городецкого сельпо признала полностью, результаты проведенной инвентаризации не оспаривала, не настаивала на проведение повторной инвентаризации.

Ответчик Летовальцева Е.А., будучи уведомленная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, где указала, что с иском Городецкого сельпо согласна.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Таким образом, коллективная материальная ответственность может иметь место только в отношении членов коллектива (бригады), совместно выполняющих работы, и если они не моложе 18 лет. Перечень видов работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, содержится в приложении N 3 к Постановлению Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85, где среди прочих работ поименованы такие виды работ как по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд вправе принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 198 ГПК РФ признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения.

Истцом представлены доказательства того, что ответчики на момент причинения ущерба состояли в трудовых отношениях, согласно заключенному договору о полной коллективной материальной ответственности от 30.11.2009 они несут полную коллективную материальную ответственность, из сличительной ведомости результатов инвентаризации от 17 октября 2011 года видно, что в магазине выявлена недостача в сумме 185519,35 рублей, которую материально-ответственные лица не оспаривали, не просили о проведении повторной инвентаризации, претензий к членам инвентаризационной комиссии по порядку проведения инвентаризации не имели. Истцом представлен расчет распределения недостачи, исходя из размера тарифных ставок и фактически отработанного времени, который произведен в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики Пахолкова О.В. и Летовальцева Е.А. исковые требования работодателя признали полностью. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому его следует принять и заявленные исковые требования Городецкого сельпо удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 238, 245, 246, 248 Трудового кодекса РФ, ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Городецкого сельпо удовлетворить.

Взыскать в пользу Городецкого сельского потребительского общества

с Пахолковой О.В. всего 67707,82 рублей (шестьдесят семь тысяч семьсот семь рублей 82 копейки), в том числе 65705,32 рублей (шестьдесят пять тысяч семьсот пять рублей 32 копейки) - ущерб от недостачи, 2002,50 рублей (две тысячи два рубля 50 копеек) – судебные расходы;

с Летовальцевой Е.А. всего 50321,48 рублей (пятьдесят тысяч триста двадцать один рубль 48 копеек), в том числе 48833,20 рублей (сорок восемь тысяч восемьсот тридцать три рубля 20 копеек) – ущерб от недостачи, 1488,28 рублей (одна тысяча четыреста восемьдесят восемь рублей 28 копеек) – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Р.В.Шемякина.