Дело № 2-29/2012

Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2012 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2012 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 24 февраля 2012 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре: Некипеловой Т.Н.,

с участием истца Жук А.А., ответчика Барболиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жук А.А. к Барболиной А.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей,

установил:

Жук А.А. обратилась в суд с иском к Барболиной А.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обосновании иска Жук А.А. указала, что с конца 2006 года Барболина А.И. совершает в отношении её противоправные действия, выразившиеся в том, что настраивает <данные изъяты> – К.Л.А. против неё, выгоняет её из дома. Барболина А.И. является подругой К.Л.А. После смерти мужа, <данные изъяты> пообещала в случае организации её похорон, передать ей свой дом. Указанный дом стал мотивом всех неправомерных действий со стороны Барболиной А.И. В конце 2006 года Барболина А.И. стала выгонять её из дома К.Л.А.., выкрикивая на улице слова: «Уезжай обратно на <данные изъяты>. Ты здесь не нужна». В 2007 году Барболина А.И. в доме К.Л.А. сказала слова: «Давай упечём её (Жук А.А.) в психушку». Реализуя задуманное 20 февраля 2007 года Барболина А.И. пришла на прием к П.А.А. сотруднику милиции, преследуя мысль направления её (Жук А.А.) в психиатрическую больницу, представила обстоятельства таким образом, что П.А.А. приехал к ней домой и потребовал ехать с ним к врачу-психиатру. Таким образом, Барболина А.И. желает избавиться от неё. Используя дружеские отношения с <данные изъяты>, Барболина А.И. провоцировала <данные изъяты> на скандалы, при различных обстоятельствах высказывала в её адрес угрозы лишения жизни. Так 14 марта 2011 года Барболина А.И., находясь в молочном магазине, в присутствии посторонних граждан кричала: «Наймем человека и лишим её жизни», «сгноим Жук А.А. в тюрьме за синяки К.Л.А.». Кроме того Барболина А.И. распространяет о ней сведения о том, что она (Жук А.А.) за <данные изъяты> не ухаживает, сестре достаточно ухода социального работника, что подчеркивает факт, что от неё нужно избавиться. Свидетелями всех событий являются К.И.Н. и её <данные изъяты> К.Л.А. 17 июля 2011 года Барболина А.И., придя в гости к К.Л.А. в её присутствии говорила, что оформленное на её завещание – это не документ и когда К.Л.А. даст дарственную на свой дом, тогда она выгонит меня из дома. Систематически Барболина А.И. в её отсутствие приходит в дом к <данные изъяты>, при этом она проходит на чердак, где хранятся её вещи и похищает либо подменяет её хорошие вещи на плохие. В августе 2011 года на своей кровати, под покрывалом она обнаружила обрез платья Барболиной А.И., сложенной в виде петли, что подтверждает то, что Барболина А.И. дала ей знать, чтобы она покончила жизнь самоубийством.

В судебном заседании Жук А.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении в суд, расписки, оформленные от её имени и от имени К.Л.А., К.И.Н Пояснила, что её <данные изъяты> К.Л.А. не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья (паралич ног) и участие в деле свидетеля К.И.Н. нежелательно, поскольку им по указанным фактам оформлены расписки.

Ответчик Барболина А.И. с иском Жук А.А. не согласна, в суде пояснила, что с истцом проживает на одной улице. До приезда Жук А.А. в <адрес> она дружила и часто общалась с её <данные изъяты> К.Л.А. В настоящее время с К.Л.А. она общается только в то время, когда она выходит на улицу. В дом к К.Л.А. она не ходит. В отсутствие Жук А.А. на чердак дома К.Л.А. она не ходила и никаких вещей её не брала и не подменяла. Никаких противоправных действий: угроз убийством и так далее, в отношении Жук А.А. не предпринимала. Соседей против Жук А.А. не настраивала. С <данные изъяты> <данные изъяты> – Ш. она общалась и будет общаться. Все высказывания относительно завладения домом К.Л.А. считает чистым вымыслом Жук А.А. Единственные слова, сказанные в адрес Жук А.А. в перерыве судебного разбирательства в декабре 2011 года: «Поезжай на <данные изъяты> и живи там», она не считает оскорблением. Жук А.А. постоянно жалуется на неё в различные инстанции, так как сама не может построить правильные отношения с <данные изъяты> и соседями.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1, 5 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В качестве доказательств, подтверждающих факт распространения Барболиной А.И. порочащих её сведений, истец ссылается на расписку <данные изъяты> К.Л.А.., где она указывает, что в 1997 году после похорон мужа, она сказала Барболиной А.И., что «если она и её также похоронит, то пусть забирает её дом». В указанных высказываниях К.Л.А., а не ответчика Барболиной А.И., суд не усматривает таких сведений, которые бы порочили Жук А.А.

Суд критически относится к распискам К.И.Н.., где он указывает, что 12 марта 2011 года, в молочном магазине Барболина А.И. сообщила ему что «Жук А.А. сгноим в тюрьме, постараемся обязательно посадить её в тюрьму», что Жук А.А. якобы не ухаживает за <данные изъяты>, которой достаточно ухода социального работника, что Барболина А.И. распространяет по всему <адрес> сплетни разного рода, клевещет на неё, пороча её честное имя с целью получения дарственной на дом, поскольку истец не просила о вызове в суд автора этих расписок, суду не известно при каких обстоятельствах они были оформлены. Из постановления Кичм-Городецкого районного суда от 22 ноября 2011 года видно, что К.И.Н. в судебном заседании пояснил, что расписки он писал по просьбе Жук А.А. Кроме того указанные расписки не содержат сведений, порочащих истца.

Суд не находит оснований для возложения на Барболину А.И. обязанности компенсации морального вреда за покушение на убийство или угрозу убийством, совершенные кражи личного имущества Жук А.А., поскольку данные факты истцом ничем, кроме личных подозрений Жук А.А., не подтверждены. Постановлениями следственных органов отказано в возбуждении уголовных дел по фактам покушения на убийство, угрозы убийством и краж личных предметов.

Сообщенные после судебного разбирательства ответчиком в адрес истца слова «поезжай на <данные изъяты> и живи там» также не являются сведениями, порочащими истца, и не влекут причинение истцу нравственных страданий.

На основании изложенного, ст. 151,152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Жук А.А. к Барболиной А.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Р.В.Шемякина.

Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу

18 апреля 2012 года.