Резолютивная часть решения оглашена 5 апреля 2012 года. Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2012 года. дело № 2- 83 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Кичменгский Городок 5 апреля 2012 года Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Неронова В.В., при секретаре: Некипеловой Т.Н., с участием взыскателя Л. А.А. судебного пристава отдела судебных приставов по Кич-Городецкому району УФССП по ВО Т.И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. А.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения. установил: Взыскатель Л.А.А. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившегося в непринятии мер по исполнению решения суда от 22 ноября 2011 года. В обоснование жалобы Л. А.А. указал, что по решению суда от 22 ноября 2011 года с ООО «Р.» в его пользу взыскано выходное пособие в связи с увольнением из предприятия по сокращению штатов за август и сентябрь месяцы 2011 года в сумме 15730 рублей и компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей. 15 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Т.И.В.было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Р.». Однако надлежащих мер по исполнению решения принято не было, до сих пор решение суда не исполнено. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению его прав как взыскателя и причинению убытков. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тороповой по исполнению судебного решения, взыскать с федеральной службы судебных приставов моральный вред в сумме 10000 рублей. В судебном заседании Л.А.А. поддержал свою жалобу, и изложили доводы, указанные в ней. Дополнил, что исполнительные действия производились с задержкой, сводились к добровольному исполнению должником требований. Судебным приставом-исполнителем не наложен арест на имущество должника, не произведен розыск имущества в соответствии ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», поздно наложен арест на денежные средства, находившиеся в банке, не применялась ст. 75 названного выше Закона – обращение взыскания на имущественные права должника, не обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств, на дебиторскую задолженность. Также не применена ст. 87 ч. 1 ГК РФ, в соответствии с которой участники ООО погашают задолженность общества в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Судебный пристав- исполнитель также не использовал право обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Нарушен двухмесячный срок совершения исполнительных действий. Должник не привлечен к ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Судебный пристав отдела судебных приставов по Кич-Городецкому району Т.И.В. с жалобой не согласна, показала, что в производстве судебного пристава-исполнителя имеется исполнительное производство в отношении должника ООО «Р.» о взыскании в пользу Л.А.А. выходного пособия в сумме 15730 рублей, взыскании компенсации морального вреда 3000 рублей, которое возбуждено 15 декабря 2011 года. В ходе совершения исполнительных действий в декабре месяце у должника были запрошены учредительные документы, список расчетных счетов, бухгалтерский баланс и другие финансовые документы, сделаны запросы в регистрирующие организации: БТИ, ГИБДД, в страховые компании, в <данные изъяты> банк, ОАО «К.», гостехнадзор, о наличии имущества, транспортных средств или денежных вкладов у должника Из полученных ответов установлено, что недвижимое имущество, транспорт и денежные средства у ООО «Р.» отсутствуют. В ходе исполнения с должника были списаны денежные средства в сумме 464 руб.50 коп., из которых выплачено Л.А.А. 227,43 руб. Других денежных средств на счетах не имеется. Руководитель ООО «Р.» Д.В.А. предупреждена об уголовной ответственности за неисполнение требований судебного пристава. Кроме этого, Т.И.В. показала, что все недвижимое имущество и автотранспорт использовалось предприятием по договору аренды, срок которой закончился 31 декабря 2011 года, поэтому обратить взыскание на имущество должника она не имела возможности. Офисная техника, аппаратура, мебель также использовались по договору аренды. В настоящее время арендодателем все имущество продано другому лицу. Предприятие фактически не работает, хотя из списков ЕГР пока не исключено. Доля учредителей в уставном капитале в сумме 10000 рублей также продана иному лицу по договору от 11.01. 2012 года. Она считает, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал, а принимал все необходимые меры по исполнению решения суда в пользу Л.А.А., но до настоящего времени решение суда не исполнено. В настоящее время она ведет работу с новым собственником имущества о погашении задолженности Л.А.А. в добровольном порядке. Должник ООО «Р.» о дне рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился, т.к. предприятие фактически не работает, все имущество продано. Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Статьей 2 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав; свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьями 3 и 5 выше названного Закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, которая при осуществлении своей деятельности обязана руководствоваться Конституцией Российской Федерации, настоящим Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами, регулирующими условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В судебном заседании установлено, что необходимые действия по исполнению решения суда судебным приставом- исполнителем принимались. Из исполнительного производства видно, что были истребованы необходимые документы, сделаны запросы в регистрационные службы и банки, проводилась работа с руководителем предприятия, которая дважды была предупреждена об ответственности за неисполнение судебного решения. Оснований для признания бездействия судебного пристава исполнителя у суда не имеется. Определенная работа проводится, действия судебного пристава исполнителя соответствуют требованиям законодательства. На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя не подтвердилось, меры к исполнению судебного решения принимались. На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд решил: Жалобу Л.А.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по Кичменгско-Городецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Т.И.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца. Судья - Неронова В.В.