дело № 2- 52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Кич-Городок 16 апреля 2012 года

Судья Кич-Городецкого районного суда Вологодской области Неронова В.В.

При секретаре Некипеловой Т.Н.

Рассмотрев гражданское дело по иску Легких В.М. к ОАО страховая компания «СОГАЗ» и Ворошилову Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Легких В.М. обратился в суд с иском к страховой компании ОАО «СОГАЗ», Ворошилову Ю.А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, которое произошло 19 декабря 2011 года в 14 часов 10 минут на автодороге «подъезд к березовому парку» в селе <адрес>. Виновным в ДТП признан водитель Ворошилов Ю.А.

Гражданская ответственность Ворошилова Ю.А. в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОАО «СОГАЗ»

Согласно отчету, об оценке величины ущерба АМТС от повреждения в ДТП, составленного экспертом ООО «Промышленная экспертиза» от 16 января 2012 года полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 95427,80 рублей, Полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) равна 87704,25 рублей, которая страховой компанией истцу выплачена 30 января 2012 года.

Истец Легких В.М. представил отчет об оценке стоимости услуг по восстановлению транспортного средства автомобиля <данные изъяты> от 25 января 2012 года, составленный оценщиком П.В.А.., согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 121879,27 рублей, а с учетом износа 115306 рублей.

Кроме этого, согласно отчету об оценке величины утраты товарной стоимости снижение товарной стоимости автомобиля составляет 20043 рубля.

Легких В.М. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании разницы между фактическим ущербом и выплаченной страховой суммой. Просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» 32295,75 рублей (120000 – 87704,25), с Ворошилова Ю.А. 21613 рублей, с учетом утраты товарной стоимости, оплаты за проведение экспертизы 4500 рублей и уплаты госпошлины в сумме 1764,35 рублей.

Ответчики: ОАО «СОГАЗ» и Ворошилов Ю.А. с данным заключением не согласились. По их ходатайству 6 марта 2012 года судом была назначена независимая экспертиза, производство которой поручено эксперту отдела оценки и экспертизы собственности ГУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101880 рублей, утрата товарной стоимости 19582 рубля,52 коп.

Истец Легких В.М. поддержал свои исковые требования и изложил их в соответствии с исковым заявлением. Показал, что он согласен с заключением эксперта Вологодской ЛСЭ о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. За выполнение текущего ремонта он заплатил 110000 рублей с учетом стоимости замененных запчастей. Дополнительно заявил ходатайство об увеличении исковых требований. Просит включить в сумму иска расходы за эвакуацию автомашины для производства ремонта в В. в сумме 15000 рублей и стоимость бензина за проезд от В. до К. после ремонта автомашины в сумме 999,83 рубля. Общая сумма ущерба составляет: 143729,71, из которых 101880 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 19585,52 руб.- утрата товарной стоимости, 15000 рублей услуга эвакуатора, 999,83 руб. стоимость бензина за проезд от В. до К., 4500 рублей, – оплата эксперту за оценку ущерба и госпошлина в сумме 1764 рубля 35 коп. Страховой компанией ему возмещено 87704 руб.25 коп. Он просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» разницу страхового возмещения 32295 рублей 75 коп., с Ворошилова Ю.А. 23729 рублей 71 коп. – сумму ущерба, превышающую страховое возмещение.

Ответчик представитель страховой компании ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования Легких В.М. признает частично в разнице между суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, указанной в экспертном заключении от 21 марта 2012 года и выплаченным страховым возмещением (101880-87373,12 = 14506,88 рублей.) Расходы на оплату госпошлины, оплату услуг за проведение автотовароведческой экспертизы, назначенной по определению суда, признает частично, т.е. пропорционально сумме удовлетворенного иска. Стоимость услуг по оценке величины восстановительного ремонта в размере 4500 рублей ОАО «СОГАЗ» не признает, т.к. считает что заключение от 25.01.2012 г. И.П. П.В.А.. выполнено некорректно и будет не надлежащим доказательством по делу. Также ОАО «СОГАЗ» не согласно с выплатой за утрату товарной стоимости, т.к. считает, что утрата товарной стоимости не включается в размер страховой выплаты.

Ответчик Ворошилов Ю.А. с иском согласен частично, считает сумму иска завышенной. С заключением экспертизы от 21 марта по определению стоимости ущерба, согласен. Не согласен с взысканием 4500 рублей за проведение оценки стоимости причиненного ущерба от 25 января 2011 года, проведенной ИП П.В.А., не согласен со стоимостью расходов на эвакуацию автомашины в В. для проведения ремонта и расходов на бензин, т.к. Легких В.М. мог поместить свою автомашину для проведения ремонта в своем регионе, т.е. в У. или Н.. С остальными суммами согласен. Просит учесть его материальное положение, что выплачивает алименты на содержание ребенка, а также выплачивает ссуду.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика Ворошилова Ю.А., суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ворошилова Ю.А., что подтверждено определением об отказе в возбуждении административного дела от 19 декабря 2011 года.

Согласно справки о ДТП от 19.12. 2011 года автомобиль <данные изъяты>, которым управлял в момент ДТП Ворошилов Ю.А., принадлежит ему на праве собственности, гражданская ответственность Ворошилова Ю.А. застрахована в страховой компании ОАО «СОГАЗ»

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 предусмотрено возмещение вреда имуществу одного потерпевшего в размере 120000 рублей. Страховая компания ОАО «СОГАЗ» выплатила Легких В.М. страховое возмещение в сумме 87704,25 рублей. Разница между установленным лимитом и выплаченной суммой составляет 32295,75 рублей. Данная сумма подлежит возмещению со страховой компании ОАО «СОГАЗ», т.к. общая сумма ущерба составила 143729,71 рублей.

Вместе с тем наступление страхового случая, влекущего такую обязанность само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данная разница составляет 23729,71 рубль.

Суд считает необходимым данную разницу взыскать с ответчика Ворошилова Ю.А., т.к. он является владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда,

причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, которым в данном случае является ответчик Ворошилов.

Исковые требования Легких В.М. о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в сумме 1764 рубля 35 коп., расходов на оплату услуг оценщика П.В.А. в сумме 4500 рублей? за утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 19585,52 руб., услуги эвакуатора в сумме 15000 рублей и стоимость бензина, израсходованного за проезд от В. до К. после ремонта в сумме 999,83 рубля суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчиков. Указанные суммы расходов подтверждены документально.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). Доводы ответчика ОАО «СОГАЗ» о том, что утрата товарной стоимости не включается в размер страховой выплаты, что стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в сумме 4500 рублей не должна приниматься, т.к. заключение П.В.А. об оценке, является ненадлежащим доказательством, суд не принимает. Утрата товарной стоимости транспортного средства включается в размер реального ущерба, включается в страховую выплату. Оплата истцом 4500 рублей за оплату услуг оценщика относится к категории необходимых расходов по данному делу. Истец при подаче иска обязан определить цену иска, в данном случае размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика (ст.131 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы за проведение судебной экспертизы по определению ущерба от 21 марта 2012 года в сумме 8035 рублей 33 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Легих В.М. в погашение причиненного ущерба 32395,75 рублей и в пользу ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России» 4633 рубля за проведение судебной экспертизы от 20 марта 2012 года.

Взыскать с Ворошилова Ю.А. в пользу Легких В.М. в погашение причиненного ущерба 23729 рублей 71 коп. и в пользу ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России за проведение судебной экспертизы от 20 марта 2012 года в сумме 3402 рубля

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья - В.В. Неронова.