Дело № 2-106/2012

Резолютивная часть решения оглашена 2 мая 2012 года.

В окончательной форме решение изготовлено 2 мая 2012 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 2 мая 2012 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего: судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре: Седовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя, действующего в интересах взыскателей к Попову В.Г., ОАО «Банк Уралсиб» о признании обременения недвижимого имущества отсутствующим,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Кичменгско-Городецкому району, действуя в интересах взыскателей по сводному исполнительному производству, обратилась в суд с исковым заявлением к Попову В.Г., ОАО «Банк Уралсиб» о признании обременения недвижимого имущества отсутствующим.

В обоснование иска судебный пристав-исполнитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста здания ремонтно-механических мастерских, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих должнику Попову В.Г., в отношении которого в производстве имеется сводное исполнительное производство на общую сумму 1467044,23 рубля.

Указанное здание является объектом залога (ипотеки) по кредитному договору, заключенному между должником и ОАО «Банк Уралсиб». Задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, но регистрационная запись об обременении объекта недвижимости не исключена, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имеет возможности произвести оценку и реализацию объекта недвижимости. Согласно справке ОАО «Банк Уралсиб» от 19.07.2011 № задолженность по кредитному договору от 19.09.2007, залоговым обеспечением по которому являлось здание ремонтно-механических мастерских, расположенных по адресу: <адрес>

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Торопова И.В. заявленные требования поддержала, просила признать обременение недвижимого имущества, принадлежащего должнику Попову В.Г. отсутствующим. Пояснила, что в соответствии с законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» стороны залогодатель и залогодержатель обязаны в случае исполнения обязательств по заложенному имуществу оформить заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества. Залогодержатель обратился в УФРС с таковым заявлением 17 января 2012 года. Но поскольку должник уклонился от подачи такового заявления в УФРС, она вынуждена обратиться в суд с иском о признании обременения отсутствующим. В настоящее время общая сумма задолженности у Попова В.Г. составляет около 900 тыс. рублей. Арестованного имущества достаточно для погашения всех долгов.

Ответчик Попов В.Г. с исковыми требованиями судебного пристава-исполнителя согласен, в судебном заседании пояснил, что обязательства по кредитному договору им полностью исполнены. Он согласен на снятие обременения с недвижимого имущества, которого достаточно для погашения всех долгов.

Ответчик, представитель ОАО «Банк Уралсиб», в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Третье лицо, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, где просит рассмотреть требования судебного пристава-исполнителя в отсутствие представителя Управления. Указывают на необходимость уточнения заявленных истцом требований.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

В судебном заседании установлено, что залоговым обеспечением по кредитному договору № от 19.09.2007, заключенному между ОАО «Банк Уралсиб» и Поповым В.Г., являлось здание ремонтно-механических мастерских, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается договором ипотеки от 19.09.2007. На 19.07.2011 задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. После исполнения обязательства ни залогодатель, ни залогодержатель не обратились в регистрирующий орган с совместным заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке. Направление в регистрирующий орган одного заявления от залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке недостаточно. Учитывая отсутствие возражений залогодержателя относительно прекращения ипотеки, наличие у должника неисполненных обязательств по свободному исполнительному производству, суд считает необходимым признать обременение недвижимого имущества отсутствующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворить:

признать обременение договором залога, заключенного между Поповым В.Г. и ОАО «Банк Уралсиб» объекта недвижимости: здания ремонтно-механических мастерских производственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Попову В.Г., отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Р.В.Шемякина.