Дело № 2-85 /2012

Резолютивная часть решения оглашена 2 мая 2012 года

В окончательной форме решение изготовлено 2 мая 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 2 мая 2012 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего: судьи Дурягиной И.Д.,

при секретаре Некипеловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбрлина А.Н. к ООО «Жилищник», Богданову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Барболин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Жилищник», Богданову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска Барболин А.Н. указал, что 11 марта 2012 года в 20 ч 05 мин на ул. <адрес> с. <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие. Двигался по ул. <адрес> с. <адрес> в сторону с. <адрес> на собственной автомашине <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, со скоростью не более 20 км / час., навстречу двигался водитель Беляев А.И.., управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, с прицепом роспуском, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащей Богданову Ю.А. Около дома № по ул. <адрес> произошел занос прицепа, в результате которого автомашина Барболина А.Н. получила механические повреждения: деформацию переднего и заднего бамперов, переднего левого крыла, обеих левых дверей, сломано зеркало заднего вида, а также скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 11 марта 2012 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Беляева А.И.., который занял полосу движения шириной большей, чем половина, тем самым не обеспечив Барболину А.Н. необходимую ширину проезжей части, с учетом габаритов транспортного средства и необходимого интервала между автомашинами для безопасного движения. Беляев А.И. не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, т.е. в виду низких сцепных качеств дорожного покрытия, произошел занос прицепа, в результате которого произошло столкновение с автомашиной, принадлежащей Барболину А.Н. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной Государственной инспекцией безопасности дорожного движения по Кичм-Городецкому району. После столкновения Беляев А.И. не остановился, продолжил свое движение и оставил место происшествия. Барболин А.Н. включил аварийную световую сигнализацию, выставил знак аварийной остановки и вызвал патруль ГИБДД.

Гражданская ответственность Беляева А.И.., как водителя автомашины <данные изъяты> с прицепом роспуском, принадлежащих Богданову Ю.А, на момент совершения ДТП не была застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Так же в справке о ДТП отсутствует запись о водительском удостоверении на имя Беляева А.И.., дающая ему право управлять автомашиной <данные изъяты> (категория Е).

В день ДТП 11 марта 2012 года в 20 час. 05 мин. необходимые сцепные качества дорожного полотна на ул. <адрес> с. <адрес> были не обеспечены ООО «Жилищник», т.к. не была произведена своевременная подсыпка песчано - гравийной смесью. Выполнение данных работ по текущему ремонту и содержанию дорог, принадлежащих сельскому поселению Г. на основании контракта № от 10.01.2012 г сроком исполнения до 01.01.2013 г возложено на ООО «Жилищник».

Барболин А.Н. заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ.2012 года с ООО «П.Э.» с целью оценки определения специальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых
запчастей вследствие их износа) равна: 56 708,15 рублей. За услуги по составлению калькуляции уплачено 1 800,00 руб. Просит взыскать с ответчиков ООО «Жилищник», Богданова Ю.А., Беляева А.И. в возмещение суммы причиненного ущерба 56 708,15 рублей, в возмещение услуг по составлению калькуляции на восстановительный ремонт автомашины 1 800,00 руб., расходы по уплате госпошлины 1 901,24 руб.

В судебном заседании Барболин А.Н. исковые требования уточнил, указав, что исковые требования направлены только к ООО «Жилищник», Богданову Ю.А. Водитель Беляев А.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, как и указано в начале искового заявления. В остальном иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении в суд. Указал, что ДТП произошло не на перекрестке, а метров за 5-6 до перекрестка, если смотреть направление движения со стороны водителя Беляева А.И.. ДТП произошло по той причине, что машина <данные изъяты> под управлением Беляева А.И. ехала по своей полосе движения, а левыми колесами прицепа по его (истца) полосе движения, т.е. с заносом прицепа, и к моменту приближения встречных транспортных средств водитель Беляев А.И. двигался с такой скоростью, которая не позволила ему убрать свою машину-прицеп со встречной полосы и избежать столкновения. Через 20 минут после дорожно-транспортного происшествия к нему на место аварии подошел Богданов Ю.А., предлагал истцу за свой счет добровольно возместить ущерб, говорил, что не хочет подставлять своего водителя Беляева А.И., которого попросил увезти дрова.

Ответчик, представитель ООО «Жилищник» Маклаков М.Ю.. исковые требования не признал, представив в суд возражения, которые в судебном заседании поддержал. Из возражений следует, что после дорожно-транспортного происшествия на место ДТП должен приглашаться представитель подрядной организации, у которого находится на обслуживании данный участок дороги, с целью составления акта осмотра места ДТП, в который заносятся размерные показатели проезжей части дороги, интервал между машинами, состояние участка дороги, то есть отражается привязка места ДТП. Акт подписывается всеми заинтересованными сторонами- это основной и первоначальный документ. В данном случае ООО «Жилищник» на место ДТП не вызывали, акт не составили, о произошедшем ДТП узнали из искового заявления. Поскольку водитель Беляев А.И. оставил место дорожно-транспортного происшествия, есть подозрения, что водитель был не трезв, а также в справке о ДТП отсутствует запись о водительском удостоверении, следовательно, Беляев А.И. не имеет права управлять автомашиной, а может и не умеет. На основании контракта от 10.01.2012 г ООО «Жилищник» осуществляет уборку улиц в зимнее время, в т.ч. снежные накаты на дорогах удаляются до начала движения автобусов. В соответствии с п.5.4 контракта опасные участки дорог (перекрестки, автобусные остановки и т.д.) подлежат подсыпке безреагенным песчано-гравийным смесям, участок дороги, где произошло ДТП, не относится к опасным. Скользкость дороги определяется инструментально. В дополнение к возражениям Маклаков М.Ю. в судебном заседании указал, что в ГИБДД есть телефоны представителей ООО «Жилищник» для вызова на место ДТП. В марте 2012 года ООО «Жилищник» на ул. <адрес> с.<адрес> выполнило работы по сгребанию снега с проезжей части и удалению снежных накатов 12 раз, при норме 10 раз в месяц.

Ответчик Богданов Ю.А. на подготовку дела, которая проводилась дважды, на разбирательство дела, не явился, при этом в каждом случае был надлежаще уведомлен о проведении подготовки и судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Беляев А.И. на подготовку дела, которая проводилась дважды, на разбирательство дела, не явился, при этом в каждом случае был надлежаще уведомлен о проведении подготовки и судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Свидетель М.Г.Д. показала, что работает <данные изъяты> ДПС ОГИБДД ОП по Кичменгско-Городецкому району. 11 марта 2012 года в вечернее время, находясь на обеспечении безопасности дорожного движения, выезжала на место дорожно-транспортного происшествия на ул.<адрес> с.<адрес>. В ДТП участвовали автомашины <данные изъяты> под управлением Барболина А.Н., находящегося на месте аварии, и <данные изъяты> с прицепом, водитель которых с места аварии скрылся. На месте было установлено, что ДТП произошло до перекрестка ул.Комсомольская-Льнозаводская, если смотреть направление движения со стороны водителя Беляева А.И. На месте ДТП находился Богданов Ю.А., собственник машин <данные изъяты> и прицепа, который пояснил, что за рулем <данные изъяты> был водитель Беляев А.И.. Богданов Ю.А. просил не составлять административные материалы по факту ДТП, указывая, что за свой счет оплатит ущерб от аварии, что он попросил Беляева А.И. увезти дрова. Вместе со <данные изъяты> ДПС М.С.Н. установили местонахождение Беляева А.И., который после разгрузки дров на ул.<адрес>, был остановлен на ул.<адрес>. У Беляева А.И. признаков алкогольного опьянения не было, управлял автомашиной, не имея права управления, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.7 ч.1, 12.27 ч.2 КоАП РФ. Беляев А.И. пояснил, что по просьбе Богданова А.Ю. возил дрова на ул.<адрес>, у Богданова Ю.А. официально не трудоустроен, работает без договора. По обстоятельствам дела Беляев А.И. пояснил, что начал притормаживать до перекрестка, занесло прицеп, не остановился на месте ДТП, т.к. торопился разгружать дрова. Виновным себя в ДТП Беляев А.И. признавал, схему происшествия подписал. По обстоятельствам дела сотрудниками полиции также была установлена в данном ДТП вина Беляева А.И., который двигался без соблюдения скоростного режима, начал резко тормозить, прицеп занесло, что привело к столкновению с машиной истца. В случае, если после ДТП выявляются недостатки дорожного полотна, составляется акт выявленных недостатков дороги, вызываются дорожные службы. В ходе оформления материалов данного ДТП виновности в аварии ООО «Жилищник» сотрудники ДПС не усмотрели, дорожные службы не вызывали, акт не составляли. На стороне машины <данные изъяты> колейности не было. Указание в административных материалах на низкие сцепные качества дороги является дежурной фразой, т.к. ДТП произошло в зимний период. Сцепные качества дорожного полотна инструментально не проверяли.

Свидетель М.Ю.И. показал, что находился 11 марта 2012 года в момент ДТП в машине <данные изъяты> под управлением Барболина А.Н. в качестве пассажира. Машина <данные изъяты> с прицепом двигалась навстречу посередине дороги, произошло столкновение.

Свидетель М.С.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, причина неявки суду не известна.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения явившихся сторон, показания свидетелей, суд считает требования истца к ответчику Богданову Ю.А. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Жилищник» следует отказать.

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2012 года в 20 часов 05 минут водитель Беляев А.И.., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, с прицепом, регистрационный номер <данные изъяты>, около дома № на ул. <адрес> с. <адрес>, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за траекторией движения, допустил занос прицепа и столкновение с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>. Как следует из письменных объяснений водителя Беляева А.И.., виновным в дорожно-транспортном происшествии считал себя, место происшествия оставил.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 марта 2012 года установлено, что Беляев А.И. в момент ДТП не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортных средств в виду низких сцепных качеств дорожного покрытия, произошел занос прицепа и столкновение с машиной истца. Тем не менее в судебном заседании не нашел своего подтверждения такой недостаток дорожного покрытия как низкие сцепные качества.

Согласно муниципального контракта, заключенного 10 января 2012 года посредством открытого аукциона в электронной форме заказчиком -администрацией сельского поселения Г. и подрядчиком-ООО «Жилищник», последний обязался производить в 2012 году работы по содержанию территории сельского поселения Г., в том числе работы по зимнему содержанию дорог села с периодичностью и объемом работ, указанных в приложениях к техническому заданию контракта. В пункте 5.4. технического задания предписывается, что опасные участки дорог (перекрестки, автобусные остановки и т.д.) должны быть подсыпаны песчано-гравийной смесью. В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло за 5-6 метров до перекрестка улиц Комсомольская-<адрес> с.<адрес> (направление движения со стороны с.<адрес> в центр с.<адрес>), а не на перекрестке. Из путевых листов ООО «Жилищник» следует, что на дороге по ул.<адрес> 7 и 9 марта 2012 года проводилось срезание льда. Как указала свидетель М.Г.Д.., <данные изъяты> ДПС, колейность на полосе движения водителя Беляева А.И. отсутствовала.

Согласно п.5.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином. Следовательно, методом контроля сцепных качеств дороги является инструментальный метод, а не визульный. Акт о наличии недостатков дорожного полотна в связи с дорожно-транспортным происшествием не составлялся, сцепные качества дороги не проверялись. Исходя из изложенного, доказательств виновности ООО «Жилищник» в причинении ущерба истцу не имеется.

Поскольку автомашине Барболина А.Н. были причинены повреждения, истцом была организована оценка размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>. Согласно оценке, проведенной независимым оценщиком ООО «П.Э.», стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 56708 рублей 15 копеек. Рассчитанная сумма ущерба сторонами не оспорена.

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты>, свидетельству о регистрации <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Барболину

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Собственником транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, прицеп, регистрационный номер <данные изъяты>, является ответчик Богданов Ю.А.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ ответчику Богданову Ю.А. судом в письменной форме было разъяснено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Богданов Ю.А., являясь собственником транспортных средств, которыми управлял виновное в ДТП лицо-Беляев А.И. не представил суду данных, что Беляев А.И. в момент совершения ДТП являлся владельцем источников повышенной опасности на каком-либо законном основании либо транспортные средства выбыли из обладания Богданова Ю.А. в результате противоправных действий Беляева А.И. Как следует из объяснений истца, показаний свидетеля М.Г.Д.., Богданов Ю.А. после ДТП был на месте аварии, предлагал за свой счет возместить ущерб в добровольном порядке, доводов о том, что транспортные средства незаконно выбыли из его обладания, не высказывал, а наоборот, пояснял, что сам попросил Беляева А.И. увезти дрова. Свидетель М.Г.Д. в своих показаниях засвидетельствовала, что водитель Беляев А.И. при оформлении административных материалов указывал, что Богданов Ю.А. просил его отвезти дрова, у Богданова Ю.А. тот работает без оформления договора. Указанное подтверждает, что водитель Беляев А.И. при управлении транспортным средством действовал не по своему усмотрению, а по заданию и в интересах другого лица – Богданова Ю.А., собственника автомашин, на которого и возлагается обязанность по возмещению материального ущерба.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истца сумму госпошлины -1901 рубль 24 копейки, расходы истца, оплаченные ООО «П.Э.» за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта - в сумме 1800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Богданова Ю.А. в пользу Барболина А.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56708 рублей 15 копеек, госпошлину в сумме 1901 рубль 24 копейки, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 1800 руб., а всего 60409 (шестьдесят тысяч четыреста девять) рублей 39 копеек.

Барболину А.Н. в иске к ООО «Жилищник» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56708 рублей 15 копеек, госпошлины в сумме 1901 рубль 24 копейки, расходов на проведение оценки ущерба в сумме 1800 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - И.Д.Дурягина