дело № 2-91

Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2012 года

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2012 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 28 апреля 2012 года

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Неронова В.В.,

при секретаре: Поджаровой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодкиной Е.А. к ООО «Астра» о взыскании заработной платы

У С Т А Н О В И Л:

Колодкина Е.А. обратилась с исковым заявлением к ООО «Астра» о взыскании незаконно удержанной с неё заработной платы в сумме 1622 рубля в счет погашения недостачи, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и за оплату услуг представителя 6000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что с 18 октября 2011 года по 16 марта 2012 года она работала в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> ООО «Астра». 7 февраля 2012 года в <данные изъяты> была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача. С результатами инвентаризации она была не согласна и поэтому в ведомости не расписалась. С 16 марта 2012 года она уволилась по личному желанию. При выдаче окончательного расчета с нее незаконно удержали 16222 рубля в погашение недостачи. Договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности с ней не заключался.

Кроме этого она считает, что за время работы ей неправильно начислялась заработная плата. В расчетных листках были указаны разные суммы, количество отработанных часов и порядок начисления.

В судебном заседании Колодкина Е.А. изменила свои исковые требования и указала, что не выданная сумма заработной платы составляет 10861 рубль 81 коп. С суммами и порядком начисления заработной платы разобралась, согласна. Просит взыскать с ООО «Астра» 10861 рубль 81 коп., расходы за услуги представителя 6000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Причиненные ей нравственные страдания объясняет тем, что после увольнения с работы она поступила учиться, и ей нужны были деньги. В связи с незаконным удержанием с неё 10861,81 руб., она понесла материальные затруднения, вынуждена была занимать деньги в долг.

Представитель истца Попов С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Колодкиной Е.А. и изложил их в соответствии с её показаниями.

Ответчик- представитель ООО «Астра» Бугаева И.Д. с исковыми требованиями Колодкиной Е.А. не согласна, показала, что Колодкина Е.А. работала <данные изъяты> в <данные изъяты> с 18 октября 2011 года по 16 марта 2012 года, являлась материально – ответственным лицом. Договор о полной или коллективной материальной ответственности с ней не заключался, но в трудовом договоре указано, что она должна действовать в интересах работодателя добросовестно и разумно с полной материальной ответственностью.

6 февраля 2012 года был издан приказ о проведении инвентаризации в магазине «Океан» 7 февраля 2012 года. Колодкина Е.А. при проведении инвентаризации присутствовала. При подведении итогов была выявлена недостача 129862 рубля 10 коп. В сличительной ведомости результатов инвентаризации Колодкина Е.А. не расписалась, также отказалась дать объяснения по фату выявленной недостачи. Из указанной суммы недостачи <данные изъяты> ООО «Астра» списал на расходы организации 57580 рублей в виду порчи продовольственных товаров и с учетом норм естественной убыли. Оставшуюся сумму недостачи 72282,10 рублей приказал взыскать с виновных лиц. Распределение недостачи было произведено исходя из отработанных часов работниками коллектива. На Колодкину Е.А. была отнесена сумма 10861,81 руль., которая была удержана при выдаче окончательного расчета при увольнении. Заработная плата у <данные изъяты> магазина «Океан» сдельная в размере 2,5 % от товарооборота плюс 15% районный коэффициент. Колодкиной Е.А. заработная плата начислена правильно, согласно отработанному времени.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает иск Колодкиной Е.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению: в части незаконно удержанной суммы - в полном объеме, в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и за услуги представителя – частично.

Полная материальная ответственность работника регулируется ст. 242, 243, 245 ТК РФ, согласно которых материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей переданных им ценностей, может вводиться коллективная материальная ответственность.

При принятии работника на работу с ним заключается трудовой договор. В том случае, когда должность работника связана с материальной ответственностью за сохранность вверенного ему имущества, в трудовом договоре может предусматриваться условие о его полной материальной ответственности, что не исключает заключения с работником договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Наличие соответствующего письменного договора о полной материальной ответственности является одним из главных условий для привлечения работника к полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что с истцом Колодкиной Е.А. договор о полной материальной ответственности не заключался. Указание в трудовом договоре о полной материальной ответственности не является основанием для привлечения её к материальной ответственности за недостачу вверенных материальных ценностей.

Исходя из выше изложенного, суд считает, что незаконно удержанная сумма 10861,81 рубль подлежит возврату Колодкиной Е.А..

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указанный срок Колодкиной Е.А. не пропущен.

Исковые требования истицы о компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Действием работодателя, выразившимся в незаконном удержании 10861,81 руб. из заработной платы истца, истцу Колодкиной Е.А. причинены нравственные страдания. Учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в 3000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из соглашения, заключенного Колодкиной Е.А. с её представителем Поповым С.В. от 2 апреля 2012 года, следует, что заказчик оплачивает представительство исполнителя в сумме 6000 рублей, из которых 1500 рублей за составление заявления и 4500 рублей представление интересов в суде. Суд считает данную сумму завышенной, полагает необходимым удовлетворить требования в размере 3000 рублей.

В соответствие с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. Сумма госпошлины составляет 634 рубля 44 коп. (434 рубля с суммы иска 10861,81 руб. и 200 руб. с иска о компенсации морального вреда), подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 237, 238, 242, 243, 245 ТК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. № 52, ст.ст. 100, 103, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

иск Колодкиной Е.А. удовлетворить:

взыскать с ООО «Астра в пользу Колодкиной Е.А. незаконно удержанную заработную плату в сумме 10861 рубль 81 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, всего: 16861, 81 рублей.

Взыскать с ООО «Астра» госпошлину в доход государства в сумме 634 рубля 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья - В.В. Неронова.