Дело № 2-108/2012 Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2012 года. В окончательной форме решение изготовлено 17 мая 2012 года. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Кичменгский Городок 17 мая 2012 года. Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего: судьи Шемякиной Р.В., при секретаре: Жаравиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению бюджетного учреждения социального обслуживания Кичменгско-Городецкого муниципального района «Дом-интернат для престарелых и инвалидов» к Попову В.Г. о снятии обременения на земельный участок и погашения записи об ипотеке, установил: бюджетное учреждение социального обслуживания Кичменгско-Городецкого муниципального района «Дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – БУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов») обратилось в суд с исковым заявлением к Попову В.Г. о снятии обременения на земельный участок. В обоснование иска истец указал, что постановлением Администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № им предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> для обслуживания и эксплуатации дома-интерната. Данный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> и выделения им земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> При обращении в Кичм-Городецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологосдкой области выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> имеет обременение в виде ипотеки, так как был предметом залога и регистрационная запись об этом не погашена. Основанием для государственной регистрации обременения является договор залога от 19.09.2007, заключенный между залогодателем Поповым В.Г. и залогодержателем ОАО «Банк Уралсиб». Договор залога является обеспечением по кредитному договору, заключенному между теми же сторонами. По информации залогодержателя, дополнительного офиса № 4 филиала ОАО «Банка Уралсиб», задолженность по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор залога, погашена в полном объеме. Несмотря на то, что банком-залогодержателем необходимые действия для снятия обременения выполнены, залогодатель уклоняется от снятия обременения на спорный земельный участок. В судебном заседании представитель истца директор БУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов» Жукова Ю.В. заявленные требования поддержала, просила признать обременение недвижимого имущества, принадлежащего должнику Попову В.Г. отсутствующим. Пояснила, что в соответствии с законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» стороны залогодатель и залогодержатель обязаны в случае исполнения обязательств по заложенному имуществу оформить заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества. Залогодержатель обратился в УФРС с таковым заявлением 17 января 2012 года. Но поскольку должник уклонился от подачи такового заявления в УФРС, она вынуждена обратится в суд с иском о признании обременения отсутствующим. Ответчик Попов В.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленного иска не представил, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил и не просил об отложении рассмотрения дела. Третье лицо, представитель ОАО «Банк Уралсиб», в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Третье лицо, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, где просит рассмотреть требования истца в отсутствие представителя Управления. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке. Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется. Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения. Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. В судебном заседании установлено, что залоговым обеспечением по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк Уралсиб» и Поповым В.Г., являлись земельный участок с кадастровым номером № и здание ремонтно-механических мастерских, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. После исполнения обязательства ни залогодатель, ни залогодержатель не обратились в регистрирующий орган с совместным заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке. Направление в регистрирующий орган одного заявления от залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке недостаточно. Учитывая отсутствие возражений залогодержателя относительно прекращения ипотеки, прекращение права аренды земельного участка у ответчика, суд считает необходимым признать обременение недвижимого имущества отсутствующим. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковое заявление бюджетного учреждения социального обслуживания Кичменгско-Городецкого муниципального района «Дом-интернат для престарелых и инвалидов» удовлетворить: признать обременение договором залога, заключенного между Поповым В.Г. и ОАО «Банк Уралсиб» объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>) кв.м., отсутствующим. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья - Р.В.Шемякина.