Дело № 2-103/2012

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2012 года

В окончательном виде решение изготовлено 29 июня 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 27 июня 2012 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего: судьи Дурягиной И.Д.,

при секретаре Некипеловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Павлову А.А., Садовому В.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Павлова А.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд о взыскании солидарно с Павлова А.А., Садового В.Ю. суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267477,77 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 5874,78 рубля, а всего - 273352,55 рубля.

В обоснование иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Павлову А.А. был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п.п.1.1-1.2 кредитного договора). Согласно мемориальному ордеру № денежные средства были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Садовым В.Ю.

Согласно п. 3 кредитного договора Павлов А.А. обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие денежных средств в размере суммы месячного платежа, указанного в Графике платежей, включающего в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. Пункт 4.2. кредитного договора устанавливает, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Павлов А.А. нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных п.3 кредитного договора. Банк известил заемщика и поручителя о нарушении условий договора и о погашении задолженности (копия уведомления от 13.07.2011 года). Однако просроченная задолженность не была погашена.

В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты платы за пользование кредитом, пени, в том числе при неисполнении Заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк принял решение потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности, которая составляет 484137,79 рублей, в том числе: основной долг - 91325,61 руб.; плата за пользование кредитом - 86992,90 руб.; пени по просроченному основному долгу - 112265,47руб.; пени по плате за пользование кредитом - 193553,81руб. Однако с учетом соразмерности требований Банк принял решение снизить размер штрафных санкций, предусмотренных п. 4.2 кредитного договора, вследствие чего задолженность составила 267477,77 рублей, в том числе: основной долг - 91325,61 руб.; плата за пользование кредитом - 86992,90 руб.; пени по просроченному основному долгу - 45662,81руб.; пени по плате за пользование кредитом — 43496,45 руб.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что Заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещении судебных издержек по взысканию убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручитель ознакомлен с содержанием Кредитного договора и согласен с его условиями.

От Павлова А.А. поступило встречное исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому он обязан при погашении основной суммы долга (100000 рублей) уплачивать плату за пользование кредитом. Плата за пользование кредитом складывается из процентов за пользование кредитом (R*03*t/365), которую ответчик в своем расчете задолженности в п. 1 называет «Плата за пользование кредитом», и ежемесячного фиксированного платежа 1500 рублей (1,5% * 100000 рублей), фактически - это завуалированная ежемесячная комиссия за «просто так», которую ответчик в своем расчете задолженности в п. 5 называет «Плата за кредит».

Считает, что включение в кредитный договор условия о взимании ежемесячного фиксированного платежа в размере 1500 рублей (платы за кредит) нарушает его права, как потребителя.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Никаких других платежей с заемщика действующим законодательством не предусмотрено.

Начиная с 2008 года, перечислил банку «плату за кредит» в размере 12000 рублей, которые просит взыскать с ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также затраты на услуги по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по первоначальному иску в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, исковые требования к Павлову А.А., Садовому В.Ю. поддерживает в полном объеме.

По встречному иску Банк направил возражения, согласно которым основанием для взимания платы за пользование кредитом является единственная услуга, предоставляемая Банком, а именно, предоставление кредита. Указанная плата взимается в зависимости от суммы кредита и срока, на который он предоставлен. Указанная в графике платежей плата за пользование кредитом является единственной формой оплаты услуг Банка по кредитному договору, никаких иных платежей, в том числе процентов и комиссий, кредитным договором не предусмотрено. Таким образом, установление платы за пользование кредитом соответствует действующему законодательству, поскольку определяет стоимость банковской услуги за предоставление кредита. При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с формированием платы за пользование кредитом, а также с конкретными суммами, которые должны уплачиваться как по основному долгу, так и по плате за пользование кредитом, и полностью с нею согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика на графике платежей и в кредитном договоре.

Ответчик Павлов А.А. по первоначальному иску в судебном заседании иск признал частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму 100000 рублей на 60 месяцев. Деньги были выданы ему в сумме 100000 рублей. Допустил неоднократную просрочку уплаты ежемесячных платежей. Поручителем по кредитному договору выступил ответчик Садовой В.Ю. Признает задолженность по основному долгу в сумме 91325,61 рублей, по плате за пользование кредитом в сумме 37492,90 рубля, пени по просроченному основному долгу в сумме 1000 рублей, пени по плате за пользование кредитом в сумме 1000 рублей. Не признает сумму 49500 рублей, которые согласно расчету банка являются платой за кредит, поскольку взимание данной суммы не основано на законе. Считает, что рассчитанные пени как по просроченному основному долгу, так и по плате за пользование кредитом, не соразмерны последствиям нарушения обязательства, поэтому просит суд уменьшить неустойку. Просит не производить перерасчета суммы иска в части необоснованно уплаченной суммы пени по просроченной плате за кредит.

По встречному иску истец Павлов А.А. иск поддержал в полном объеме в соответствии с доводами, указанными в исковом заявлении.

Доводы Павлова А.А. по первоначальному и встречному искам были поддержаны его представителем Поповым С.В. В дополнение указано, что Павлов А.А. обращался в банк в порядке досудебного урегулирования спора, в подтверждение чего представил доказательства получения Банком его претензии, положительного результата не получено, в добровольном порядке требования не удовлетворены. Незаконные действия ответчика, нарушающие права Павлова А.А. как потребителя, необходимость обращения в суд, причинили истцу моральный вред.

Ответчик Садовой В.Ю. в судебном заседании иск признал частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года между Павловым А.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор, согласно которому Павлову А.А. был предоставлен кредит на сумму 100000 рублей на 60 месяцев. Выступил поручителем по данному кредитному договору, правовые последствия взятых на себя обязательств понимал. Признает задолженность по основному долгу в сумме 91325,61 рублей, по плате за пользование кредитом в сумме 37492,90 рубля, пени по просроченному основному долгу в сумме 1000 рублей, пени по плате за пользование кредитом в сумме 1000 рублей. Не признает сумму 49500 рублей, которые согласно расчету банка являются платой за кредит, поскольку взимание данной суммы не основано на законе. Считает, что рассчитанные пени как по просроченному основному долгу, так и по плате за пользование кредитом, не соразмерны последствиям нарушения обязательства, поэтому просит суд уменьшить неустойку. Признает, что не уведомлял банк в нарушение условий кредитного договора об изменении адреса регистрации, являющегося одновременно и адресом фактического места проживания. Просит не производить перерасчета суммы иска в части необоснованно уплаченной Павловым А.А. суммы пени по просроченной плате за кредит.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком, Никольском районах, привлеченный к участию в деле в качестве государственного органа, уполномоченного в соответствии со ст.47 ГПК РФ для дачи заключения, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Представлено заключение, поданное в целях защиты прав потребителя, согласно которому отсутствие полной информации о составе платы за пользование кредитом не позволяет оценить потребителю Павлову А.А. законность взимания платы за кредит в размере 1,5% месячной ставки платы.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» полная стоимость кредита определяется в процентах годовых, причем в расчет полной стоимости кредита включаются: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита. Однако в самом Указании имеется оговорка о том, что настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании. Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» определен перечень банковских операций. Выдача кредита не является банковской операцией.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-11, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, плата за кредит нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Условие, содержащееся в кредитном договоре, заключенном ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Павловым А.А. о выплате заемщиком платы за пользование кредитом, в состав которой включена плата за кредит (месячная ставка платы 1,5%) в размере 61500=00 руб., не основано на законе и является нарушением прав потребителя Павлова А.А. В связи с этим потребитель Павлов А.А. имеет право во встречном иске заявить требование о незаконности включения в состав платы за пользование кредитом ежемесячной платы за кредит в размере 1,5%. На основании вышеизложенного, встречное исковое заявление потребителя Павлова А.А. (заемщика) к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав письменные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Павловым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Павлову А.А. был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п.п.1.1-1.2 кредитного договора). Согласно мемориальному ордеру № денежные средства были предоставлены Павлову А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком Павловым А.А. не оспаривается. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Садовым В.Ю., данный факт установлен в судебном заседании, ответчиками не оспаривается.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям кредитного договора сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (п.3.1.1. кредитного договора). Сумма платы за пользование кредитом в месяц рассчитана банком исходя из фактического срока пользования кредитом по формуле: R*ОЗ*t/365+к*С, где R*ОЗ- плата за пользование кредитом, R-15% годовых, ОЗ- остаток задолженности, t – количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, где к*С – плата за кредит, к – 1,50% в месяц, С – сумма выданного кредита.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами. Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании 15% годовых - платы за пользование кредитом основано на законе.

Взыскание с ответчиков Павлова А.А., Садового В.Ю. платы за кредит в сумме 49500 рублей не основано на законе. Плата за кредит нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Данная плата не расшифрована, поэтому нарушено право потребителя Павлова А.А. на получение полной информации об условии приобретения услуг.

Таким образом, условие, содержащееся в кредитном договоре, заключенном ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Павловым А.А. о выплате заемщиком платы за кредит в размере 61500=00 руб., следовательно, и начисленные пени по просрочке ее уплаты, не основаны на законе и являются нарушением прав Павлова А.А. Павловым А.А., согласно расчета банка, выплачена плата за кредит в сумме 12000 рублей. Данная сумма, заявленная по встречному иску, подлежит взысканию с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ответчик Павлов А.А. взятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей должным образом не исполнял, что подтверждается выпиской по счету №, ответчиком Павловым данный факт также не оспаривается. Из выписки по счету видно, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он допускал просрочки платежей. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.ст. 811, 450 ГК РФ стороны предусмотрели в пункте 5.3 кредитного договора условие, согласно которому кредитор имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты платы за пользование кредитом, пени, при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа. Факт нарушения, с которым договор связывает право кредитора отказаться от исполнения договора, доказан материалами дела и не оспаривается ответчиком. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется.

В силу изложенного выше, руководствуясь п.5.4 кредитного договора, истцом было выслано в адрес заемщика уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении кредитного договора, где по состоянию на дату расторжения договора - 20 сентября 2011 года рассчитана сумма задолженности по кредиту – 482465, 54 рубля. Данное уведомление получено адресатом лично 19 июля 2011 года, что подтверждается письмом из ОСП <данные изъяты> почтамт № от ДД.ММ.ГГГГ Аналогичное уведомление было направлено поручителю Садовому В.Ю., что подтверждается заказным письмом с уведомлением, отправленным на адрес, указанный поручителем в договоре поручительства. С учетом того, что в ДД.ММ.ГГГГ Садовой В.Ю. по данному адресу не проживал, об изменении адреса банк не уведомил, письмо возвращено с истекшим сроком хранения, суд признает извещение Садового В.Ю. о досрочном расторжении договора надлежащим.

По состоянию на 20 сентября 2011 года за Павловым А.А., согласно расчетов истца по первоначальному иску, числится просроченный долг - 484137,79 рублей, в том числе: основной долг - 91325,61 руб.; плата за пользование кредитом - 86992,90 руб.; пени по просроченному основному долгу - 112265,47руб.; пени по плате за пользование кредитом - 193553,81руб. Однако с учетом соразмерности требований истец принял решение снизить размер штрафных санкций, предусмотренных п. 4.2 кредитного договора, вследствие чего задолженность составила 267477,77 рублей, в том числе: основной долг - 91325,61 руб.; плата за пользование кредитом - 86992,90 руб.; пени по просроченному основному долгу - 45662,81руб.; пени по плате за пользование кредитом — 43496,45 руб.

Ответчики Павлов А.А., Садовой В.Ю. признают задолженность по основному долгу в сумме 91325,61 рублей, по плате за пользование кредитом в сумме 37492,90 рубля (86992,90 - 49500), пени по просроченному основному долгу в сумме 1000 рублей, пени по плате за пользование кредитом в сумме 1000 рублей. Последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска и удовлетворяет исковые требования, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает признание иска ответчиками.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, суд считает возможным уменьшить неустойку, соразмерив ее последствиям нарушения обязательства. При этом суд считает, что начисленные к взысканию по иску пени по просрочке уплаты платы за кредит не основаны на законе, и потому в учет судом не принимаются.

Поручитель по кредитному договору несет солидарную ответственность с заемщиком.

На основании изложенного, по первоначальному иску к взысканию с ответчиков Павлова А.А., Садового В.Ю. подлежат следующие суммы: основной долг - 91325,61 рублей, плата за пользование кредитом - 37492,90 рубля, пени по просроченному основному долгу в сумме 10000 рублей, пени по плате за пользование кредитом в сумме 5000 рублей.

С учетом требований ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме, а также общих положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по встречному иску к взысканию с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Павлова А.А. подлежит денежная сумма 12000 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» нарушил права потребителя в связи с незаконным удержанием платы за кредит в сумме 12000 рублей, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в сумме 500 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По первоначальному иску в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат к взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2038 рублей 18 копеек с Павлова А.А., 2038 рублей 18 копеек с Садового В.Ю.

По встречному иску суд взыскивает с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» госпошлину в бюджет муниципального района, от уплаты которой истец был освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ. В соответствии со ст.333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, т.е. размер госпошлины складывается из сумм 480 руб. (госпошлина от требования имущественного характера) + 200 руб. (госпошлина от требования неимущественного характера).

Судебные расходы, понесенные истцом по встречному иску по оплате юридических услуг, заявленные в сумме 6000 рублей, подлежат удовлетворению частично в сумме 4000 руб. по следующим основаниям. Документально подтверждена сумма расходов на представителя 5000 рублей, из них уплачено 2000 рублей за составление искового заявления, 3000 рублей за представительство интересов истца по встречному иску в суде. Суд учитывает требования разумности и справедливости, объем выполненной представителем истца работы: оформление искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании 27 июня 2012 г. (на подготовке дела по встречному иску представитель не присутствовал).

При удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке Продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей»), что составляет 6250 рублей. ((12000+500)/2). Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанный штраф, по общему правилу, зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Павлова А.А., Садового В.Ю. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» 143818 (сто сорок три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 51 копейка – просроченный основной долг, плата за пользование кредитом, пени, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Павлова А.А. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» 2038 (две тысячи тридцать восемь) рублей 18 копеек – расходы по уплате госпошлины, во взыскании остальной суммы судебных расходов - отказать.

Взыскать с Садового Владимира Юрьевича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» 2038 (две тысячи тридцать восемь) рублей 18 копеек – расходы по уплате госпошлины, во взыскании остальной суммы судебных расходов - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в пользу Павлова А.А. денежную сумму 12000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 500 руб., и расходы по оплате юридических услуг 4 000 руб., а всего 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, во взыскании остальной суммы исковых требований и судебных расходов - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в бюджет Кичменгско-Городецкого муниципального района: штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп., государственную пошлину в сумме 680 (шестьсот восемьдесят ) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - И.Д.Дурягина