1
дело № 2- 188
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кичменгский Городок 29 ноября 2010 года
Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Неронова В.В.,
при секретаре: Поджаровой В.Н.,
с участием должника П.В.Г.., взыскателя: представителя ООО «Лесстрой»- Кузнецовой С.Г., судебного пристава-исполнителя Дурягина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Лесстрой» на действия судебного пристава-исполнителя об отмене обеспечительных мер:
установил:
ООО «Лесстрой» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя, выразившихся в отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику П.В.Г.., согласно которых должнику П.В.Г. запрещено снимать с учета и производить регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, находящегося в залоге у ОАО «<данные изъяты>».
В обоснование жалобы ООО «Лесстрой» указало, что по решению суда от 16 ноября 2009 года с П.В.Г. в пользу ООО «Лесстрой» взыскано 349102 рубля. 29 января 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела по Кич-Городецкому району Дурягиным А.В. возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава исполнителя Макаровой И.А. от 6 июля 2009 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником П.В.Г.
Постановлением от 22 июля 2010 года судебный пристав-исполнитель Дурягин А.В. отменил меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств - в отношении автомашины <данные изъяты>. 23 июля 2010 года данная автомашина была снята с регистрационного учета и продана за пределы области. Вырученные деньги направлены на погашение задолженности по кредитному договору ОАО «<данные изъяты>». ООО «Лесстрой» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава, считая, что нарушены их права, как взыскателя.
Представитель ООО «Лесстрой» Кузнецова С.Г. в судебном заседании поддержала жалобу и показала, что по исполнительному производству о взыскании с П.В.Г. в их пользу 349102 рубля взыскано с января 2010 года всего 30000 рублей. О снятии запретительных мер и продаже
автомобиля взыскатель ООО «Лесстрой» узнало после ознакомления с материалами исполнительного производства 28 октября 2010 года. В результате незаконных действий пристава исполнителя утрачена возможность исполнить решение суда и взыскать в их пользу, взысканную по решению суда сумму с П.В.Г. То обстоятельство, что автомобиль «<данные изъяты>» находился в залоге у ОАО «<данные изъяты>» не являлось основанием для отмены обеспечительных мер. Залогодержатель приобретает право в случае неисполнения обязательства должником получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Должник П.В.Г. своевременно платил денежные средства по кредитному договору, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у банка не было. Кроме этого, кредиторская задолженность по состоянию на 19 июля 2010 года составляла 795355 рублей. Согласно справке эксперта оценщика от 26.11.2010 года среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» 2005 года выпуска составляет 1.571.370 рублей. Оставшаяся сумма от продажи автомашины могла пойти на погашение задолженности другим взыскателям. Судебный пристав не убедился, имелись ли у банка основания для обращения взыскания на заложенное имущество. В законодательстве нет ограничений на наложение ареста на имущество должника, находящееся в залоге, когда взыскатель не является залогодержателем, а тем более нет ограничений на осуществление более «мягких» мер, таких, как примененная в данном случае мера в виде запрещения производить перерегистрацию указанного автомобиля. Судебный пристав - исполнитель обязан был уведомить ООО «Лесстрой» о том, что автомобиль «<данные изъяты>» находится в залоге у банка и разъяснить взыскателю порядок получения судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество по требованию лица, не являющегося залогодержателем. Судебный пристав исполнитель должен был до принятия решения об отмене обеспечительных мер проверить наличие и правильность оформления договора залога движимого имущества, что он не выполнил. Договора залога в исполнительном производстве не имеется. Не уведомление взыскателя о наличии залога на автомобиль и об обращении банка с письмом о снятии запрета на отчуждение имущества лишило взыскателя прав на получение достоверной информации о ходе исполнительного производства, а также права на обжалование постановления пристава об отмене запрета на перерегистрацию автомобиля, сделало невозможным реализацию права на обращение в суд с иском об обращении взыскания на автомобиль. Судебный пристав-исполнитель, не имея законных оснований, отменил запрет, наложенный ранее, на снятие с учета, изменение регистрационных данных автомобиля, принадлежащего должнику, не погасившему долг перед взыскателем, т.е. нарушил право взыскателя на получение денежных средств в результате реализации имущества должника.
Должник П.В.Г. показал, что с жалобой не согласен. Считает действия судебного пристава законными. Автомобиль «<данные изъяты>» находился в залоге у ОАО «<данные изъяты>». В связи с материальными затруднениями он не мог своевременно выплачивать банку оставшуюся часть задолженности по кредитному договору и согласился на продажу автомобиля. Автомашина была продана за 800 тысяч рублей в <адрес>. Вырученные деньги ушли на погашение кредита.
Судебный пристав-исполнитель Дурягин А.В. с жалобой не согласен.
Показал, что автомашина «<данные изъяты>» находилась в залоге у ОАО «<данные изъяты>», поэтому П.В.Г. не являлся ее собственником. По его мнению банк имел право распорядиться данной автомашиной в случае неуплаты денег заемщиком по кредитному договору. Исполнительного производства по ОАО «<данные изъяты>» не было. 21июля 2010 года поступило ходатайство от ОАО «<данные изъяты>» о снятии запретительных мер в отношении автомашины «Лексус». Он, считая, что автомашина находится в залоге у банка и что принадлежит ему, 22 июля 2010 года принял постановление об отмене запретительных мер, и 23 июля 2010 года автомашина была снята с регистрационного учета и продана. За какую суму она была продана, он не уточнял. Взыскателям по остальным исполнительным производствам, в т.ч. и ООО «Лесстрой» об отмене ограничительных мер он не сообщал. В отношении должника П.В.Г. имеется несколько исполнительных производств. В настоящее время решается вопрос о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее П.В.Г. После реализации которого задолженность в пользу ООО «Лесстрой» будет погашена. Исполнительное производство в отношении П.В.Г. о взыскании денежных сумм в пользу ООО «Лесстрой» возбуждено в январе 2010 года, арест на имущество должника по данному исполнительному производству не накладывался.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Статьей 2 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав; свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьями 3 и 5 выше названного Закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, которая при осуществлении своей деятельности обязана руководствоваться Конституцией Российской Федерации, настоящим Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами, регулирующими условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В судебном заседании установлено, что автомашина «<данные изъяты>», принадлежащая П.В.Г.., находилась в залоге у ОАО «<данные изъяты>» в качестве обеспечения исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Из справки ОАО «<данные изъяты>» от 19 июля 2010 года видно, что просроченных платежей и задолженности по уплате кредита у П.В.Г. не имеется. Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не было. При вынесении постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств судебный пристав-исполнитель Дурягин А.В. не убедился в том, имеются ли основания для обращения взыскания на заложенное имущество, не проверил, действительно ли спорная автомашина находилась в залоге, т.к. договор залога в исполнительном производстве отсутствует, не сообщил другим взыскателям, в т.ч. ООО «Лесстрой» об отмене обеспечительных мер.
Доводы Дурягина А.В. о том, что автомашина находилась в собственности ОАО «<данные изъяты>» не соответствуют действительности. Залог и право собственности совершенно два разных понятия. Согласно ответа МРЭО ГИБДД УВД по Вологодской области автомашина «<данные изъяты>» №, <данные изъяты> была зарегистрирована на П.В.Г.., снята с учета 23 июля 2010 года. В законодательстве нет ограничений на наложение ареста на имущество должника, находящееся в залоге, когда взыскатель не является залогодержателем. Ст. 446 ГПК РФ не содержит каких-либо ограничений относительно обращения взыскания на заложенное имущество. Ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве допускает обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при этом имущество подлежит реализации с открытых торгов.
Судебный пристав исполнитель обязан был сообщить взыскателю ООО «Лесстрой» о наличии у должника П.В.Г. имущества, на которое может быть обращено взыскание, разъяснить взыскателю порядок получения судебного решения об обращении взыскания на имущество и правовые последствия.
Не уведомление взыскателя о наличии залога на автомобиль, об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, лишило взыскателя права на получение достоверной информации о ходе исполнительного производства, а также прав на обжалование постановления судебного пристава об отмене запрета на перерегистрацию автомобиля, сделало невозможным реализацию права на обращение в суд с иском об обращении взыскания на автомобиль.
Судебный пристав-исполнитель, не имея законных оснований, отменил запрет, наложенный ранее, на снятие с регистрационного учета автомобиля, принадлежащего должнику Попову В.Г., не погасившему долг перед взыскателем и не исполнившему вступившее в законную силу решение суда. Тем самым судебный пристав нарушил право взыскателя на своевременное получение денежных средств в результате реализации имущества должника. Решение суда в результате его действий осталось не исполненным.
Действия судебного пристава исполнителя не соответствуют требованиям законодательства и нарушили права и законные интересы взыскателя. Тот объект имущества - автомашина должника, реализация которого позволила бы рассчитаться с взыскателями, оказался выведен из собственности должника, что привело к неисполнению судебного решения до настоящего времени.
На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя являлись незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
решил:
Жалобу ООО «Лесстрой» на действия судебного пристава-исполнителя отдела по Кич-Городецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Дурягина А.В. удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Дурягина А.В по отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства- автомашины «<данные изъяты>»,.принадлежащей должнику П.В.Г..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья - Неронова В.В.