Мотивированное решение изготовлено 04.02.2011года
Резолютивная часть решения оглашена 01 февраля 2011 года
Решение опубликовано не вступившим в законную силу Дело № 2-17/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кичменгский Городок 01 февраля 2011 года
Судья Кичменгско – Городецкого районного суда Вологодской области Берсенева Т.В.,
при секретаре Некипеловой Т.Н.,
с участием истца Кундина Ю.С., представителя ответчика Девятых Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кундина Ю.С. к Хомутинникову А.А. о взыскании денежного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата,
у с т а н о в и л:
Истец Кундин Ю.С. обратился в суд с иском к Хомутинникову А.А. о взыскании денежного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.
В обоснование иска указал, что в период с 01 октября по 01 ноября 2008 года работал у ответчика в качестве водителя на автомобиле, принадлежащем Хомутинникову А.А. За данный период времени ответчик должен ему 230000 рублей, а именно: 57000 рублей не выплачена заработная плата, также он израсходовал 173000 рублей своих личных денег на приобретение дизельного топлива для автомобиля ответчика, на оплату телефонных разговоров с заказчиками, на приобретение запасных частей и расходных материалов для автомобиля ответчика, на оплату 47000 рублей по договору лизинга, заключенного между Хомутинниковым А.А. и банком. Ответчик был согласен с суммой долга, о чем подтвердил лично оформленной распиской от 01 декабря 2008 года. Предоставить суду подлинник расписки не имеет возможности, поскольку она находилась у него в барсетке, которая была похищена у него из машины 21 июля 2010 года. Долг ответчик Хомутинников обещал вернуть в течение трёх месяцев, то есть до 01 марта 2009 года. До установленного срока ответчик денежные средства не вернул. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд. За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты в размере учетной ставки банковского процента – ставки рефинансирования Центрального банка РФ, равного 13% годовых. Проценты за пользование чужими денежными средствами с 02 марта 2009 года по 17 декабря 2011 года, то есть за 656 дней, составляют 54480 рублей 80 копеек. Просит взыскать сумму основного долга в размере 230000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54480 рублей 80 копеек, госпошлину за подачу искового заявления в суд в сумме 6044 рублей 81 копейки.
Истец Кундин Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и в установочной части решения, в дополнение пояснил, что предоставил копию расписки, поскольку оригинал расписки, находился в барсетке, которая у него была похищена 21 июля 2010 года, что подтверждается его заявлением, объяснениями и приговором Вологодского городского суда от 29 декабря 2010 года. Периодически звонил ответчику, его жене, обещали вернуть деньги, ждал, поэтому ранее в суд не обращался. Также сын встречается с племянницей ответчика Хомутинникова А.А., поэтому доверял ответчику, поскольку он будущий родственник. В ноябре 2010 года Хомутинников А.А. отказался вернуть долг, вынужден был обратиться в суд. Считает, что срок исковой давности у него три года с момента написания расписки ответчиком. Не согласен, что им пропущен срок обращения в суд о взыскании денежных средств, так как он ждал добровольной выплаты ответчиком, и в расписке указана не только заработная плата. Не отрицает факт получения денежных средств от ответчика в размере 20000 рублей.
Представитель ответчика Хомутинникова А.А. – Девятых Н.Б. с исковыми требованиями не согласился, просит в иске отказать, суду пояснил, что требования необоснованны. Денежные обязательства между сторонами возникли в ходе трудовых правоотношений, срок обращения Кундин в суд за разрешением индивидуального трудового спора согласно ст. 392 ТК РФ в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, пропущен, уважительных причин пропуска срока суду не представлено. Истцом не предоставлено суду оригинала расписки, в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ предоставляются в подлиннике или в надлежаще заверенной копии. Положения статьи 807, 810 ГК РФ не могут быть применены к данному иску, поскольку договор займа в простой письменной форме в соответствии со ст. 160 не заключался, денежных средств ответчик Хомутинников у Кундина не занимал. Из предоставленной расписки также следует, что денежных средств ответчик у истца не занимал, обязался выплатить долг, возникший из трудовых правоотношений. Показания свидетелей не имеют значения для разрешения дела. Факт написания расписки Хомутинниковым А.А. не отрицает.
Свидетель К.Н.В. – жена истца суду пояснила, что ксерокопию расписку делала она, при написании расписки не участвовала. Муж работал у Хомутинникова на его автомобиле водителем, за время работы потратил личные денежные средства, чтобы обеспечить работу автомобиля, также она по просьбе Хомутинникова А.А. направляла мужу денежные средства два раза по 30000 рублей на приобретение топлива для автомобиля. Муж в суд ранее не обращался, поскольку доверял Хомутинникову, была составлена расписка, ждали добровольной уплаты, также Хомутинников будущий родственник. Подлинник расписки у мужа украли с барсеткой.
Свидетель К.Н.Ю. – сын истца суду пояснил, что Хомутинников А.А. дядя его девушки, вызывал у него доверие, поэтому он порекомендовал ему своего отца для работы на <данные изъяты> автомобиле водителем. Отец работал у Хомутинникова около двух месяцев, денег не получал, звонил домой, просил денег на дизельное топливо, продукты, лизинг. Мать посылала отцу денег. Поскольку денег отцу не платили, он прекратил работать у Хомутинникова, Хомутинников написал расписку о возврате потраченных денег заработной платы, но на какую сумму не знает. Расписку видел, при её составлении не участвовал.
Заслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено в судебном заседании Кундин Ю.С. работал в качестве водителя у ответчика Хомутинникова А.А. два месяца с 01 октября 2008 года, трудовые отношения между ними были прекращены 01 декабря 2008 года. Ответчиком Хомутинниковым А.А. в тот же день была написана расписка о возврате истцу денежных средств в сумме 230000 рублей, в том числе и задолженности по заработной плате в сумме 57000 рублей в течение трех месяцев, то есть до 01 марта 2009 года. Данный факт стороны не отрицают. Поскольку с 01 марта 2009 года истец в суд о взыскании задолженности по заработной плате не обращался, уважительных причин пропуска срока суду не представил, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 57000 рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что истцом было потрачено 173000 рублей денежных средств на приобретение дизельного топлива для автомобиля ответчика, на оплату телефонных разговоров с заказчиками, на приобретение запасных частей и расходных материалов для автомобиля ответчика, на оплату 47000 рублей по договору лизинга, заключенного между Хомутинниковым А.А. и банком. Истец Кундин Ю.С. произвел оплату расходов ответчика, то есть фактически передал их ответчику в долг. Сумма была определена сторонами в расписке от 01 декабря 2008 года, в которой Хомутинников А.А. обязуется вернуть долг в течение трех месяцев до 01 марта 2009 года, и не оспаривались сторонами, то есть ответчик был согласен с данной суммой. Также сведений об обращении Хомутинникова А.А. в суд о признании сделки недействительной суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании долга в сумме 173000 рублей (сумма долга 230000 рублей минус 57000 рублей задолженность по заработной плате), законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. Поскольку женой ответчика направлялся денежный перевод на 20000 рублей жене истца, что подтверждается квитанцией Сбербанка РФ от 05 ноября 2009 года (л.д.21) и не оспаривается истцом, сумма иска подлежит снижению на 20000 рублей, и составляет 153000 рублей.
Суд признаёт в качестве доказательства предоставленную копию расписки, поскольку она находилась в барсетке, которая была украдена у истца 21 июля 2010 года, что подтверждается объяснениями Кундина Ю.С., данными дознавателю (л.д. 15) и приговором Вологодского городского суда от 29 декабря 2010 года, также спора по содержанию расписки между сторонами не имеется.
Суд критически относится к доводам представителя ответчика, что ответчиком произведены расчеты с Кундиным, поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу суду не представлено.
Согласно части 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 2. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки банковского процента, суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению частично на день вынесения решения суда, исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения суда - 7, 75 %, что подтверждается справкой Центрального банка РФ от 01.06.2010 (л.д.8) и 691 дня просрочки уплаты долга, начиная с 01 марта 2009 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, суд считает, что исковые требования в части взыскания госпошлины за подачу искового заявления в суд подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Исковые требования Кундина Ю.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Хомутинников А.А., в пользу Кундина Ю.С. 180475 (сто восемьдесят тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 01 копейка, из них 153000 (сто пятьдесят тысяч) рублей - возврат долга, 22759 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 81 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами и 4715 (четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей 20 копеек - сумма государственной пошлины, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кичменгско - Городецкий районный суд в течение 10 дней с момента изготовления его в мотивированном виде.
Судья Т.В. Берсенева