дело 2-194

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Кичменгский Городок 3 сентября 2012 года

Судья Кич-Городецкого районного суда Вологодской области Неронова В.В.

При секретаре Поджаровой В.Н.

Рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Кич-Городокавтотранс» к Вершининой И.В. и Пахолковой О.В. о взыскании недостачи в сумме 29869 рублей

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кич-Городокавтотранс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного обществу при исполнении трудовых обязанностей, с ответчиц Вершининой И.В. и Пахолковой О.В. в сумме 29869 рублей.

В обоснование иска указало, что ответчицы Вершинина И.В. и Пахолкова О.В. с 1 июня 2012 года приняты на работу <данные изъяты> «Б.» ООО «Кич-Городокавтотранс». С ними был заключен договор о полной материальной ответственности. Пахолкова О.В. работала <данные изъяты> по 21 июня 2012 года, Вершинина И.В. по 6 августа 2012 года. При увольнении Пахолковой О.В. ревизия в магазине не проводилась, <данные изъяты> попросили не проводить ревизию, т.к. работали непродолжительное время. Инвентаризация была проведена 6 августа 2012года, в результате которой выявлена недостача в сумме 29869 рублей. Недостача по приказу директора была распределена между продавцами, заключившими договор о полной ответственности, пропорционально отработанному времени. Согласно приказу от 8 августа 2012 года Вершининой И.В. подлежало возместить сумму 25635 рублей, Пахолковой О.В. - 4234 рубля. От добровольного возмещения ущерба ответчики отказалась, поэтому ООО «Кич-Городокавтотранс» обратилось с иском в суд.

Представитель истца Некипелов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и изложил доводы, указанные в исковом заявлении. Пояснил, что сумма недостачи распределена между продавцами пропорционально отработанному времени. Просит уменьшить сумму иска с Вершининой И.В. на 2000 рублей, т.к. она внесла их после ревизии.

Ответчик Пахолкова О.В. с иском согласна, показала, что она, действительно, работала в магазине «Б.» ООО «Кич-Городокавтотранс» <данные изъяты> с 1 июня по 21 июня 2012 года. <данные изъяты> работала Вершинина И.В. С ними был заключен договор о полной материальной ответственности. При увольнении ее с работы ревизию не проводили, т.к. отработали небольшой промежуток времени. В проведении ревизии 6 августа 2012 года она участвовала, с результатами согласна. Причину недостачи пояснить не может.

Ответчик Вершинина И.В. с иском не согласна. Считает, что ревизия была проведена неправильно. В проведении ревизии она участвовала, но результатов не дождалась, ушла домой. От проведения повторной ревизии она отказалась. Причину недостачи объяснить не может, считает, что возможно допущена ошибка при передаче товара к ним в магазин в июне 2012 года из двух других магазинов, а также во время проведения ревизии возможно были записаны другие цены.

Свидетель – К.Н.В. показала, что 6 августа 2012 года она проводила ревизию в магазине «Б.». При ревизии участвовали <данные изъяты> Вершинина И.В. и Пахолкова О.В. Вначале недостача была выявлена в сумме около 40000 рублей. Назавтра, с участим <данные изъяты> Пахолковой О.В. по ведомостям повторно сверили наличие товара, проверили правильность ценников, и недостача снизилась до 29869 рублей. Вершинина И.В. результатов инвентаризации не дождалась. Ей неоднократно предлагали провести повторную ревизию, придти для дачи объяснений, но она отказалась.

Свидетель – П.С.И. пояснила, что Вершинина И.В. и Пахолкова О.В. были приняты <данные изъяты> «Б." с 1 июня 2012 года. Товар им был передан из двух других магазинов по накладным. Им была дана неделя сроку, чтобы они сверили наличие товара, разложили его и написали ценники. Никаких претензий от них не поступило. С 21 июня 2012 года Пахолкова О.В. уволилась по собственному желанию. От проведения ревизии продавцы отказались, т.к. проработали практически две недели. 6 августа 2012 года была назначена ревизия в данном магазине, т.к. Вершинина И.В. написала заявление об увольнении. В результате ревизии выявлена недостача в сумме 29869 рублей. Продавцам было предложено провести повторную ревизию, но они отказались. Вершинина И.В. уволена с работы за прогулы с 14 августа, т.к. не отработала 2 недели после подачи заявления. С результатами ревизии не ознакомилась, от повторной ревизии отказалась.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Сумма ущерба подтверждается актом инвентаризации от 6 августа 2012 года, не оспаривается ответчицей Пахолковой О.В. Доводы Вершининой И.В. о том, что неправильно проведена инвентаризация, суд принять не может, т.к. установлено, что от проведения повторной ревизии она отказалась, на работу не вышла.

В силу ст. 243 ч. 2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. С ответчиками были заключены письменные договора о полной материальной ответственности. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Сумма ущерба определена правильно, распределена между продавцами пропорционально отработанному времени.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Ответчик Вершинина И.В. иск не признала, заявила, что неправильно проведена инвентаризация, но никаких доказательств не представила. От повторной инвентаризации отказалась. Также суд принимает частичный отказ истца от иска в отношении ответчика Вершининой И.В. в сумме 2000 рублей, которые она заплатила добровольно.

Ответчик Пахолкова О.В. с иском согласилась, поэтому суд принимает ее признание иска. Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны (ответчиков), понесенные по делу судебные расходы, в данном случае расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1069 руб.07 коп. пропорционально удовлетворенным искам.

На основании изложенного, ст.ст.242, 243, ТК РФ, руководствуясь ст. 39, 98 ч.1, 194- 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ООО «Кич-Городокавтотранс» с Вершининой И.В. 23635 рублей и с Пахолковой О.В. 4234 рубля, а также взыскать госпошлину с Вершининой И.В. - в сумме 878,66 рублей, всего: 24513,66 рублей, с Пахолковой О.В. госпошлину 157,40 рублей, всего 43914,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья - В.В. Неронова