Дело № 2-211

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кичменгский Городок 19 сентября 2012 года

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Неронова В.В.,

с участием заместителя прокурора Екимовской Н.А.,

при секретаре Поджаровой В.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кичменгско-Городецкого района в интересах Протасова С.Н. к Коноплеву С.Н. о взыскании задолженности по заработной плате

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора района Екимовская Н.А. обратилась в суд с иском в защиту интересов Протасова С.Н. к индивидуальному предпринимателю Коноплеву С.Н. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 12 480 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что Протасов С.Н. работал в качестве <данные изъяты> у <данные изъяты> Коноплева С.Н. с мая 2011 года по август 2012 года. Трудовой договор с Протасовым С.Н. не заключен, приказ о приеме на работу не издан. Трудовые отношения возникли в связи с фактическим допуском к работе.

Заработная плата начислялась и выплачивалась согласно установленным расценкам за перевоз груза в определенные пункты назначения. Протасов С.Н. по поручению Коноплева С.Н. осуществлял поездки на автомашине <данные изъяты> с 22 по 25 июля 2012 года в <данные изъяты>, 02 и 06 августа 2012 года в <данные изъяты>, 03 и 07 августа 2012 года в <данные изъяты>. 27 и 28 июля 2012 года Протасовым С.Н. осуществлялись ремонтные работы. За указанный период с 22 июля по 7 августа 2012 года заработная плата Протасова С.Н. составила 12 480 рублей, выплату которой Коноплев С.Н. задерживает с целью покрытия размера ущерба, причиненного по вине Протасова С.Н..

В судебном заседании заместитель прокурора района Екимовская Н.А., истец Протасов С.Н. поддержали исковые требования и изложили доводы в соответствии с исковым заявлением и установочной частью решения суда.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Коноплев С.Н. исковые требования признал, согласен выплатить Протасову С.Н. задолженность по заработной плате. Задержку выплаты заработной платы объяснил тем, что по вине Протасова С.Н. был причинен ущерб, повреждена автомашина. Он хотел покрыть сумму ущерба за счет заработной платы Протасову С.Н.. С предъявленной суммой он согласен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение зам. прокурора Екимовской Н.А., истца Протасова С.Н., ответчика Коноплева С.Н., суд считает необходимым принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования, т.к. признание иска ответчиком не нарушает, чьих-либо прав и законных интересов.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд вправе принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику разъяснены.

В соответствии ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины. Сумма госпошлины составляет 499 рублей 70 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 295, 140 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Коноплева С.Н. в пользу Протасова С.Н. задолженность по заработной плате в сумме 12 480 рублей и госпошлину в сумме 499,70 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья- В.В. Неронова.