Дело № 11-1/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кичменгский Городок 1 февраля 2010 года.
Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,
при секретаре: Некипеловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Р.С.З.» в лице филиала «У.» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 02 декабря 2009 года,
которым постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.С.З.» в пользу Михайловского Е.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 46293 рубля 27 копеек, величину утраты товарной стоимости в сумме 8664 рубля 87 копеек, стоимость экспертизы в сумме 3300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, госпошлину в сумме 1765 рублей 16 копеек, а всего 66023 (шестьдесят шесть тысяч двадцать три) рубля 30 копеек, в остальной части иска к ООО «Р.С.З.» отказать; Михайловскому Е.А. в иске к Митиной Н.В. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального ущерба в сумме 46293 рубля 27 копеек, утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 8664 рубля 87 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, стоимости экспертизы в сумме 3300 рублей, госпошлины в сумме 1776 рублей 66 копеек, отказать
у с т а н о в и л:
представитель истца Девятых Н.Б. действующий по доверенности от имени Михайловского Е.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Р.С.З.», Митиной Н.В. о взыскании в солидарном порядке 46868 рублей – разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального ущерба, 8664 рубля 87 копеек – утраты товарной стоимости автомобиля и судебных расходов, состоящих из 10000 рублей – расходов на оплату услуг представителя, 3300 рублей – стоимость проведенной экспертизы, 1776 рублей 66 копеек – уплаченная государственная пошлина, а всего 70609 рублей 53 копейки.
В обоснование иска указано, что 04 июля 2009 года в 10 часов 30 минут на 332 км. автодороги Урень-Котлас в Кичм-Городецком районе, водитель Митина Н.В., управляя автомобилем ВАЗ-Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности Б.А.Н.., в нарушение требований п.п. 2.7; 8.5 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустила столкновение с автомобилем ГАЗ-Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности Михайловскому Е.А. и находящемуся под его управлением. Вина Митиной Н.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14-1 КоАП РФ. Согласно смете стоимости ремонта № 55/564 от 23.09.2009 года стоимость ущерба поврежденного у Михайловского Е.А. автомобиля, с учетом износа составляет 79290 рублей. По заключению № 55/564А от 23.09.2009 года утрата товарной стоимости автомобиля Михайловского Е.А. составляет 8664 рубля 87 копеек. Б.А.Н. ответственность за причинение вреда застраховал по договору ОСАГО в ООО «Р.С.З.», филиал которого в лице У. возместило потерпевшему Михайловскому Е.А. страховое возмещение 16 июля 2009 года - в сумме 32422 рубля, а 03 августа 2009 года – 345 рублей 23 копейки. Разница между определенной сметой стоимости причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 46868 рублей. В возмещении утраты товарной стоимости в сумме 8664 рубля 87 копеек страховщик отказал.
Представитель истца Девятых Н.Б. в судебном заседании исковые требования уменьшил на 345 рублей 23 копейки – страховое возмещение, выплаченное 03 августа 2009 года; просил исключить из расчета стоимости восстановительного ремонта как заявленные необоснованно: 54 рубля – разборка-сборка подушки заднего сиденья, 175 рублей 54 копейки – разборка-сборка спинки заднего сиденья. Пояснил, что, не согласившись с заключением экспертизы, проведенной страховщиком о стоимости восстановительного ремонта в связи со значительным занижением нормо-часа, Михайловский Е.А. обратился к независимому эксперту автоэкспертного бюро ВОА, который на основании актов осмотра транспортного средства, составленных ООО «А.», пришел к выводу, что стоимость причиненного ему материального ущерба с учетом износа деталей составляет 79290 рублей и утрата товарной стоимости автомобиля в результате повреждения – 8664 рубля 87 копеек. При осуществлении ремонта Михайловский Е.А. фактически понес затраты на общую сумму 92406 рублей.
Представитель ответчика – страховой компании ООО «Р.С.З. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве требования Михайловского Е.А. не признал, указал, что истцу выплачено страховое возмещение в полной сумме, определенной экспертным заключением ООО «А.». Взыскание величины УТС автомобиля действующим законодательством не предусмотрено.
Ответчик Митина Н.В., не оспаривая виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, с предъявленным иском не согласна.
Представитель ответчика Степановская Л.Г. находит Митину Н.В. ненадлежащим ответчиком по делу, ответственным за вред считает страховую организацию.
Мировой судья постановил выше указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Р.С.З.» в лице филиала «У.» просит отменить решение мирового судьи и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что заключение независимого оценщика ВОА об определении материального ущерба и стоимости утраты товарной стоимости является недопустимым доказательством, так как в них неправильно указан год выпуска автомобиля, вместо 2004 года, указан 2006 год, что существенно влияет на выводы об определении материального ущерба и поскольку фактически автомобилю на момент ДТП было более 5 лет, УТС в данном случае вообще не должна определяться.
Указывая на наличие технической ошибки по сроку выпуска автомобиля, в порядке подготовки апелляционной жалобы представитель истца Девятых Н.Б., представив смету стоимости восстановительного ремонта и заключение об определении величины утраты товарной стоимости, с учетом 2004 года выпуска автомобиля, просит взыскать с учетом произведенных страховых выплат с ответчика ООО «Р.С.З.» стоимость восстановительного ремонта 45313 рублей 27 копеек и утрату товарной стоимости 7466 рублей 75 копеек.
Будучи надлежаще извещенным о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик представитель филиала ООО «Р.» в Вологодской области не явился, представил заявление, где, указывая на правопреемство по всем обязательствам ООО «Р.С.З.», просит о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Ответчик Митина Н.В. и ее представитель Степановская Л.Г., надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
В судебное заседание представитель истца Девятых Н.Б. не явился, представил заявление, где просит рассмотреть жалобу ответчика в его отсутствие.
Исследовав письменные доказательства по делу, судья апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи подлежит изменению частично, в связи с недоказанностью установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела.
Правомерно, с учетом требований ст. 39 ГПК РФ, возложив ответственность за причиненный вред на страховую организацию, возместившую потерпевшему страховое возмещение в меньшей сумме, при этом приняв отказ от иска в части разборки-сборки спинки и подушки заднего сиденья, мировой судья не учел, что смета стоимости восстановительного ремонта л.д.13) и заключение об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий л.д.14) содержат сведения об автомобиле ГАЗ-Номер обезличен, 2006 года выпуска. В то же время согласно паспорта транспортного средства л.д. 17), поврежденный автомобиль имеет 2004 год выпуска. Имеющееся противоречие при постановлении решения мировым судьей не устранено.
Из представленной представителем истца Девятых Н.Б. сметы стоимости ремонта следует, что в результате столкновения автомобилю ГАЗ-Номер обезличен, 2004 года выпуска, регистрационный знак Номер обезличен причинен с учетом износа деталей материальный ущерб в сумме 78310 рублей 00 копеек, а согласно заключения величина утраты товарной стоимости составляет 7466 рублей 75 копеек. Соответственно подлежит взысканию со страховой организации с учетом выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, за минусом стоимости разборки-сборки спинки и подушки заднего сиденья всего 45313 рублей 27 копеек (78310 рублей – 32422 рубля – 345 рублей 23 копейки – 54 рубля – 175 рублей 50 копеек = 45313 рублей 27 копеек), а также величина утраты товарной стоимости – 7466 рублей 75 копеек.
Доводы апелляционной жалобы ответчика что утрата товарной стоимости по истечении 5 летнего срока эксплуатации автомобиля не должна определяться, являются не обоснованными, поскольку величина товарной стоимости соотносится в том числе со сроком эксплуатации автомобиля, а срок эксплуатации автомобиля ГАЗ-Номер обезличен по техническим характеристикам превышает 5 лет.
Согласно решения ООО «Р.С.З.» от 23 октября 2009 года общество реорганизовано в форме присоединения к ООО «Р.», которое в силу ст. 58 ГК РФ является надлежащим ответчиком по делу.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 02 декабря 2009 года изменить в части взыскания с ответчика ООО «Р.С.З.»:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Михайловского Е.А. всего 63735 рублей 62 копейки (шестьдесят три тысячи семьсот тридцать пять рублей 62 копейки), в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 45313 рублей 27 копеек, величину утраты товарной стоимости – 7466 рублей 75 копеек и судебные расходы: оплата экспертизы – 3300 рублей, оплата услуг представителя – 6000 рублей, возврат государственной пошлины – 1655 рублей 60 копеек, в остальной части иска к ООО «Росгосстрах» отказать.
В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 02 декабря 2009 года оставить без изменения.
Судья - Р.В.Шемякина.