дело № 11-1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения

С. Кич-Городок 5 августа 2011 года

Судья Кич-Городецкого районного суда Вологодской области Неронова В.В.

при секретаре Седовой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пахолковой Е.Н. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 24 мая 2011 года по иску Пахолковой Е.Н. к ООО «Транзит» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 24 мая 2011 года по гражданскому дело по иску Пахолковой Е.Н. к ООО «Транзит» о защите прав потребителей в иске Пахолковой Е.Н. к ООО «Транзит» о расторжении договора купли – продажи стиральной машины – автомат марки «<данные изъяты> и взыскании уплаченной за товар стоимости 16290 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя и компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей отказано. Взыскано с Пахолковой Е.Н. в пользу ООО «Транзит» судебные расходы, связанные с проведением экспертизы – 5600 рублей, расходы на доставку стиральной машины к месту производства экспертизы 5752 рубля 80 коп., расходы на командировку для доставки стиральной машины к месту проведения экспертизы 1265 рублей.

Пахолкова Е.Н., не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке в районный суд.

В судебном заседании истец Пахолкова Е.Н. и представитель ООО «Транзит» Е.С. Бовинов заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое они заключили.

Согласно мировому соглашению ответчик ООО «Транзит» отказывается от взыскания судебных расходов в сумме 7017 рублей 80оп., сохраняет срок гарантии на стиральную машину в течение 1 года со дня возврата её потребителю, а Пахолкова отказывается от апелляционной жалобы, соглашается с решением суда, за исключением оплаты судебных расходов, связанных с транспортировкой стиральной машины на экспертизу в г. Вологду и обратно.

Производство по делу стороны просят прекратить и утвердить мировое соглашение.

Рассмотрев заявление сторон об утверждении мирового соглашения, заслушав их мнение, мнение представителя истца адвоката Пироговой О.М., поддержавшей условия мирового соглашения, суд полагает необходимым утвердить мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГП РФ сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, ч.4 ст.220, 221 ГПК РФ судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судья Вологодской области по судебному участку № 50 от 24 мая 2011 года по иску Пахолковой Е.Н. к ООО «Транзит» о защите прав потребителей – изменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Пахолковой Е.Н. и ООО «Транзит» в лице Бовинова Е.С., производство по делу прекратить.

Решение мирового судьи в части взыскания с Пахолковой Е.Н. расходов за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Транзит» в сумме 5600 рублей подлежит исполнению.

Судья- В.В. Неронова.