Дело № 11-4/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Кичменгский Городок 28 октября 2011 года. Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В., при секретаре Некипеловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дурягина И.С. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 24 августа 2011 года, которым постановлено: в иске Дурягина И.С. к СПК «Союз» о признании права собственности на здание зерносклада сушилки отказать. Встречное исковое заявление СПК «Союз» удовлетворить: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПК «Союз» в лице председателя правления Коряковского И.А. и Дурягиным И.С. о продаже недвижимого имущества – зерносклада сушилки общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным. Обязать Дурягина И.С. вернуть в СПК «Союз» недвижимое имущество – здание зерносклада сушилки общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Взыскать с СПК «Союз» в пользу Дурягина И.С. денежные средства, внесенные в качестве оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей. Взыскать с Дурягина И.С. в пользу СПК «Союз» государственную пошлину в сумме 1400 рублей, у с т а н о в и л: Дурягин И.С. обратился в суд с иском к СПК «Союз» о признании права собственности на здание зерносклада сушилки. В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПК «Союз» был заключен договор купли-продажи одноэтажного кирпичного здания зерносклада сушилки общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 5 договора стоимость приобретаемого здания составила 40 000 руб. Данная денежная сумма была передана им продавцу 04 октября 2010 года. Передача продавцом имущества покупателю была осуществлена по передаточному акту, составленному 16 октября 2010 года. С момента подписания передаточного акта он владеет и пользуется приобретенным зданием, а также содержит его в надлежащем состоянии. Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости не была произведена в связи с тем, что здание не зарегистрировано за СПК « Союз». Поскольку им уплачены денежные средства за указанное имущество и он фактически пользуется и владеет данным имуществом, то он приобрел право собственности на это здание. Определением мирового судьи от 28 июня 2011 года к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в качестве третьего лица на стороне истца. 25 июля 2011 года СПК «Союз» обратился с встречным иском к Дурягину И.С. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции. В обоснование заявленных требований председатель СПК «Союз» указал, что СПК « Союз» не обладало и не обладает в настоящее время правом собственности на указанное здание. В судебном заседании Дурягин И.С. и его представитель Девятых Н.Б. иск поддержали полностью. Представитель СПК «Союз» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что сделка, направленная на отчуждение имущества СПК в силу положений устава кооператива подлежала одобрению общего собрания членов СПК «Союз», однако при заключении спорной сделки этого сделано не было. Решение о продаже одноэтажного кирпичного здания зерносклада сушилки, расположенного по адресу: <адрес> было принято председателем СПК «Союз» единолично, что незаконно, недопустимо и нарушает права и законные интересы членов СПК «Союз». В удовлетворении исковых требований Дурягина И.С. просил отказать. Представитель 3-го лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которого в ЕГРП отсутствуют записи о зарегистрированных правах на здание зерносклада сушилки. С заявлениями и документами о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на здание зерносклада Дурягин И.С. и СПК «Союз» в Управление не обращались. Мировой судья постановил выше приведенное решение. В апелляционной жалобе Дурягин И.С. указывает, что с решением мирового судьи он не согласен по тем причинам, что оно вынесено без учета конкретных обстоятельств дела, оно незаконно и необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПК «Союз» заключен договор купли-продажи одноэтажного кирпичного здания зерносклада сушилки, общей площадью-<данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> года постройки, которое расположено в <адрес>. 04 октября 2010 года в соответствие с условиями п.5 Договора им за здание зерносклада сушилки были внесены в кассу СПК «Союз» денежные средства в общей сумме 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №127 от 04.10.2010 года. Здание зерносклада сушилки ему передано в собственность согласно п.11 договора после его подписания обеими сторонами. Таким образом, условия сделки по договору обеими сторонами были выполнены полностью и он считает себя добросовестным приобретателем. В решении суда указано, что СПК «Союз» не имело права ДД.ММ.ГГГГ отчуждать ему спорный объект, поскольку разрешение общего собрания членов кооператива как предусмотрено это п. 14.2.6 Устава СПК «Союз» не имелось. Такие выводы несостоятельными, поскольку пункты 16.5.7, 18.1 Устава СПК «Союз» дают право как председателю СПК, так и правлению СПК заключить сделку по тем причинам, что здание зерносклада сушилки на балансе СПК «Союз» не состоит и не включено в список основных средств СПК, сумма сделки составляет 40 000 руб. и не превышает 1 % общей стоимости активов кооператива включенных в список основных средств, а также отсутствие земельного участка не находящегося в собственности СПК. Полагает, что СПК «Союз» не являясь собственником оспариваемого здания зерносклада сушилки, не имеет правовых оснований для заявления встречных требований, поскольку нормы права с его стороны по отношению к СПК не нарушались и не создавали угрозу его нарушения. Кроме того, в договоре купли-продажи здания зерносклада сушилки от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено условий его государственной регистрации, как оснований для его заключения. Исходя из содержания п. 13 данного договора следует, что договор считается заключенным с момента подписания его сторонами, как необходимое выражение согласованной воли двух сторон. Данное условие договора исполнено, поэтому он является добросовестным приобретателем. В настоящее время договор не расторгнут, и он считает себя собственником здания в силу положений п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 549 и п.3 ст.552 ГК РФ. Добросовестность приобретения спорного здания в собственность с его стороны подтверждается тем, что он привел его в соответствующий вид: произвел ремонт, вложил в ремонт солидные денежные средства, оформил кадастровый и технический паспорт на здание. Просит решение и.о. мирового судьи по судебному участку № 50 от 24 августа 2011 года отменить, и заявленные им исковые требования удовлетворить. Во встречном исковом заявлении СПК «Союз» к нему о признании сделки недействительной отказать. В судебном заседании Дурягин И.С. апелляционную жалобу поддержал, подтвердил доводы, изложенные в ней, дополнив, что в момент заключения договора купли продажи не был осведомлен об обязанности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Считал, что здание принадлежит СПК «Союз» и оно имеет право отчуждать недвижимость. Считает, что является добросовестным приобретателем. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, извещено о дате рассмотрения жалобы, представили отзыв, просили о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителя. Надлежаще и неоднократно извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представитель СПК «Союз» не явился. Заслушав доводы Дурягина И.С., проверив материалы дела, судья приходит к следующему. При рассмотрении дела мировым судьей исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст.4 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ (в ред. 19.07.2011) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 223 ч.2 ГК РФ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения указанного закона, то есть после 31 января 1998 года. Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Рассматривая представленные сторонами доказательства, в том числе технический и кадастровый паспорт, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что одноэтажное кирпичное здание зерносклада сушилки является объектом недвижимости. В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В силу ч. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Отказывая в удовлетворении исковых требований Дурягина И.С. к СПК «Союз» о признании права собственности на объект недвижимости и удовлетворяя требования СПК «Союз» о признании сделки недействительной (ничтожной) мировой судья обоснованно исходил из того, что нарушение установленного законом требования о государственной регистрации влечет недействительность сделки, которая в силу ст. ст. 168, 209 ГК РФ является ничтожной. По выше изложенным доводам Дурягин И.С. не может быть признан добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Вместе с тем применяя последствия недействительности сделки, мировой судья пришел к неправильному выводу о необходимости обязания Дурягина И.С. вернуть в СПК «Союз» недвижимое имущество – здание зерносклада сушилки общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В судебном заседании установлено и СПК «Союз» не оспаривается (л.д. 148-149), что право собственности СПК «Союз» на спорное здание не принадлежит, то есть он не является собственником здания. А поэтому СПК «Союз» не вправе требовать передачи не принадлежащего ему здания. Собственник здания, который при рассмотрении исков мировым судьей и при рассмотрении апелляционной жалобы не установлен, в будущем в соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд решил: апелляционную жалобу Дурягина И.С. удовлетворить частично. Исключить из резолютивной части решения и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 24 августа 2011 года слова: «обязать Дурягина И.С. вернуть в СПК «Союз» недвижимое имущество – здание зерносклада сушилки общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>». В остальной части решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 24 августа 2011 года оставить без изменения. Судья - Р.В.Шемякина.