дело № 11-1 Резолютивная часть определения оглашена 26 января 2012 года. Мотивированное определение составлено 30 января 2012 года. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 января 2012 года с. Кич-Городок Судья Кич-Городецкого районного суда Вологодской области Неронова В.В. При секретаре Поджаровой В.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евросеть–Ритейл» в лице филиала «Северо-Западный» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 10 ноября 2011 года, которым постановлено: расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евросеть–Ритейл» и Савельевым О.И., взыскать с ООО «Евросеть–Ритейл» в пользу Савельева О.И. стоимость уплаченной денежной суммы за товар в сумме 2590 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, пени в сумме 2392 рубля, всего 5982 рубля. Взыскать с ООО «Евросеть–Ритейл» в доход бюджета Кичменгско-Городецкого муниципального района госпошлину в сумме 600 рублей и штраф в сумме 2991 рубль. У С Т А Н О В И Л: Савельев О.И. обратился в суд с иском к филиалу «Северо-Западный» ООО «Евросеть–Ритейл» о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, возмещении убытков и взыскании морального вреда. В обоснование иска Савельев О.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине, принадлежащей ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном в городе <данные изъяты> мобильный телефон марки <данные изъяты> за 2590 рублей. Примерно через неделю после покупки телефона в работе телефона стали проявляться недостатки: произвольное выключение телефона во время разговора, периодически «не видел» вторую сим карту, а спустя некоторое время телефон вовсе вышел из строя. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с письменной претензией на качество товара, заявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денег за некачественно проданный товар. Ответчик принял товар, однако в срок, установленный Законом «О защите прав потребителей», ответа на претензию не дал. Ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ после личного обращения в магазин, из которого следовало, что неисправности в телефоне не обнаружены, несмотря на то, что при приеме телефона продавец удостоверила наличие неисправности. Продавец без его согласия провел гарантийный ремонт телефона, заменив программное обеспечение. Телефон со ДД.ММ.ГГГГ находится у ответчика. Он был вынужден неоднократно обращаться к продавцу, самостоятельно искать адрес ответчика, заниматься перепиской и обмениваться телефонными переговорами, а также вынужден был купить новый телефон. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 5000 рублей. За нарушение срока расторжения договора купли- продажи и возврате его стоимости просит взыскать пени в сумме 1295 рублей за период с 23 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Просил расторгнуть договор купли – продажи и взыскать соответчика стоимость телефона. В судебном заседании истец Савельев О.И. иск поддержал в полном объем. Просил изменить расчет пени в связи с увеличением срока, т.е. просил взыскать пени за период с 23 августа по 10 ноября в сумме 2392 рубля. Кроме этого заявил ходатайство об изменении суммы, которую он просил взыскать за телефон. Указал, что стоимость аналогичного телефона в <адрес> согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2990 рублей. Ответчик – представитель ООО «Евросеть–Ритейл» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Мировой судья постановил выше приведенное решение. Ответчик ООО «Евросеть–Ритейл», не согласившись с решением мирового судьи, представили апелляционную жалобу, в которой просит признать решение мирового судьи незаконным, отменить его, в иске Савельеву О.И. отказать. В обоснование жалобы указал, что Савельеву О.И. был продан телефон исправный, о чем он убедился при покупке в присутствии продавца. ДД.ММ.ГГГГ продавец приняла телефон от Савельева О.И. для выявления наличия и причин неисправности, т.е. на проверку качеств. Проверка качества производилась в авторизованной сервисном центре «Про-Сервис». В ходе проверки качества телефона заявленный потребителем дефект обнаружен не был. В связи с тем, что в ходе проверки качества в телефоне были обнаружены неправильно установленные клиентом данные, поэтому после проведения основной проверки ООО «ПРО-Сервис» произвело обновление программного обеспечения до версии, рекомендованной производителем. Смена программного обеспечения не предполагает под собой замену каких-либо деталей, узлов, разборку, сборку телефонного аппарата и т.д., эта манипуляция входит в комплекс технического обслуживания. Техническое обслуживание, проводимое с целью поддержания работоспособности, по своей сути не может быть приравнено к гарантийному ремонту, проводимому в целях устранения недостатков производственного характера. Поскольку смена программного обеспечения производится в профилактических целях, само по себе проведение данной процедуры не свидетельствует о наличии сбоя в программном обеспечении, возникшем по вине производителя. Так как ремонт аппарат не производился, а потребителю был продан товар, не имеющий недостатков производственного характера, ответчик считает, что судом не правильно расценены нормы материального права и вынесено не обоснованное решение о взыскании с ответчика стоимости телефонного аппарата, а также неустойки. Ответчик также возражает против взыскания компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, т.к. считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его физические и нравственные страдания. Истец Савельев О.И. с апелляционной жалобой не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Подтвердил свои доводы, изложенные в исковом заявлении в решении мирового судьи. Ответчик – представитель ООО «Евросеть–Ритейл» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика. Проверив материалы дела, заслушав объяснение истца Савельева О.И., суд считает, что решение мирового судьи обоснованным не находит оснований для отмены или изменения решения. При рассмотрении дела мировым судьей полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными недостатками сотовый телефон был сдан продавцу, который подтвердил, что на момент сдачи телефон находился в нерабочем состоянии, подтвердив данный факт своей подписью. Со ДД.ММ.ГГГГ телефон находится у ответчика. Продавец принял неисправный товар. В квитанции и техническом листе указаны дефекты: не включается, периодически не видит сим карту. В срок, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей», Савельев О.И. ответа на претензию не получил, получил ответ только ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом товар был направлен в фирму «Про-Сервис». При проверке фирмой была произведена смена программного обеспечения, о чем свидетельствует технический лист №, в котором указано, что дефект не обнаружен. Фактически ответчиком был произведен ремонт телефона без согласия на это потребителя. Доводы ответчика, что смена программного обеспечения не является ремонтом и ссылки на ГОСТы: 18322-78 и 3.1109-82 судом не могут быть приняты. Без программного обеспечения телефон не может работать, В современных сотовых телефонах программное обеспечение не является универсальным, тесно связанным с аппаратными функциями, и уникально для каждой модели. Сбой программного обеспечения приводит к неработоспособности телефона, требует восстановления программного обеспечения, что является ремонтом телефона. В связи с отказом ответчика в досудебном порядке удовлетворить заявленные требования потребителем, и не выполнение такого требования в установленный законом срок, влечет расторжение договора купли-продажи, взыскание нестойки, морального вреда и штрафа. Суммы, взысканные с ответчика мировым судьей определены правильно в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Оснований для вмешательства не имеется. Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его физические и нравственные страдания – не обоснованны. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина продавца установлена. Сумма морального вреда взыскана с учетом разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, выразившихся в том, что истец со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время лишен возможности пользоваться телефоном, неоднократно обращался к продавцу, выезжал в городе <данные изъяты>, занимался перепиской с продавцом. Сумма неустойки и штрафа взыскана в соответствии со ст.ст. 22,. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд находит решение мирового судьи от 10.11.2011 года законным и обоснованным, принятом с соблюдением процессуальных требований. Обстоятельства, изложенные в решении, подтверждаются письменными материалами дела, В связи с изложенным суд полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Евросеть–Ритейл» отказать. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд О П Р ЕД Е Л И Л: Апелляционную жалобу ООО «Евросеть–Ритейл» на решение мирового судьи по судебному участку № от 10 ноября 2011 года оставить без удовлетворения, решение судьи без изменения. Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия. Федеральный судья- В.В. Неронова .