дело № 11-5

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Кичменгский Городок 31 августа 2012 года.

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Неронова В.В.,

при секретаре Жаравиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москвина А.С. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 07 июня 2012 года,

которым постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Москвина А.С. в пользу Ординой Е.М. неустойку в сумме 6 720 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, всего 7 720 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Москвина А.С. в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 3 360 рублей и государственную пошлину 600 рублей

у с т а н о в и л:

Ордина Е.М. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к индивидуальному предпринимателю Москвину А.С. о взыскании неустойки в сумме 13 440 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 21 декабря 2011 года заключила договор с ИП Москвиным А.С. на перетяжку мягкой мебели. Приблизительная стоимость, вид и комбинирование ткани, срок изготовления заказа были согласованы, и ею была внесена предоплата в сумме 10 000 рублей. Срок исполнения заказа согласно договору 27 января 2012 года. В указанный срок работы не были выполнены в виду отсутствия ткани. Об изменении срока заказа ответчик истицу не предупредил. Истица согласилась на перетяжку мебели в другой ткани. О сроках готовности мебели ответчик также истицу не предупреждал. Она неоднократно звонила по телефону исполнителю, чтобы узнать об исполнения заказа. О готовности заказа Ордина Е.М. была извещена 28 февраля 2012 года. Срок изготовления заказа был просрочен на 32 дня. У мебели истец выявила следующие недостатки: задняя сторона мебели была обтянута дешевой тканью (из укрывного материала), о чем с ответчиком договоренности не было. Кресло было обтянуто целиком, а при покупке мебели все боковые спинки были съемные, также на боковых спинках видны скобы.

В соответствии ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора в сумме 13 440 рублей из расчета, что просрочка составила 32 дня, стоимость заказа 14 000 рублей. Кроме этого просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, обосновывая моральными страданиями в связи с просрочкой изготовления заказа и некачественно выполненной работой.

В судебном заседании Ордина Е.М. иск поддержала, изложила требования в соответствии с исковым заявлением и просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Москвин А.С. в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями Ординой Е.М. не согласился, указал, что истица была предупреждена о возможной задержке исполнения ее заказа в связи с отсутствием выбранной ею ткани. Считает, что просрочки исполнения договора не было, поскольку имелась договоренность с истицей о переносе срока. Кроме того, он считает, что снизив стоимость работ по перетяжке мебели с 17 до 14 тысяч рублей, компенсировал истице моральный вред.

Мировой судья постановил выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Москвин А.С. указывает, что с решением мирового судьи он не согласен по тем причинам, что оно вынесено без учета конкретных обстоятельств дела, оно незаконно и необоснованно. В обоснование жалобы указал, что стоимость работ по перетяжке мягкой мебели была установлена и оговорена с истцом в сумме 17 000 рублей. Не согласен с выводом суда о том, что стоимость услуг не подтверждена какими-либо доказательствами, т.к. стоимость услуг является одним из существенных условий договора. При несоблюдении данного условия договор считается недействительным. В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Истцом рассчитана неустойка от 17 000 рублей. Он снизил стоимость заказа на 3000 рублей, объяснив истице, что это компенсация за пропуск срока исполнения заказа. За оказание услуг по перетяжке мебели Ординой Е.М. уплачено 14 000 рублей.

Просит решение мирового судьи по судебному участку № 50 от 07 июня 2012 года отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы Москвин А.С. не явился, судебную повестку получил, отзыва не представил.

Истец Ордина Е.М. в судебном заседании показала, что с жалобой ответчика она не согласна, решение суда считает законным и обоснованным. Никакой договоренности о продлении срока исполнения заказа у нее с ответчиком не было. Она по истечении установленного срока неоднократно звонила, узнавала когда будут выполнены работы, хотела расторгнуть с ними договор и забрать мебель в феврале месяце 2012 года, но работники Москвина А.С. ответили, что мебель уже перетягивается и она не стала расторгать договор. Работы были выполнены 28 февраля 2012 года. Пропуск срока составил 32 дня. При доставке мебели домой, она обнаружила, что работы выполнены некачественно и задние стенки обиты другим дешевым материалом. В договоре цена 17 000 рублей была указана примерно. С согласия ответчика она заплатила по договору за выполненные работы 14 000 рублей. О компенсации морального вреда с Москвиным А.С. она не договаривалась. Расчет неустойки за задержку исполнения заказа произведен из суммы 14 000 рублей, а не из 17 000 рублей.

Заслушав объяснения Ординой Е.М., проверив материалы дела, судья считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и им правильно дана юридическая оценка по закону «О защите прав потребителей».

Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств о том, что с истицей была договоренность о продлении срока выполнения заказа, а также о том, что на 3 000 рублей он взял с Ординой Е.М. меньше, чем указано в договоре, за просрочку исполнения заказа. В договоре сумма оплаты поставлена 17 000 примерно. Срок просрочки истицей рассчитан правильно, и сумма неустойки рассчитана из 14 000 рублей, а не из 17 000 рублей. Неустойка взыскана в размере 50%, т.е. в соответствии ст. 333 ГК РФ признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Одновременно суд считает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа. Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. В решении суда указано, что штраф в сумме 3 360 рублей с Москвина А.С. взыскан доход местного бюджета. В этой части суд считает необходимо решение изменить и указать, что штраф взыскивается в пользу потребителя Ординой Е.М.

Руководствуясь ст. 328ч.2 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу Москвина А.С. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 07 июня 2012 года оставить без удовлетворении.

Изменить решение суда в части взыскания штрафа: взыскать с индивидуального предпринимателя Москвина А.С. штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 3 360 рублей в пользу Ординой Е.М.

В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 7 июня 2012 года оставить без изменения.

Судья - Неронова. В. В.