дело № 11-7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 25 октября 2012 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Нероновой В.В.,

при секретаре Поджаровой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 10 июля 2012 года по гражданскому делу по иску филиала ООО «Росгосстрах в Вологодской области» к Аленевскому М.Н. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в сумме 42487,32 рублей, которым постановлено взыскать с Аленевского М.Н. в пользу филиала ООО «Росгосстрах в Вологодской области» 13705 рублей и госпошлину в сумме 548,20 рублей

установил:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области обратилось с иском к мировому судье о взыскании в порядке регресса к Аленевскому М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 42487,32 рублей и возврате госпошлины в сумме 1474,62 руб.

В обоснование иска указало, что 27 мая 2010 года произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Аленевского М.Н. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Я.А.Г. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Аленевским М.Н.. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 42287,32 рублей.

Потерпевший Я.А.Г. в соответствии со ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспользовался правом на прямое возмещение убытков, т.е. обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - ЗАО «СГ «УралСиб».Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Вологодский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в рамках прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему Я.А.Г. сумму ущерба 42487,32 рубля от имени ответственного страховщика ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ответчика Аленевского М.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Поскольку ответчик Аленевский М.Н. не имел права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, у истца возникло право предъявить регрессное требование к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились.

Мировым судьей принято решение о взыскании с ответчика Аленевского М.Н. в пользу ООО филиала «Росгосстрах» в Вологодской области 13705 рублей и госпошлины в сумме 548,20 рублей, в остальной части иска отказано. Взыскание произведено в части, которую ООО «Росгосстрах» перечислило ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Не согласившись с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе истец ООО филиал «Росгосстрах» в Вологодской области просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указало, что согласно п.1.5 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденному Постановлением Президиума РСА от 26.06. 2008 года, прямым возмещением убытков признается возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании в рамках прямого возмещения убытков было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 42348732 рубля. Соответственно, ООО «Росгосстрах» обратилось к Аленевскому М.Н. с требованием возместить ущерб в порядке регресса в сумме 42487,32 рубля.

Стороны и третье лицо ЗАО «СГ»УралСиб» в судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене. При рассмотрении гражданского дела мировой судья правильно установила фактические обстоятельства дела, но неправильно применил материальный закон.

В соответствии с п. 6 ст.14.1 ФЗ от 25. 04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1). Соглашение о прямом возмещении убытков является многосторонним договором присоединения между страховщиками. Согласно п. з5.1 Соглашения расчеты между участниками по соглашению осуществляются исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Приложение № 13 конкретизирует, что средняя сумма страховой выплаты на легковые транспортные средства отечественного производства по Северо-Западному федеральному округу составляет 13705 рублей. Во исполнение обязательств по соглашению о прямом возмещении убытков ООО «Росгосстрах» перечислило ЗАО «СГ «УралСиб» выше указанную сумму. В соответствии ст. 6.2 Соглашения в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещения вреда. Данные требования истцом соблюдены. То, что размер выплаты по требованию об оплате возмещенного вреда в рамках исполнения соглашения и размер регрессного требования к виновнику – абсолютно разные суммы, подтверждает п.6.4 соглашения, согласно которому после получения страховщиком причинителя вреда денежных средств по регрессному требованию от причинившего вред лица дополнительные взаиморасчеты между страховщиком причинителя вреда и страховщиком потерпевшего не производятся. Согласно соглашения о прямом возмещении убытков средняя выплата по региону составляет 13705 рублей.

Поскольку согласно п. 4 ст. 14,1 ФЗ об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, ООО «Росгосстрах» имеет право требования в размере полной суммы выплаченного страховщиком потерпевшего ЗАО СГ «УралСиб» страхового возмещения, равного размеру ущерба.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются. Виновным в ДТП признан ответчик Аленевский М.Н.. Поскольку ответчик не имел права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, что подтверждено постановлением о привлечении его к административной ответственности от 3 июня 2010 года,, то в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по уплате госпошлины. Истцом была уплачена госпошлина в сумме 1474,62 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 абз.. 3, 329 ч.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 10 июля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области удовлетворить полностью.

Взыскать с Аленевского М.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области 42487,32 рублей и возврат госпошлины 1474,62 рубля, всего: 43961,94 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьей 377 ГПК РФ.

Федеральный судья - В.В. Неронова.