Дело № 12-9/2010
Р Е Ш Е Н И Е
с. Кичменгский Городок 25 марта 2010 года.
Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,
при секретаре: Седовой М.В.,
рассмотрев жалобу Шевелева А.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 02 марта 2010 года,
которым Шевелева А.А. – Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ... проживающий: ... ..., подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
у с т а н о в и л:
10 февраля 2010 года в 16 час 45 минут, Шевелев А.А., управляя автомашиной Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вину в совершении административного правонарушения Шевелев А.А. не признал, в суде показал, что 10 февраля 2010 года занимался ремонтом автомашины в д. Ананино, в ходе которого употреблял водку. Он разрешил Т.В.В. сесть за руль его автомашины и вместе с ним съездить до с. Кичменгский Городок. Он сел на переднее пассажирское сиденье. На повороте ... Т. не справился с управлением автомашины и заехал в снежный сугроб. Т.В.В. ушел в д. Ананино за помощью, он остался в автомашине и еще употребил спиртного. Когда подошли сотрудники милиции, он сидел в автомашине на водительском кресле. В ОВД отказался от прохождения медосвидетельствования, так как не оспаривал факта употребления алкоголя. Подтвердил, что объяснения в протоколе об административном правонарушении «спиртное употреблял после того, как заехал в кювет» написал собственноручно. О водителе Т.В.В. сотрудникам милиции не рассказывал. Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Т.В.В. и Ч., которые подтверждают его доводы, мировым судьей отклонено.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шевелев А.А. принес жалобу, в которой указывает, что сотрудник ГИБДД, нарушая требования ст. 1.5, 27.12 КоАП РФ, превысил свои полномочия, не обоснованно и незаконно составив в отношении его административный материал. Не выяснив причину съезда автомобиля в сугроб снега, при обнаружении его сидящим в автомобиле сотрудники милиции, не установили кто управлял данной автомашиной, а лишь спросили его об употреблении спиртных напитков. Факт употребления спиртных напитков он не отрицал, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Указывает, что при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством, понятые не присутствовали. Присутствующие понятые при составлении протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, являются заинтересованным в исходе дела: Ш.Н.В. и Ш.А.М., так как являются близкими родственниками Ш.И.В.. Так Ш.Н.В. является родной сестрой Ш.И.В., а Ш.А.М. – мужем сестры. Считает необоснованным отказ мирового судьи в вызове в суд свидетеля Т.В.В., который подтвердил бы, что действительно он управлял автомашиной и свидетеля Ч.Н.Г., который подтвердил бы, что видел как Т.В.В. поехал за рулем его автомашины. Свидетели Ц.С.Н. и Ш.П.А.. могли подтвердить неисправность его автомобиля, из за которой Т.В.В. съехал в сугроб.
В суде Шевелев А.А. жалобу просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, дополнив, что в 16 часов 30 минут он был отстранен от управления автомобилем, поэтому не мог управлять автомобилем в 16 часов 45 минут 10 февраля 2010 года. Несогласованность во времени управления автомобилем является доказательством его невиновности. Указал, что автомашина под управлением Т.В.В. съехала в сугроб напротив бывшего здания Городецкого сельпо. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудникам ГИБДД не говорил, что автомобилем управлял другой человек, так как боялся, что его задержат для вытрезвления. Личных неприязненных отношений с Ш.Н.В., Ш.И.В. Филиным В.Н. не имеет.
Защитник Шевелева А.А. адвокат Чешков А.Н., находя постановление мирового судьи противоречащим фактическим обстоятельствам дела, просил его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Шевелева А.А.
Свидетель Т.В.В. в суде пояснил, что 10 февраля 2010 года Шевелев ему доверил съездить на его автомашине до родителей в д. Ушаково, при этом сам Шевелев сел на переднее пассажирское сиденье. На ..., напротив здания райпотребсоюза, он съехал в сугроб, после чего оставил Шевелева в автомашине, а сам пошел в д. Ананино за помощью.
Свидетель Филин В.Н. – начальник ГИБДД ОВД по Кичм-Городецкому району в суде пояснил, что 10 февраля 2010 года в 17 часу он, двигаясь на своей автомашине на ..., заметил, что впереди идущая автомашина Нива заехала в снежный сугроб около здания бывшего Городецкого сельпо и остановилась. Он снизил скорость и объезжая автомашину увидел, что за рулем автомобиля находится Шевелев А.А.. О случившемся он сообщил по телефону в ГИБДД и распорядился, чтобы направили наряд ГИБДД для оформления документов. Примерно через 30 минут он вернулся в ГИБДД и видел там Шевелева, у которого имелись признаки опьянения.
Свидетель Ш.Н.В. в суде подтвердила, что действительно является сестрой Ш.И.В. – инспектора ГИБДД. 10 февраля 2010 года она с Ш.А.М. возвращалась из торгового центра и проезжая мимо здания ОВД их остановила сотрудник ГИБДД – женщина, которая предложила быть понятым при составлении протоколов. Она прошла в задние ОВД, где сообщила всем присутствующим, в том числе Шевелеву А.А., что является сестрой ш.. Но другой сотрудник ГИБДД пояснил, что это не является нарушением. При ней предложили Шевелеву А.А. пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Кроме того, она, не присутствуя при самом отстранении от управления автомобилем, подписала протокол об отстранении от управления автомобилем.
Свидетель Ш.А.М. суду пояснил, что не состоит в родственных отношениях с инспектором ГИБДД Ш.И.Вж.., а напротив хорошо знает Шевелева А.А., у которого 10 февраля 2010 года в вечернее время он был понятым при направлении на медицинское освидетельствование. От освидетельствования Шевелев отказался, при этом сказал, что автомашиной не управлял.
Заслушав доводы Шевелева А.А., его защитника, свидетелей, изучив материалы административного дела, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Шевелева А.А. в совершении административного правонарушения доказана полностью, юридически значимые обстоятельства дела: факт управления автомобилем, наличие признаков опьянения и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования установлены правильно.
Показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не последовательны и противоречивы, поэтому не могут служить доказательством его невиновности и основанием к отмене постановления мирового судьи.
Так в судебных заседаниях Шевелев А.А. указал, что употреблял спиртное до того как поехал в с.Кичменгский Городок. В протоколе об административном правонарушении он указал, что употреблял спиртное после того как заехал в сугроб.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы Шевелев А.А. не оспаривал факт направления его на медицинское освидетельствование и не отрицал отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который имел место в присутствии понятых Ш.А.М.. Указывая в жалобе на заинтересованность понятых Ш.А.М. в исходе дела, Шевелев не привел доводов, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД Шелыгина И.В., так и понятых Ш.А.М.. Шевелев А.А. не привел доводов по которым он относится критически к показаниям свидетеля Филина В.Н., с которым он практически не знаком. Не могут служить доказательством управления автомобилем другим лицом показания свидетеля Ш.А.М., который пояснил, что в ГИБДД Шевелев говорил, что автомашиной управляло другое лицо, так как сам Шевелев при рассмотрении жалобы указал, что в ОВД он не говорил сотрудникам милиции о том, что автомашиной управлял другой человек.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Т.В.В., который указал иное место съезда в сугроб, чем установлено административным материалом, и поэтому в оставшейся части показания также расцениваются как не соответствующими действительности.
В основу доказательств того, что Шевелев А.А. управлял автомобилем мировой судья обоснованно взял его первичные объяснения в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что он «заехал в сугроб». Указанные объяснения согласуются с показаниями свидетеля Филина В.Н., который видел, что после того как впереди идущий автомобиль заехал в сугроб, за рулем автомобиля находился Шевелев А.А. Последующее изменение показаний в части того, что Шевелев А.А. не управлял автомобилем, следует расценивать как желание уйти от ответственности. Кроме того следует учесть, что Шевелев А.А. ранее в течение длительного времени являлся сотрудником ОВД и с процедурой оформления дел об административных правонарушениях знаком.
Указанное в протоколе об отстранении от управления автомобилем время как 16 часов 30 минут не соответствует действительности, но данное обстоятельство не может служить основанием к отмене постановления.
Наказание Шевелеву А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.
На основании изложенного, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 Дурягиной И.Д. от 02 марта 2010 года в отношении Шевелева А.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья - Р.В.Шемякина