Дело № 12-22/2010
Р Е Ш Е Н И Е
с. Кичменгский Городок 25 июня 2010 года.
Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В., рассмотрев жалобу муниципального образовательного учреждения «Ю.» на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 02 июня 2010 года,
которым муниципальное образовательное учреждение «Ю.», юридический адрес: ..., ИНН Номер обезличен, КПП Номер обезличен, ОГРН Номер обезличен подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 02 июня 2010 года МОУ «Ю.» подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть за невыполнение в срок до 05 апреля 2010 года пунктов 1 и 4 предписания № 52 от 17 марта 2010 года должностного лица Управления Роспотребнадзора по Вологодской области, согласно которых школа обязана выполнить ремонт стен в кладовой пищеблока для хранения пищевых продуктов, в обеденном зале школьной столовой обеспечить условия для проведения влажной уборки и дезинфекции; оборудовать решетки, полки, стеллажи для просушивания посуды столовой на ребре.
В судебное заседание представитель юридического лица не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель Роспотребнадзора Г.О.П. подтвердила основания для привлечения юридического лица к административной ответственности, пояснив, что законность предписания юридическим лицом не оспаривалось, ходатайство о переносе сроков исполнения предписания не заявлялось.
Не согласившись с постановлением мирового судьи МОУ «Ю.» принесло жалобу, в которой и.о. директора школы просит отменить постановление мирового судьи, так как она обращалась по телефону с просьбой о переносе судебного заседания на другой день, в связи с тем 2 июня проводился государственный экзамен по новой форме обучения по русскому языку и согласно приказа Управления образования она являлась руководителем пункта проведения экзамена. В удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения административного материала отказано секретарем Б. Кроме того, считает наложенное наказание необоснованным, так как предписание № 52 Управления Роспотребнадзора в основном выполнено. Частично не выполнены п.1, 4 так как проведение ремонтных работ в учебное время несет угрозу здоровью обучающихся. В настоящее время ремонт в обеденном зале столовой и в кладовой выполнен, сушилки для просушивания посуды на ребре приобретены.
В апелляционной инстанции представитель юридического лица и.о. директора МОУ «Ю.» А.С.О. жалобу поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, дополнив, что в силу юридической неосведомленности, незначительного стажа в должности руководителя, она не знала о том, что необходимо обращаться с письменным ходатайством об отложении рассмотрения административного материала, Кроме того, секретарем Б.Е.А. было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и не разъяснено право обратиться в суд с письменным ходатайством. Считает, что участвуя в рассмотрении административного материала, она могла дать соответствующие пояснения и представила доказательства, что на день рассмотрения все требования РПН выполнены. Наложенный штраф в сумме 10000 рублей существенно снизит возможности школы при проведении ремонта школы. К исполнению обязанностей руководителя школы она приступила с 01 апреля 2010 года и сразу же обратилась с устным вопросом в Роспотребнадзор о переносе сроков исполнения предписания, где ей пояснили, что сроки могут быть перенесены только в течение трех дней с момента подписания акта. В школе отсутствует должность заместителя по административно-хозяйственной части и завхоз назначен на должность также с 01 апреля 2010 года. Считает, что покраска стен в школьной столовой, кладовой не может быть проведен в учебное время и он выполнен как только окончилась итоговая аттестация. 01 апреля 2010 года она сразу направила заявку на приобретение сушилок для посуды на ребре и соответственно они не могли быть приобретены до 05 апреля 2010 года. Предыдущий директор предписания РПН не выполняла, так как планировала уходить с работы.
Свидетель Б.Е.А. в суде пояснила, что действительно поступил звонок с Ю. о том, что они не могут участвовать в рассмотрении административного материала. Она о звонке сообщила мировому судье, которая пояснила, что материал может быть рассмотрен в отсутствие представителя. Ходатайства о переносе рассмотрения административного материала А.С.О. не заявляла.
Рассмотрев доводы жалобы юридического лица, исследовав письменные материалы административного дела, судья считает, что в отношении МОУ «Ю.» при рассмотрении административного дела нарушены требования ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (в ред. Федерального закона от 20.08.2004 N 114-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ).
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствии лица (в том числе юридического лица), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено в случае надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что юридическим лицом заявлялось ходатайство о переносе рассмотрения административного материала, которое необоснованно отклонено. И.о. директора школы А.С.О. представлены доказательства, что она как руководитель школы не может участвовать в рассмотрении административного материала 02 июня 2010 года по уважительной причине. Участие по указанному материалу другого представителя невозможно, поскольку штатным расписанием школы не предусмотрены должности юриста, заместителя по административно-хозяйственной деятельности, а завхоз приступил к работе 01 апреля 2010 года, поэтому по существу предписания пояснить не смог.
Поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, (срок привлечения к административной ответственности юридического лица истек 05 июня 2010 года) то в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу в отношении МОУ «Ю.» следует прекратить.
На основании изложенного, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 Дурягиной И.Д. от 02 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности муниципального образовательного учреждения «Ю.» по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья - Р.В.Шемякина.