Дело № 12-26/2010
Р Е Ш Е Н И Е
с. Кичменгский Городок 15 июля 2010 года.
Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,
при секретаре: Поджаровой В.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бубнова М.М., его защитника адвоката Пироговой О.М.
рассмотрев жалобу Бубнова М.М. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 21 июня 2010 года,
которым Бубнова М.М. – Дата обезличена года рождения, уроженец ... ..., ..., проживающий: ... ... ... ..., ..., подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
у с т а н о в и л:
27 мая 2010 года в 21 час. 40 мин. на ... км. автодороги «...» Бубнов М.М. передал управление машиной ..., государственный номер Номер обезличен П.М.П., находящемуся в состоянии опьянения. Своими действиями Бубнов М.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебное заседание Бубнов М.М. не явился. В административном материале л.д.15) имеется расписка о получении 20 июня 2010 года им судебной повестки на 21 июня 2010 года на 10 часов 15 минут.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Бубнов М.М. принес жалобу, в которой просит отменить постановлением мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывает, дело было рассмотрено в его отсутствие 21 июня 2010 года. Мировой судья необоснованно пришла к выводу о том, что он надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. 19 июня 2010 года в субботу, он и его жена были до 18 часов на работе, вечером, когда они пришли домой, в ящике лежало извещение, о том, что ему нужно явиться на почту за получением письма. В связи с тем, что в субботу почта работает до 15 часов, а в воскресенье и в понедельник на почте выходной, то письмо было получено женой во вторник 22 июня 2010 года, но число в уведомлении его жена поставила 19 июня 2010 года, как сказал ей почтальон. Следовательно о месте, и времени рассмотрения дела он узнал 22 июня 2010 года, а дело об административном правонарушении рассмотрено 21 июня 2010 года и тем самым нарушена ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, он не согласен с установлением его вины, так как не знал о том, что П.М.П. управлял его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он в это время спал в машине также в состоянии опьянения, и П.М.П. без его ведома сел в автомобиль и поехал. Сам протокол об административном правонарушении в отношении его был составлен на следующий день. Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В суде Бубнов М.М. жалобу просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Защитник адвокат Пирогова О.М., находя постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просила его отменить в связи с нарушением ст. 25.1 КоАП РФ, так как Бубнов не был извещен о дате и месте рассмотрения административного материала.
Свидетель М.Т.А. ... суду пояснила, что 11 июня 2010 года от зав.почтой ею было получено извещение на Бубнова М.М. о необходимости явки в почтовое отделение за получением судебной повестки, которое она носила в почтовой сумке, но положила в почтовый ящик Бубнову только 19 июня 2010 года около 12 часов. Судебная повестка была вручена жене Бубнова 22 июня 2010 года. Почему жена Бубнова М.М. поставила в уведомлении дату получения судебной повестки 20 июня 2010 года она не знает.
Заслушав доводы Бубнова М.М., адвоката Пироговой О.М. и свидетеля М.Т.А., изучив материалы административного дела, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Статьей 12.8 ч. 2 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Бубнова М.М. в совершении административного правонарушения доказана представленными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ в отношении П.М.П., протоколом об отстранении П.М.П. от управления транспортным средством от 27 мая 2010 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование П.М.П., письменными объяснениями П.М.П., рапортом сотрудника милиции Маклакова С.П., согласно которого им был остановлен автомобиль, которым управлял водитель П.М.П., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управление автомобилем ему передал Бубнов М.М., с которым они вместе распивали спиртное.
Суд критически относиться к доводам Бубнова М.М. утверждавшего, что П.М.П. сел за руль в тот момент когда он спал на заднем сиденье автомашины и расценивает их как средство защиты, поскольку из письменных объяснений Бубнова М.М. л.д.13-14) следует, что 27 мая 2010 года он вместе с П.М.П. распивал спиртное, затем он сел на заднее сиденье, чтобы поспать, а П.М.П. за руль.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено в случае надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.
Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически по этому адресу не проживает.
19 июня 2010 года Бубнову М.М. около 12 часов почтальон положила в почтовый ящик извещение о необходимости явки в почтовое отделение за судебной повесткой. 19 июня 2010 года в течение времени работы почты, то есть до 16 часов, Бубнов М.М. имел возможность явиться в почтовое отделение за судебной повесткой, так как он не работает. Неявку в почтовое отделение за получением судебной повестки суд расценивает как уклонение от получения судебной повестки, поэтому с учетом позиции изложенной в п.6 Постановления Пленума ВС РФ, он считается извещенным о месте и времени рассмотрения административного материала.
Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана верная юридическая оценка содеянному и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 Дурягиной И.Д. от 21 июня 2010 года в отношении Бубнова М.М. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья - Р.В.Шемякина.