Дело № 12-19/2010
Р Е Ш Е Н И Е
с. Кичменгский Городок 08 июня 2010 года.
Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,
при секретаре: Некипеловой Т.Н.,
рассмотрев жалобу Глебова А.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 17 мая 2010 года,
которым Глебова А.В. – Дата обезличена года рождения, уроженец с. ...: ... с. ... ..., подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
у с т а н о в и л:
18 апреля 2010 года в 02 час. 05 мин. на ... ... области Глебов А.В. в нарушении п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством ..., государственный номер ..., в состоянии опьянения. Своими действиями Глебов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании Глебов А.В. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 17 апреля 2010 года в 19 часов после бани выпил бутылку пива. Во 2-м часу ночи друг попросил его увезти до ... поехал, потому что чувствовал себя трезвым. Водительское удостоверение имеет. Сотрудники милиции провели освидетельствование на состояние опьянения. Был согласен с цифрами, указанными Алкотектором. Написал собственноручно слово «согласен». Когда начали составлять протокол об административном правонарушении, сказал сотрудникам милиции, что согласен только с цифрами, но не согласен с тем, что управлял машиной в состоянии опьянения, хотел пройти медицинское освидетельствование. Решил самостоятельно пройти медицинское освидетельствование и обратился на скорую помощь.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Глебов А.В. принес жалобу, в которой указывает, что он написал в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении, что выпил бутылку пива. Пиво он употреблял в 19 часов, после этого поужинал, и лег спать. Около двух часов ночи его разбудил сосед и попросил увезти в центр. При этом он уже был совершенно трезв. Остановившие его сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование, на что он согласился. Прибор Алкотектор вывел результат выше нормы, но так как он не компетентен в вопросах освидетельствования, то написал согласие с результатом Алкотектора, и только после этого сотрудник ГИБДД выше строчкой в протоколе написал, что установлено состояние опьянения. Не согласившись с инспектором, он просил направить его в больницу, после чего самостоятельно отправился в больницу, и был освидетельствован. Результаты освидетельствования ниже нормы, но фельдшер установил состояние опьянения. В суд он просил вызвать нарколога, которая могла бы компетентно пояснить, мог ли результат освидетельствования менее, чем за два часа снизиться, и правильно ли фельдшер установил состояние опьянения в акте медицинского освидетельствования, на что суд в ходатайстве отказал. Считает, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
В суде Глебов А.В. жалобу просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, дополнив, что в силу юридической неосведомленности и не зная о последствиях заполнения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он согласился с результатами показания прибора. Утверждает, что изначально давал правдивые показания и спиртное в виде одной бутылки пива выпил в 19 часов вечера и после этого до 2 часов ночи спал. Большой временной промежуток с момента освидетельствования сотрудниками ГИБДД и медицинским освидетельствованием объясняет тем, что около полутора часов ждал когда медицинский работник приедет на скорую помощь и проведет его освидетельствование. Просит вызвать в судебное заседание врача-нарколога с целью установления причины разницы в показаниях приборов у сотрудников ГИБДД и работника скорой помощи, а также возможности выветривания алкоголя в выдыхаемом воздухе. Ранее, около двух лет назад он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Защитник адвокат Пирогова О.М., находя постановление мирового судьи противоречащим фактическим обстоятельствам дела, просила его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Глебова А.В., а также ходатайствовала о вызове в суд врача-нарколога.
Ходатайство Глебова А.В. о вызове в суд нарколога И.В.А. следует отклонить, поскольку никаких специальных познаний в области наркологии при установлении юридически значимых обстоятельств дела не требуется, а установление того, что в течение определенного промежутка времени происходит выветривание алкоголя (то есть человек трезвеет) является общеустановленным фактом. Разница в показаниях приборов при освидетельствовании объясняется различным временным промежутком освидетельствования и также не требует специальных познаний в области наркологии.
Заслушав доводы Глебова А.В., защитника Пироговой О.М., изучив материалы административного дела, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Статьей 12.8. ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Глебова А.В. в совершении административного правонарушения доказана полностью, юридически значимые обстоятельства дела: факт управления автомобилем, наличие признаков опьянения установлены правильно.
Так вина Глебова А.В. в управлении автомашиной в состоянии опьянения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где в объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Глебов А.В. в момент составления протокола указал, что «выпил бутылку пива», но при этом не оспаривал, что употребление имело место свыше 5 часов назад; актом освидетельствования на состояние опьянения, проведенным в присутствии понятых, согласно которого у Глебова выявлены клинические признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта и проведенным исследованием с использованным технического средства измерения установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,321 миллиграмм на один литр, что подтверждено записью результатов исследования на бумажном носителе. С результатами освидетельствования на состояние опьянения Глебов согласился; рапортом инспектора ДПС Мальцевой, из которого следует, что при проверке документов у водителя Глебова были выявлены признаки алкогольного опьянения.
Доводы Глебова о том, что ввиду юридической неосведомленности при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, он был согласен только с цифрами – показаниями прибора, а не заключением о том, что выявлено состояние опьянения, не соответствуют действительности, поскольку ранее в отношении его также оформлялся административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и с процедурой освидетельствования он знаком. Из представленного акта медицинского освидетельствования, проведенного Глебовым по истечении свыше полутора часов также следует, что он имеет клинические признаки опьянения: это нистагм во взгляде, особо повышенное артериальное давление и разбрасывание ног при ходьбе.
Нарушений при проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состоянии опьянения в отношении Глебова А.В., влекущих его недействительность, не имеется.
Доводы Глебова А.В. в той части, что при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 04 часа у него отсутствовало состояние опьянения не могут служить основанием к освобождению его от ответственности, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении Глебов управлял автомобилем в состоянии опьянения 18 апреля 2010 года в 2 часа 05 минут. Прибором алкотектор Глебов был обследован 18 апреля 2010 года в 2 час 21 минута, которым установлена концентрация алкоголя 0,321 мг/л – наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе, что соответствует значению 0,642 промилле. С учетом погрешности прибора значение равняется – 0,273 мг/л или 0,546 промилле. Медицинское же освидетельствование, которое действительно установило показатели, не свидетельствующие о наличии у него состояния опьянения, проведено 18 апреля 2010 года в 4 часа. За период времени с 2 часов 21 минуты до 04 часов у Глебова наступило естественное вытрезвление и показатели, указанные в акте медицинского освидетельствования соответствуют тому, что в 4 часа он не находился в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах судья считает, что вина Глебова А.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения доказана полностью и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут минимальному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
На основании изложенного, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 Дурягиной И.Д. от 17 мая 2010 года в отношении Глебова А.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья - Р.В.Шемякина